Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY

  Violation of Article 10 - Freedom of expression-general (Article 10-1 - Freedom of expression;Freedom to impart information;Freedom to receive information);Pecuniary damage - award (Article 41 - Pecuniary damage;Just satisfaction) ...

Sonstiges (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  MAGYAR KÉTFARKÚ KUTYA PÁRT v. HUNGARY

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1 MRK
  [ENG]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Videoaufzeichnung der mündlichen Verhandlung)

  Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary

  [21.11.2018]

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Audience de Grande Chambre Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Sonstiges)

  Grand Chamber hearing Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie

Verfahrensgang

• EGMR, 23.01.2018 - 201/17
• EGMR, 20.01.2020 - 201/17

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 02.10.2001 - 29225/95

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  The definitions of those exceptions are necessarily restrictive and must be interpreted narrowly (see, within the context of both Articles 10 and 11, Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, § 84, ECHR 2001-IX).
• EGMR, 28.09.1999 - 22479/93

  ÖZTÜRK v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  Moreover, Article 10 applies not only to the content of the information but also to the means of transmission or reception since any restriction imposed on the means necessarily interferes with the right to receive and impart information (see, for example, Öztürk v. Turkey [GC], no. 22479/93, § 49, ECHR 1999-VI).
• EGMR, 02.10.2001 - 29221/95

  STANKOV AND THE UNITED MACEDONIAN ORGANISATION ILINDEN v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  The definitions of those exceptions are necessarily restrictive and must be interpreted narrowly (see, within the context of both Articles 10 and 11, Stankov and the United Macedonian Organisation Ilinden v. Bulgaria, nos. 29221/95 and 29225/95, § 84, ECHR 2001-IX).

 
• EGMR, 26.11.1991 - 13585/88

  OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  The Court has consistently emphasised that Article 10 guarantees the right to impart information and the right of the public to receive it (see, amongst other authorities, Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, §§ 59(b), Series A no. 216 and Guseva v. Bulgaria, no. 6987/07, § 36, 17 February 2015).
• EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Gesichtsschleier-Verbot rechtens

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  The Court's practice is to be quite succinct when it verifies the existence of a legitimate aim within the meaning of the second paragraphs of Articles 8 to 11 of the Convention (see, mutatis mutandis, S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, §§ 113-114, ECHR 2014 (extracts)).
• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Auszug aus EGMR, 23.01.2018 - 201/17

  40660/08 and 60641/08, § 103, ECHR 2012).

• EGMR, 16.11.2023 - 225/20

  DZIBUTI AND OTHERS v. LATVIA

  The applicants 74. The first, second, third and fifth applicants were of the view that in their applications to the Constitutional Court they had invoked in substance the right to respect for their private and family life (they referred to Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary [GC], no. 201/17, §§ 53, 56-57, 20 January 2020).
• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  29580/12 and 4 others, § 121, 15 November 2018; and Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary [GC], no. 201/17, § 96, 20 January 2020).
• EGMR, 06.06.2023 - 58262/10

  KAZAN c. TÜRKIYE

  Elle implique donc qu'existent en droit interne des garanties adéquates contre les ingérences arbitraires des autorités publiques (Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, § 93, 20 janvier 2020, avec d'autres références, et Mustafa Hajili c. Azerbaïdjan, no 69483/13, § 38, 6 octobre 2022).

 
• EGMR, 18.03.2021 - 24340/07

  PETRELLA c. ITALIE

  En ce qui concerne la charge de la preuve, la Cour rappelle qu'il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de la convaincre que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu'en pratique à l'époque des faits (voir, parmi beaucoup d'autres, McFarlane c. Irlande [GC], no 31333/06, § 107, 10 septembre 2010, Vuckovic et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], nos 17153/11 et 29 autres, § 77, 25 mars 2014, et Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, § 52, 20 janvier 2020).
• EGMR, 31.08.2021 - 20002/13

  ASSOCIAZIONE POLITICA NAZIONALE LISTA MARCO PANNELLA ET RADICALI ITALIANI c. …

  Les restrictions apportées à la liberté pour les partis politiques d'exprimer leurs opinions font ainsi l'objet d'un contrôle rigoureux (voir, parmi d'autres, Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, § 100, 20 janvier 2020, et Orlovskaya Iskra c. Russie, no 42911/08, § 110, 21 février 2017).
• EGMR, 18.07.2023 - 26360/19

  MANOLE c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Le fait qu'il n'y ait pas eu de précédent en ce qui concerne l'application de ces dispositions à une situation similaire ne remet pas en cause en tant que telle la prévisibilité de leurs effets (voir, mutatis mutandis, Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, §§ 94 et 97, 20 janvier 2020), d'autant plus qu'à l'époque des faits reprochés tant la loi no 544/1995 appliquée en l'espèce que la loi no 178/2014 invoquée par l'intéressée prévoyaient que la révocation était la seule sanction applicable aux juges qui auraient méconnu les interdictions qui leur étaient imposées en matière de communication (paragraphes 32 et 37 ci-dessus).
• EGMR, 18.01.2022 - 4161/13

  KARUYEV v. RUSSIA

  I previously expressed my opinion in the case of Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary (no. 201/17, 20 January 2020), where I referred to the relevant case-law of the Court.
• EGMR, 06.07.2023 - 54588/13

  GULIYEV v. AZERBAIJAN

  It thus implies that there must be adequate safeguards in domestic law against arbitrary interference by public authorities (see, Magyar Kétfarkú Kutya Párt v. Hungary [GC], no. 201/17, § 93, 20 January 2020, with further references).
• EGMR, 21.02.2023 - 43237/13

  CATANA c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA

  Ces recours doivent exister à un degré suffisant de certitude non seulement en théorie mais aussi en pratique, sans quoi ils seraient dépourvus de l'accessibilité et l'effectivité voulues ; il incombe à l'État défendeur de démontrer que ces exigences se trouvent réunies (voir, parmi beaucoup d'autres, Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, § 52, 20 janvier 2020).
• EGMR, 05.05.2020 - 78635/13

  IGNATENCU ET LE PARTI COMMUNISTE ROUMAIN c. ROUMANIE

  La qualité des dispositions légales susmentionnées n'étant pas mise en cause par les requérants (pour une description de la notion de « qualité de la loi ", voir Magyar Kétfarkú Kutya Párt c. Hongrie [GC], no 201/17, §§ 93 et 94, 20 janvier 2020), la Cour partira du principe que l'ingérence en question était « prévue par la loi ".
• EGMR, 06.10.2022 - 69483/13

  MUSTAFA HAJILI AND OTHERS v. AZERBAIJAN
• EGMR, 02.12.2021 - 64733/09

  ELECTION MONITORING CENTRE AND OTHERS v. AZERBAIJAN