Rechtsprechung
   EGMR, 23.02.2010 - 5355/04   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2010,63798
EGMR, 23.02.2010 - 5355/04 (https://dejure.org/2010,63798)
EGMR, Entscheidung vom 23.02.2010 - 5355/04 (https://dejure.org/2010,63798)
EGMR, Entscheidung vom 23. Februar 2010 - 5355/04 (https://dejure.org/2010,63798)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,63798) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in

    Auszug aus EGMR, 23.02.2010 - 5355/04
    Elle estime que la requérante n'a pas démontré que le préjudice matériel allégué soit effectivement le résultat de l'annulation de ses actions pour non-paiement des droits de timbre (voir, mutatis mutandis, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 164, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 10.01.2006 - 48140/99

    TELTRONIC-CATV v. POLAND

    Auszug aus EGMR, 23.02.2010 - 5355/04
    En tout état de cause, la Cour ne saurait spéculer sur l'issue des procédures internes (Teltronic CATV c. Pologne, no 48140/99, § 69, 10 janvier 2006).
  • EGMR, 25.01.2007 - 4227/02

    IORGA c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 23.02.2010 - 5355/04
    La Cour rappelle ensuite qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, §§ 32-44, CEDH 2006-VII (extraits) ; Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 34-52, 25 janvier 2007 et Rusen c. Roumanie, no 38151/05, §§ 33-37, 8 janvier 2009).
  • EGMR, 08.01.2009 - 38151/05

    RUSEN c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 23.02.2010 - 5355/04
    La Cour rappelle ensuite qu'elle a traité à maintes reprises des affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 6 § 1 de la Convention (Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, §§ 32-44, CEDH 2006-VII (extraits) ; Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 34-52, 25 janvier 2007 et Rusen c. Roumanie, no 38151/05, §§ 33-37, 8 janvier 2009).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht