Rechtsprechung
   EGMR, 23.05.2019 - 17257/13   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2019,13478
EGMR, 23.05.2019 - 17257/13 (https://dejure.org/2019,13478)
EGMR, Entscheidung vom 23.05.2019 - 17257/13 (https://dejure.org/2019,13478)
EGMR, Entscheidung vom 23. Mai 2019 - 17257/13 (https://dejure.org/2019,13478)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2019,13478) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SINE TSAGGARAKIS A.E.E. c. GRÈCE

    Violation de l'article 6 - Droit à un procès équitable (Article 6 - Procédure administrative;Article 6-1 - Droits et obligations de caractère civil;Décider (civil);Contestation;Procès équitable);Dommage matériel - demande rejetée (Article 41 - Dommage ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SINE TSAGGARAKIS A.E.E. v. GREECE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Administrative proceedings;Article 6-1 - Civil rights and obligations;Determination (civil);Dispute;Fair hearing);Pecuniary damage - claim dismissed (Article 41 - Pecuniary damage;Just ...

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (18)

  • EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

    BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    Enfin, l'issue de la procédure doit être directement déterminante pour le droit en question, un lien ténu ou des répercussions lointaines ne suffisant pas à faire entrer en jeu l'article 6 § 1 (voir, parmi beaucoup d'autres, Boulois c. Luxembourg [GC], no 37575/04, § 90, CEDH 2012, et Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, § 42, CEDH 2015, Baka c. Hongrie [GC], no 20261/12, § 100, CEDH 2016).

    Les impératifs de la justice procédurale exigent du juge d'entendre toutes les parties concernées avant de statuer (voir mon opinion concordante jointe à l'arrêt Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, CEDH 2015).

  • EGMR, 19.06.2018 - 25680/05

    BURSA BAROSU BASKANLIGI ET AUTRES c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    La Cour considère que, dans les circonstances de l'espèce, notamment l'enjeu du recours, la nature des actes attaqués et la qualité pour agir de la requérante, que la « contestation'soulevée par la requérante avait un lien suffisant avec un « droit de caractère civil'dont l'intéressée pouvait se dire titulaire (voir, mutatis mutandis, Bursa Barosu Baskanligi et autres c. Turquie, no 25680/05, §§ 127-128, 19 juin 2018).

    In relation to the latter (the sufficient link between the enforcement of environmental protection rights and the applicant company's "civil rights and obligations"), the majority relies on the judgment in Bursa Barosu Baskanligi and Others v. Turkey, no. 25680/05, 19 June 2018.

  • EGMR, 20.10.2015 - 40378/10

    FAZIA ALI v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    While, of course, planning challenges by the person directly affected by a planning decision frequently if not invariably fall within the scope ratione materiae of Article 6 § 1 (see e.g. Bryan v. the United Kingdom, 22 November 1995, Series A no. 335-A), a significant enlarging of the category of persons (legal or natural) who can rely on Article 6 § 1 beyond those directly affected in order to challenge administrative decisions, as the majority purports to do in this judgment, ultimately is only likely to aggravate the problems already encountered by the national legal systems and in particular their courts; problems that are unlikely to be capable of being adequately compensated by adapting the level of review required in order to provide judicial scrutiny of sufficient scope to satisfy the requirements of Article 6 § 1 of the Convention (cf. Fazia Ali v. the United Kingdom, no. 40378/10, §§ 44 - 47, 20 October 2015).
  • EGMR, 07.04.2009 - 65965/01

    PAROISSE GRECO-CATHOLIQUE SFANTUL VASILE POLONA c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    Parmi ces éléments, il faut reconnaître la réputation de l'entité juridique, mais également l'incertitude dans la planification des décisions à prendre, les troubles causés à la gestion de l'entité juridique elle-même, dont les conséquences ne se prêtent pas à un calcul exact, et enfin, quoique dans une moindre mesure, l'angoisse et les désagréments éprouvés par les membres des organes de direction de la société (Comingersoll S.A. précité, § 35 et Paroisse gréco-catholique Sfântul Vasile Polona c. Roumanie, no 65965/01, § 117, 7 avril 2009).
  • EGMR, 16.06.2009 - 35224/05

    ISIK c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    For the Court, where there is no evidence of arbitrariness, examining the existence and the impact of such conflicting decisions does not mean examining the wisdom of the approach the domestic courts have chosen to take (see Vincic and Others, cited above, § 56; Isik v. Turkey (dec.), no. 35224/05, 16 June 2009; and Ivanov and Dimitrov v. "the Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 46881/06, § 32, 21 October 2010).
  • EGMR, 29.05.1986 - 8562/79

    FELDBRUGGE v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    The risks inherent in the judicialisation of public administration per se, through the application of Article 6 § 1, was (and continues to be) most often raised in the context of the allocation of welfare benefits; see § 15 of the Joint Dissenting Opinion of Judges Ryssdal, Bindschedler-Robert, Lagergren, Matscher, Sir Vincent Evans, Bernhardt and Gersing in Feldbrugge v. the Netherlands, 29 May 1986, Series A no. 99 (at § 15):.
  • EGMR, 21.10.2010 - 46881/06

    IVANOV AND DIMITROV v.

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    For the Court, where there is no evidence of arbitrariness, examining the existence and the impact of such conflicting decisions does not mean examining the wisdom of the approach the domestic courts have chosen to take (see Vincic and Others, cited above, § 56; Isik v. Turkey (dec.), no. 35224/05, 16 June 2009; and Ivanov and Dimitrov v. "the Former Yugoslav Republic of Macedonia", no. 46881/06, § 32, 21 October 2010).
  • EGMR, 06.04.2000 - 35382/97

    COMINGERSOLL S.A. v. PORTUGAL

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    En deuxième lieu, se prévalant de l'arrêt Comingersoll S.A. c. Portugal (no 35382/97, CEDH 2000-IV), la requérante réclame 80 000 EUR pour dommage moral.
  • EGMR, 27.04.2004 - 62543/00

    GORRAIZ LIZARRAGA ET AUTRES c. ESPAGNE

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    Other similar examples might include Andersson and Others v. Sweden, no. 29878/09, 25 September 2014, L"Erablière A.S.B.L. v. Belgium, no. 49230/07, ECHR 2009 (extracts) or Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, no. 62543/00, ECHR 2004-III.
  • EGMR, 09.11.1999 - 37595/97

    Rücknahme der Zulassung als Rechtsanwalt auf Grund vorheriger Tätigkeit als

    Auszug aus EGMR, 23.05.2019 - 17257/13
    La Cour rappelle qu'elle a déjà affirmé, dans sa jurisprudence relative à l'article 1 du Protocole no 1, que la clientèle, revêtant à beaucoup d'égards le caractère d'un droit privé, s'analysait en une valeur patrimoniale et donc en un bien (Van Marle et autres c. PaysBas, 26 juin 1986, série A no 101, § 41 ; Döring c. Allemagne (déc.), no. 37595/97, CEDH 1999-VIII; Wendenburg et autres c. Allemagne (déc.), no 71630/01, CEDH 2003-II; Buzescu c. Roumanie, no. 61302/00, § 81, 24 mai 2005; Okle?.en et Pokopali?.ko Pogrebne Storitve Leopold Okle?.en S.P. c. Slovénie, no. 35264/04, § 54, 30 novembre 2010 et KönyvTár Kft et autres c. Hongrie, no 21623/13, §§ 31-32, 16 octobre 2018).
  • EGMR, 10.05.2012 - 34796/09

    ALBU AND OTHERS v. ROMANIA

  • EGMR, 26.06.1986 - 8543/79

    VAN MARLE AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  • EGMR, 30.11.2010 - 35264/04

    OKLESEN AND POKOPALISKO POGREBNE STORITVE LEOPOLD OKLESEN S.P. v. SLOVENIA

  • EGMR, 28.10.1999 - 24846/94

    ZIELINSKI ET PRADAL & GONZALEZ ET AUTRES c. FRANCE

  • EGMR, 06.02.2003 - 71630/01

    A. W. und andere gegen Deutschland

  • EGMR, 19.10.2005 - 32555/96

    ROCHE c. ROYAUME-UNI

  • EGMR, 17.09.2009 - 10249/03

    Rückwirkende Strafschärfung und Anerkennung des Meistbegünstigungsprinzips als

  • EGMR, 28.09.1995 - 15346/89

    MASSON AND VAN ZON v. THE NETHERLANDS

  • Generalanwalt beim EuGH, 26.10.2023 - C-554/21

    HANN-INVEST - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. 19 Abs. 1 Unterabs. 2 EUV -

    37 EGMR, 1. Juli 2010, Vusic/Kroatien (CE:ECHR:2010:0701JUD004810107), EGMR, 29. November 2016, Griechisch-katholische Kirchengemeinde Lupeni u. a./Rumänien (CE:ECHR:2016:1129JUD007694311), sowie EGMR, 23. Mai 2019, Sine Tsaggarakis A.E.E./Griechenland (CE:ECHR:2019:0523JUD001725713).
  • EGMR, 28.07.2020 - 53028/14

    MONICA MACOVEI v. ROMANIA

    This principle guides the Court's case-law on Article 6. According to the established case-law, persons whose civil rights can be directly affected by the outcome of the proceedings have the right to be heard in the proceedings before the competent domestic court (see, in particular, the following judgments: Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium, nos. 6878/75 and 7238/75, 23 June 1981, § 47, Series A no. 43; Deumeland v. Germany, no. 9384/81, 29 May 1986, § 77, Series A no. 100; Ruiz-Mateos v. Spain, no. 12952/87, 23 June 1993, § 63, Series A no. 262; Kakamoukas and Others v. Greece [GC], no. 38311/02, § 32, 15 February 2008; López Guió v. Slovakia, no. 10280/12, § 102-106, 3 June 2014; Topallaj v. Albania, no. 32913/03, § 68, 21 April 2016; Ezgeta v. Croatia, no. 40562/12, § 33, 7 September 2017; Bursa Barosu Baskanligi and Others v. Turkey, no. 25680/05, § 128, 19 June 2018; and Sine Tsaggarakis A.E.E. v. Greece, no. 17257/13, § 40, 23 May 2019).
  • EGMR, 12.07.2022 - 35802/16

    KRIVTSOVA c. RUSSIE

    Cette jurisprudence concerne une hypothèse distincte du cas d'espèce, à savoir une divergence de jurisprudences (au sein d'une même juridiction ou entre plusieurs juridictions) observable dans l'ordre interne sur une même question de droit à l'occasion du jugement de plusieurs affaires (voir également Société Anonyme Ahmet Nihat Özsan c. Turquie, no 62318/09, §§ 60-74, 9 février 2021 ; Sine Tsaggarakis A.E.E. c. Grèce, no 17257/13, §§ 48-60, 23 mai 2019).
  • EGMR, 02.06.2022 - 49215/18

    BACHT AE c. GRÈCE

    Parmi ces éléments, il faut reconnaître la réputation de l'entité juridique, mais également l'incertitude dans la planification des décisions à prendre, les troubles causés à la gestion de l'entité juridique elle-même, dont les conséquences ne se prêtent pas à un calcul exact, et enfin, quoique dans une moindre mesure, l'angoisse et les désagréments éprouvés par les membres des organes de direction de la société (voir, entre autres, Sine Tsaggarakis A.E.E. c. Grèce, no 17257/13, § 71, 23 mai 2019, et la jurisprudence citée).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht