Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SORGUÇ v. TURKEY

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 Pecuniary and non-pecuniary damage - award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SORGUÇ c. TURQUIE

  Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Dommage matériel et préjudice moral - réparation (französisch)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01

  STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  Enfin, le montant de l'indemnité accordée doit « présenter un rapport raisonnable de proportionnalité avec l'atteinte causée à la réputation'de la victime (voir Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, 13 juillet 1995, § 49, série A no 316-B ; et Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 96, CEDH 2005-II, où la Cour a jugé que les dommages et intérêts auxquels les requérants avaient été condamnés, « bien que relativement modiques au regard des normes qui [avaient] actuellement cours (...) étaient très substantiels si on les compar[ait] aux revenus et moyens, des plus modestes (...) des requérants (...) ", et qu'ils étaient en tant que tels contraires à la Convention).
• EGMR, 15.02.2007 - 19997/02

  BOLDEA c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  Il en résulte que les déclarations litigieuses se prêtaient - au moins en partie - à une démonstration de leur exactitude (voir, Boldea c. Roumanie, no 19997/02, § 56, CEDH 2007-II (extraits)).
• EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

  TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  Enfin, le montant de l'indemnité accordée doit « présenter un rapport raisonnable de proportionnalité avec l'atteinte causée à la réputation'de la victime (voir Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, 13 juillet 1995, § 49, série A no 316-B ; et Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 96, CEDH 2005-II, où la Cour a jugé que les dommages et intérêts auxquels les requérants avaient été condamnés, « bien que relativement modiques au regard des normes qui [avaient] actuellement cours (...) étaient très substantiels si on les compar[ait] aux revenus et moyens, des plus modestes (...) des requérants (...) ", et qu'ils étaient en tant que tels contraires à la Convention).

 
• EGMR, 23.05.1991 - 11662/85

  Oberschlick ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  L'obligation de prouver la véracité d'un jugement de valeur est irréalisable et porte atteinte à la liberté d'opinion elle-même, élément fondamental du droit garanti par l'article 10 (voir, par exemple, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 46, série A no 103 ; et Oberschlick c. Autriche (no 1), 23 mai 1991, § 63, série A no 204).
• EGMR, 27.02.2001 - 26958/95

  JERUSALEM c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  Toutefois, même lorsqu'une déclaration équivaut à un jugement de valeur, la proportionnalité de l'ingérence dépend de l'existence d'une base factuelle pour la déclaration incriminée puisque même un jugement de valeur peut être considéré comme excessif s'il est totalement dépourvu de base factuelle (voir Jerusalem c. Autriche, no 26958/95, § 43, CEDH 2001-II).
• EGMR, 17.07.2001 - 39288/98

  EKIN ASSOCIATION v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  La Cour a donc compétence pour déterminer en dernier lieu si une « restriction'se concilie avec la liberté d'expression que sauvegarde l'article 10 (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Perna c. Italie [GC], no 48898/99, § 39, CEDH 2003-V ; et Association Ekin c. France, no 39288/98, § 56, CEDH 2001-VIII).
• EGMR, 12.07.2001 - 29032/95

  FELDEK c. SLOVAQUIE

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  La nécessité d'un lien entre un jugement de valeur et les faits qui l'étayent peut varier selon les cas en fonction des circonstances propres à chacun (voir Feldek c. Slovaquie, no 29032/95, § 86, CEDH 2001-VIII).
• EGMR, 29.11.2007 - 25/02

  BALÇIK AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  Dans ces conditions, la Cour n'accorde à l'intéressé que le remboursement de ses frais postaux, à savoir 50 EUR (voir Balçık et autres c. Turquie, no 25/02, § 65, 29 novembre 2007).
• EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

  LINGENS v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 23.06.2009 - 17089/03

  L'obligation de prouver la véracité d'un jugement de valeur est irréalisable et porte atteinte à la liberté d'opinion elle-même, élément fondamental du droit garanti par l'article 10 (voir, par exemple, Lingens c. Autriche, 8 juillet 1986, § 46, série A no 103 ; et Oberschlick c. Autriche (no 1), 23 mai 1991, § 63, série A no 204).

• EGMR, 15.03.2012 - 4149/04

  AKSU c. TURQUIE

  In recent judgments, the Court has also stressed the importance of such works (see Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, §§ 21-35, ECHR 2009-... (extracts), and Sapan v. Turkey, no. 44102/04, § 34, 8 June 2010).
• Generalanwalt beim EuGH, 05.03.2020 - C-66/18

  Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott muss Ungarn ausländische und inländische …

  66 EGMR, Urteile vom 23. Juni 2009, Mustafa Erdogan/Türkei (CE:ECHR:2009:0623JUD001708903), und vom 15. April 2014, Hasan Yazici/Türkei (CE:ECHR:2014:0527JUD000034604).
• EGMR, 15.04.2014 - 40877/07

  HASAN YAZICI c. TURQUIE

  In particular, by referring to a number of Court judgments, notably Sorguç v. Turkey (no. 17089/03, § 35, 23 June 2009), Baskaya and OkçuoÄŸlu v. Turkey ([GC], nos. 23536/94 and 24408/94, § 65, ECHR 1999-IV), Oberschlick v. Austria (no. 1) (23May 1991, § 57, Series A no. 204) and Lingens v. Austria (8 July 1986, §§ 41-42, Series A no. 103), he underlined that he was an academic who had exercised his freedom of expression in the area of freedom of the press, and that he was acting in the public interest by informing the public about a public figure.

  In this connection, the Court underlines the importance of academic freedom, which enshrines academics" freedom to freely express their opinion about the institution or system in which they work, and freedom to distribute knowledge and truth without restriction (see Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, § 35, 23 June 2009).

 
• EGMR, 20.10.2009 - 39128/05

  LOMBARDI VALLAURI c. ITALIE

  La Cour relève d'emblée l'importance accordée dans sa jurisprudence et, à un niveau plus général, dans les travaux de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe, à la liberté académique, qui doit garantir la liberté d'expression et d'action, la liberté de communiquer des informations, ainsi que celle de « rechercher et de diffuser sans restriction le savoir et la vérité'(Sorguç c. Turquie, no 17089/03, 23 juin 2009, § 35, voir également la recommandation 1762(2006) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe au paragraphe 24 ci-dessus).
• EGMR, 27.05.2014 - 346/04

  MUSTAFA ERDOGAN AND OTHERS v. TURKEY

  It has also underlined the importance of academic freedom (see, for example, Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, § 35, 23 June 2009; and Sapan v. Turkey, cited above, § 34) and of academic works (see Aksu v. Turkey [GC], nos. 4149/04 and 41029/04, § 71, ECHR 2012; and Hertel v. Switzerland, 25 August 1998, § 50, Reports of Judgments and Decisions 1998-VI).
• EGMR, 19.06.2018 - 20233/06

  KULA c. TURQUIE

  Elle estime que cette question a incontestablement trait à la liberté académique de l'intéressé, qui doit garantir la liberté d'expression et d'action, la liberté de communiquer des informations, ainsi que celle de « rechercher et de diffuser sans restriction le savoir et la vérité'(Sorguç c. Turquie, no 17089/03, § 35, 23 juin 2009, et Lombardi Vallauri c. Italie, no 39128/05, § 43, 20 octobre 2009 ; voir également la recommandation 1762(2006) de l'Assemblée parlementaire du Conseil de l'Europe (paragraphe 28 ci-dessus)).
• EGMR, 09.12.2021 - 52969/13

  WOJCZUK v. POLAND

  The present case differs from the Court's relevant case-law about universities, where the issues of concern concerned exclusively academic professional standards and were raised in public (see Kharlamov v. Russia, no. 27447/07, § 29, 8 October 2015; Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, § 35, 23 June 2009; and Kula v. Turkey, no. 20233/06, § 38, 19 June 2018).
• EGMR, 02.02.2016 - 23497/05

  ERDENER c. TURQUIE

  Eu égard à son constat de violation de l'article 10 de la Convention (paragraphe 40 ci-dessus), la Cour considère qu'il ne s'impose pas de statuer séparément sur la recevabilité et le fond du grief tiré de l'article 6 de la Convention (voir, parmi d'autres, Pakdemirli, précité, § 63, Sorguç c. Turquie, no 17089/03, § 44, 23 juin 2009, et Mustafa Erdogan et autres, précité, § 48).
• EGMR, 08.10.2015 - 27447/07

  KHARLAMOV v. RUSSIA

  The principle of open discussion of issues of professional interest must thus be construed as an element of a broader concept of academic autonomy which encompasses the academics" freedom to express their opinion about the institution or system in which they work (see Mustafa Erdogan and Others v. Turkey, nos. 346/04 and 39779/04, § 40, 27 May 2014, and Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, § 35, 23 June 2009).
• EGMR, 02.06.2020 - 42182/11

  TOLMACHEV v. RUSSIA

  In others, the Court has used a reference amount to put the award made in a particular defamation case into perspective - for example: an applicant's monthly income (see Steel and Morris, cited above, § 96; Koprivica v. Montenegro, no. 41158/09, §§ 72-73, 22 November 2011; Kasabova v. Bulgaria, no. 22385/03, § 71, 19 April 2011; Tesic v. Serbia, nos. 4678/07 and 50591/12, § 65, 11 February 2014; and Cheltsova, cited above, § 85); a minimum monthly salary (see Bozhkov v. Bulgaria, no. 3316/04, § 55, 19 April 2011); an average monthly wage (see Kwiecien v. Poland, no. 51744/99, § 56, 9 January 2007, and Morar v. Romania, no. 25217/06, § 70, 7 July 2015); the average income in a certain professional field (see Sorguç v. Turkey, no. 17089/03, § 37, 23 June 2009); or domestic courts" awards in other types of proceedings (see Narodni List D.D. v. Croatia, no. 2782/12, § 70, 8 November 2018).
• EGMR, 22.11.2011 - 41158/09

  KOPRIVICA v. MONTENEGRO