Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  M.A. v. CYPRUS

  Art. 2, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 2, Art. 5 Abs. 4, Art. 13, Art. 13+2, Art. 13+3, Art. 34, Art. 35, Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 4 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 13+2 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 2 - Right to life Expulsion) Violation of Article 13+3 - Right to an effective remedy (Article 13 - Effective remedy) (Article 3 - Prohibition ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  M.A. c. CHYPRE [Extraits]

  Art. 2, Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 2, Art. 5 Abs. 4, Art. 13, Art. 13+2, Art. 13+3, Art. 34, Art. 35, Art. 41, Protokoll Nr. 4 Art. 4 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'article 13+2 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 2 - Droit à la vie Expulsion) Violation de l'article 13+3 - Droit à un recours effectif (Article 13 - Recours effectif) (Article 3 - ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  M.A. v. Cyprus

Wird zitiert von ... (64)Neu Zitiert selbst (14)

• EGMR, 24.01.2012 - 61485/08

  BREGA AND OTHERS v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Par ailleurs, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'article 5 § 1 s'applique également à une privation de liberté de très courte durée (voir, parmi beaucoup d'autres, Brega et autres c. Moldova, no 61485/08, § 43, 24 janvier 2012, Shimovolos c. Russie, no 30194/09, §§ 48-50, 21 juin 2011, Iskandarov c. Russie, no 17185/05, § 140, 23 septembre 2010, Rantsev c. Chypre et Russie, no 25965/04, § 317, CEDH 2010, et Foka c. Turquie, no 28940/95, § 75, 24 juin 2008).
• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Entre privation et restriction de liberté, il n'y a qu'une différence de degré ou d'intensité, non de nature ou d'essence (voir, parmi beaucoup d'autres, Austin et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 39692/09, 40713/09 et 41008/09, § 57, CEDH 2012, Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, § § 115, CEDH 2012, Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, § 73, CEDH 2010, et Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, §§ 92-93, série A no 39).
• EGMR, 15.03.2012 - 39692/09

  AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Entre privation et restriction de liberté, il n'y a qu'une différence de degré ou d'intensité, non de nature ou d'essence (voir, parmi beaucoup d'autres, Austin et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 39692/09, 40713/09 et 41008/09, § 57, CEDH 2012, Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, § § 115, CEDH 2012, Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, § 73, CEDH 2010, et Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, §§ 92-93, série A no 39).

 
• EGMR, 23.09.2010 - 17185/05

  ISKANDAROV v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Par ailleurs, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'article 5 § 1 s'applique également à une privation de liberté de très courte durée (voir, parmi beaucoup d'autres, Brega et autres c. Moldova, no 61485/08, § 43, 24 janvier 2012, Shimovolos c. Russie, no 30194/09, §§ 48-50, 21 juin 2011, Iskandarov c. Russie, no 17185/05, § 140, 23 septembre 2010, Rantsev c. Chypre et Russie, no 25965/04, § 317, CEDH 2010, et Foka c. Turquie, no 28940/95, § 75, 24 juin 2008).
• EGMR, 24.06.1982 - 7906/77

  VAN DROOGENBROECK v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Sans doute faut-il fréquemment, pour se prononcer sur l'existence d'une atteinte aux droits protégés par la Convention, s'attacher à cerner la réalité par-delà les apparences et le vocabulaire employé (voir, par exemple, à propos de l'article 5 § 1, Creanga c. Roumanie [GC], no 29226/03, § 91, 23 février 2012, et Van Droogenbroeck c. Belgique, 24 juin 1982, § 38, série A no 50).
• EGMR, 21.06.2011 - 30194/09

  SHIMOVOLOS v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Par ailleurs, la Cour rappelle sa jurisprudence constante selon laquelle l'article 5 § 1 s'applique également à une privation de liberté de très courte durée (voir, parmi beaucoup d'autres, Brega et autres c. Moldova, no 61485/08, § 43, 24 janvier 2012, Shimovolos c. Russie, no 30194/09, §§ 48-50, 21 juin 2011, Iskandarov c. Russie, no 17185/05, § 140, 23 septembre 2010, Rantsev c. Chypre et Russie, no 25965/04, § 317, CEDH 2010, et Foka c. Turquie, no 28940/95, § 75, 24 juin 2008).
• EGMR, 06.11.1980 - 7367/76

  GUZZARDI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Entre privation et restriction de liberté, il n'y a qu'une différence de degré ou d'intensité, non de nature ou d'essence (voir, parmi beaucoup d'autres, Austin et autres c. Royaume-Uni [GC], nos 39692/09, 40713/09 et 41008/09, § 57, CEDH 2012, Stanev c. Bulgarie [GC], no 36760/06, § § 115, CEDH 2012, Medvedyev et autres c. France [GC], no 3394/03, § 73, CEDH 2010, et Guzzardi c. Italie, 6 novembre 1980, §§ 92-93, série A no 39).
• EGMR, 22.05.2008 - 65755/01

  ILIYA STEFANOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Jusqu'à présent, ce but a été pris en compte seulement à un stade ultérieur de l'analyse, en vue de l'examen de la compatibilité de la privation de liberté avec l'article 5 § 1 de la Convention (Creanga, § 93, précité, Osypenko c. Ukraine, no 4634/04, §§ 51-65, 9 novembre 2010, Salayev c. Azerbaïdjan, no 40900/05, §§ 41-42, 9 novembre 2010, Iliya Stefanov c. Bulgarie, no 65755/01, § 71, 22 mai 2008, et Soare et autres c. Roumanie, no 24329/02, § 234, 22 février 2011).
• EGMR, 09.11.2010 - 40900/05

  SALAYEV v. AZERBAIJAN

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Jusqu'à présent, ce but a été pris en compte seulement à un stade ultérieur de l'analyse, en vue de l'examen de la compatibilité de la privation de liberté avec l'article 5 § 1 de la Convention (Creanga, § 93, précité, Osypenko c. Ukraine, no 4634/04, §§ 51-65, 9 novembre 2010, Salayev c. Azerbaïdjan, no 40900/05, §§ 41-42, 9 novembre 2010, Iliya Stefanov c. Bulgarie, no 65755/01, § 71, 22 mai 2008, et Soare et autres c. Roumanie, no 24329/02, § 234, 22 février 2011).
• EKMR, 10.04.1995 - 24722/94

  GUENAT contre la SUISSE

  Auszug aus EGMR, 23.07.2013 - 41872/10

  Ainsi n'avaient pas été considérés comme privés de leur liberté des enfants qui avaient passé deux heures dans un commissariat pour être interrogés sans être enfermés (X c. République Fédérale d'Allemagne, décision précitée) ni un requérant amené au poste de police sur la base de considérations humanitaires, mais qui était libre de déambuler dans les locaux et n'avait pas sollicité l'autorisation d'en sortir (Guenat c. Suisse (déc.), no 24722/94, décision du 10 avril 1995).
• EGMR, 14.09.2011 - 73947/01

  AFFAIRES ZERVUDACKI ET X CONTRE LA FRANCE
• EGMR, 09.11.2010 - 4634/04

  OSYPENKO v. UKRAINE
• EGMR, 22.02.2011 - 24329/02

  SOARE ET AUTRES c. ROUMANIE
• EKMR, 19.03.1981 - 8819/79

  X. c. ALLEMAGNE

• EGMR, 23.08.2016 - 59166/12

  J.K. AND OTHERS v. SWEDEN

  The Court has on many occasions acknowledged the importance of the principle of non-refoulement (see, for example, M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 286, ECHR 2011, and M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, § 133, ECHR 2013 (extracts)).
• VG München, 05.05.2014 - M 21 S 14.30117

  Erfolgreicher Eilantrag nach § 80 Abs. 5 VwGO im Dublin-Verfahren

  Zum Beleg werde u.a. Bezug genommen auf eine im Internet abrufbare Presseerklärung von Pro Asyl e.V. vom 25. Juli 2013, auf die Entscheidung EGMR v. 23.07.2013, Az. 41872/10 (Verstoß Zyperns gegen Art. 5 und Art. 13 EMRK durch den Versuch der Abschiebung eines kurdischen Asylsuchenden nach Syrien im Jahr 2010) sowie die hierzu ergangene Presserklärung des EGMR vom 23. Juli 2013.

  Der EGMR hat mit Entscheidung vom 23.07.2013, Az. 41872/10, einen Verstoß Zyperns u.a. gegen Art. 13 EMRK wegen mangelnder effektiver Rechtsschutzeffizienz hinsichtlich eines Versuchs der Abschiebung eines kurdischen Asylsuchenden nach Syrien im Jahr 2010 festgestellt (hierzu auch Lehnert, Asylmagazin 10/2013, 324 [327 ff.]).

  Genauso möglich erscheint es mit Blick auf die Darstellungen im Bericht der Kontakt- und Beratungsstelle für Flüchtlinge und MigrantInnen e.V. aus dem Jahr 2013 sowie der Entscheidung EGMR v. 23.07.2013 (Az. 41872/10) aber, dass der Antragsteller gerade aufgrund von systemischen Mängeln im zyprischen Asylverfahren (defizitärer Informationsfluss) tatsächlich keine näheren Auskünfte über sein Asylverfahren machen kann und dass ihm - ggf. deswegen - ein auch nach internationalem Recht gemäß Art. 13 EMRK i.V. mit Art. 3 EMRK geforderter effektiver Rechtsschutz gegen eine eventuell dort bereits ergangene ablehnende behördliche Entscheidung sowie eine ggf. bereits ergangene Ausweisung nicht zustand (…vgl. EGMR v. 21.01.2011, Az. 30696/09, NVwZ 2011, 413 [Rn. 293, 321 f.]).

  Das Bundesamt für Migration und Flüchtlinge hat sich im vorliegenden Verfahren - obwohl ihm die Ausarbeitung der Kontakt- und Beratungsstelle für Flüchtlinge und MigrantInnen e.V. aus dem Jahr 2013 sowie die Entscheidung EGMR v. 23.07.2013 (Az. 41872/10) bekannt gewesen sein dürfte - zur diesbezüglichen Problematik speziell in Zypern im Detail nicht geäußert, entsprechende Recherchen offenbar unterlassen und sich im streitgegenständlichen Bescheid vom .

• EGMR, 01.09.2015 - 16483/12

  EGMR zum Umgang mit Flüchtlingen in Lampedusa - Die Würde des Menschen ist …

  À l'inverse, dans l'affaire M.A. c. Chypre (no 41872/10, CEDH 2013 (extraits)), où des demandeurs d'asile déboutés avaient reçu des arrêtés de reconduite à la frontière identiques, la Cour a conclu qu'il n'y avait pas eu expulsion collective.

 
• EGMR, 15.12.2016 - 16483/12

  Lampedusa-Haft war illegal

  Where there was evidence of such an interview, however, the Court had excluded any violation of that provision in the cases of M.A. v. Cyprus (no. 41872/10, ECHR 2013); Sultani v. France (no. 45223/05, ECHR 2007-IV); and Andric v. Sweden ((dec.) no. 45917/99, 23 February 1999).
• EGMR, 14.02.2017 - 52722/15

  Asyl: Russland darf Syrer nicht abschieben

  Therefore, the Court has previously rejected arguments referring to administrative or other "practice" as sufficient grounds for a suspensive effect (see Conka v. Belgium, no. 51564/99, §§ 81-83, ECHR 2002-I; Gebremedhin [Gaberamadhien], cited above, § 66; and M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, § 137, ECHR 2013 (extracts)).
• EGMR, 23.07.2020 - 40503/17

  M.K. AND OTHERS v. POLAND

  The Court has on many occasions acknowledged the importance of the principle of non-refoulement (see, for example, M.S.S. v. Belgium and Greece, cited above, § 286, and M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, § 133, ECHR 2013 (extracts)).
• EGMR, 17.07.2014 - 32541/08

  Keine Käfige für Angeklagte

  S'agissant de la qualité de victime, il ne fait aucun doute que, nonobstant l'article 55 de son règlement, la Cour peut à tout moment soulever d'office cette question, que le gouvernement défendeur en tire exception ou non (Micallef c. Malte [GC], no 17056/06, § 36, CEDH 2009, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 79, CEDH 2012, et M.A. c. Chypre, no 41872/10, § 115, CEDH 2013), puisqu'il s'agit d'une question d'ordre public qui a trait à la compétence de la Cour.
• EGMR, 29.03.2022 - 25564/18

  M.A. AND OTHERS v. LATVIA

  The Court has, in particular, acknowledged the importance of the principle of non-refoulement (see, for example, M.S.S. v. Belgium and Greece, cited above, § 286, and M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, § 133, ECHR 2013 (extracts)).

  In particular, the fact that a number of aliens are subject to similar decisions does not in itself lead to the conclusion that there is a collective expulsion, if each person concerned has been given the opportunity to put arguments against his or her expulsion to the competent authorities on an individual basis (see Khlaifia and Others, cited above, § 239; M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, §§ 246 and 254, ECHR 2013 (extracts); Sultani v. France, no. 45223/05, § 81, ECHR 2007-IV (extracts); and Hirsi Jamaa and Others, cited above, § 184).

• EGMR, 29.06.2021 - 37139/13

  MONIR LOTFY v. CYPRUS

  On 10 February 2013 the applicant was arrested by the police during a random identity check in the street and, the following day, detention and deportation orders were issued against him under section 14(6) of the Aliens and Immigration Law (Cap. 105, as amended) on the grounds that he was a prohibited immigrant within the meaning of section 6(1)(i), (k) and (l) of that Law (see Haghilo v. Cyprus, no. 47920/12, §§ 97 and 99, 26 March 2019, and M.A. v. Cyprus, no. 41872/10, §§ 62-63, ECHR 2013 (extracts)).

  The deportation and detention order is subject to appeal to the Supreme Court under Article 146 of the Constitution or to a habeas corpus application; however, in the M.A. v. Cyprus (application no. 41872/10) judgment of 23 July 2013, the European Court of Human Rights found that this could not be considered as an effective remedy for ensuring that a person would not be sent back to a country where he/she risked treatment in contravention of Articles 2 and 3 of the European Convention on Human Rights.

• EGMR, 07.05.2018 - 21771/14

  KUTBETTIN v. CYPRUS

  A series of measures have been adopted following the Court's judgment in the case of M.A. v. Cyprus (no, 41872/10), for the purposes, inter alia, of preventing future violations similar to the present one.

  Firstly, the Court, in the case of M.A. v. Cyprus (no. 41872/10, §§ 160-170, ECHR 2013 (extracts)), held that a recourse under Article 146 of the Constitution did not comply with the requirement of "speediness" and thus, found a violation of Article 5 § 4 (see also the subsequent judgments in Mefaalani v. Cyprus, nos. 3473/11 and 75381/11, § 100, 23 February 2016; A.H. and J.K. v. Cyprus, nos. 41903/10 and 41911/10, §§ 151-153, 21 July 2015; H.S. and Others v. Cyprus, nos. 41753/10 and 13 others, §§ 288-290, 21 July 2015; and K.F. v. Cyprus, no. 41858/10, § § 99-101, 21 July 2015).

• EGMR, 26.06.2014 - 26587/07

  KRUPKO AND OTHERS v. RUSSIA
• Generalanwalt beim EuGH, 23.03.2023 - C-209/22

  Rayonna prokuratura Lovech, TO Lukovit (Fouille corporelle) - Vorlage zur …
• EGMR, 14.02.2017 - 46721/15

  ALLANAZAROVA c. RUSSIE
• EGMR, 27.02.2014 - 70055/10

  S.J. c. BELGIQUE
• EGMR, 24.07.2014 - 22205/13

  CALOVSKIS v. LATVIA
• EGMR, 24.03.2020 - 24917/15

  ASADY AND OTHERS v. SLOVAKIA
• EGMR, 14.11.2019 - 25244/18

  N.A. v. FINLAND
• EGMR, 12.10.2023 - 56417/19

  S.S. AND OTHERS v. HUNGARY
• EGMR, 08.07.2021 - 51246/17

  D.A. AND OTHERS v. POLAND
• EGMR, 19.12.2023 - 77686/16

  ARNOLD ET MARTHALER c. SUISSE
• EGMR, 31.03.2020 - 51933/08

  MURDALOVY v. RUSSIA
• EGMR, 20.07.2021 - 29447/17

  D c. BULGARIE
• EGMR, 11.10.2016 - 53659/07

  KASPAROV v. RUSSIA
• EGMR, 18.06.2020 - 42779/12

  NUR AHMED AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 16.11.2023 - 18787/17

  W.A. AND OTHERS v. ITALY
• EGMR, 11.06.2020 - 17189/11

  M.S. v. SLOVAKIA AND UKRAINE
• EGMR, 19.06.2018 - 16870/11

  KAHADAWA ARACHCHIGE AND OTHERS v. CYPRUS
• EGMR, 08.06.2017 - 75832/13

  M.M. c. BULGARIE
• EGMR, 16.11.2023 - 18911/17

  A.E. AND T.B. v. ITALY
• EGMR, 01.03.2016 - 52942/09

  POPOVICIU v. ROMANIA
• EGMR, 09.12.2021 - 56138/16

  JARRAND c. FRANCE
• EGMR, 08.07.2021 - 1172/12

  MAMMADOV AND ABBASOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 20.05.2021 - 52415/18

  ASANOVIC v. MONTENEGRO
• EGMR, 16.07.2020 - 77647/11

  NUR AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 15.04.2014 - 43875/09

  ASALYA v. TURKEY
• EGMR, 27.06.2023 - 22515/14

  BRYAN AND OTHERS v. RUSSIA
• EGMR, 20.12.2022 - 37241/21

  S.H. v. MALTA
• EGMR, 15.09.2020 - 23029/04

  SAHISMAIL CAN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 26.05.2020 - 999/19

  AFTANACHE v. ROMANIA
• EGMR, 19.03.2020 - 22004/11

  SATULLAYEV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 20.02.2020 - 65367/16

  ZELCS v. LATVIA
• EGMR, 04.02.2020 - 80749/17

  BASTYS v. LITHUANIA
• EGMR, 04.04.2017 - 3869/07

  THUO v. CYPRUS
• EGMR, 23.02.2016 - 3473/11

  MEFAALANI v. CYPRUS
• EGMR, 16.09.2014 - 51012/11

  VALERIAN DRAGOMIR v. ROMANIA
• EGMR, 22.07.2014 - 22681/09

  A.D. AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 15.09.2022 - 18603/12

  O.M. AND D.S. v. UKRAINE
• EGMR, 29.06.2021 - 4711/07

  MANOLE AND POSTICA v. THE REPUBLIC OF MOLDOVA AND RUSSIA
• EGMR, 22.10.2019 - 29405/16

  CONSTANTINOVICI v. ROMANIA
• EGMR, 09.07.2019 - 3598/10

  KISLOV v. RUSSIA
• EGMR, 25.06.2019 - 5380/12

  WEST v. HUNGARY
• EGMR, 09.01.2018 - 27405/09

  KIYAN v. RUSSIA
• EGMR, 13.12.2016 - 36188/09

  TIBA v. ROMANIA
• EGMR, 18.10.2016 - 26456/14

  M.G. AND E.T. v. SWITZERLAND
• EGMR, 19.07.2016 - 32013/07

  POPOV v. RUSSIA
• EGMR, 28.04.2016 - 42906/12

  CAMANS AND TIMOFEJEVA v. LATVIA
• EGMR, 21.07.2015 - 41858/10

  K.F. v. CYPRUS
• EGMR, 25.03.2014 - 41816/10

  F.A. v. CYPRUS
• EGMR, 11.02.2014 - 6315/09

  DONAT AND FASSNACHT-ALBERS v. GERMANY
• EGMR, 26.03.2019 - 47920/12

  HAGHILO v. CYPRUS
• EGMR, 07.02.2017 - 60079/14

  A.S.R. v. TURKEY
• EGMR, 21.04.2015 - 38044/12

  CHYLINSKI AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 10.02.2015 - 41805/10

  M.IS. v. CYPRUS
• EGMR, 14.01.2014 - 41744/10

  M.H. AND OTHERS v. CYPRUS