Rechtsprechung
| EGMR, 23.09.2010 - 27451/09, 60650/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2010,61754) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
NAGOVITSYN AND NALGIYEV v. RUSSIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 46, Art. 46 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
Inadmissible (englisch)
Wird zitiert von ... (20) Neu Zitiert selbst (9)
- EGMR, 22.10.2002 - 57984/00
ANDRASIK AND OTHERS v. SLOVAKIA
- EGMR, 01.03.2005 - 24549/03
MICHALAK v. POLAND
- EGMR, 15.05.2007 - 463/03
KORENJAK v. SLOVENIA
- EGMR, 06.09.2001 - 69789/01
BRUSCO v. ITALY
Auszug aus EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
However, the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see Van Oosterwijck , cited above, § 37; Akdivar and Others, cited above, § 71, and Brusco v. Italy (dec.), no. 69789/01, ECHR 2001-IX). - EGMR, 05.09.2002 - 77784/01
NOGOLICA c. CROATIE
Auszug aus EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
It is true that domestic courts have not been able yet to establish any stable practice under this Act within several months since its entry into force (see Nogolica v. Croatia (dec.), no. 77784/01, ECHR 2002-VIII). - EGMR, 11.09.2002 - 57220/00
MIFSUD contre la FRANCE
Auszug aus EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
The Court therefore concludes, as it has repeatedly done in previous cases, that the States can choose to introduce only a compensatory remedy in respect of the non-enforcement of judgments without that remedy being regarded as ineffective (see, mutatis mutandis, Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, § 17, ECHR 2002-VIII; Scordino (no. 1), cited above, § 187, and Burdov (no. 2), cited above, § 99). - EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
(see, among many other authorities, Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 48, Series A no. 24; Akdivar and Others v. Turkey, 16 September 1996, § 65, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV; and Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I). - EGMR, 06.11.1980 - 7654/76
VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE
Auszug aus EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
In addition, according to the "generally recognised principles of international law", there may be special circumstances which absolve the applicant from the obligation to exhaust the domestic remedies at his disposal (see Van Oosterwijck v. Belgium, 6 November 1980, § 36, Series A no. 40, A, and Akdivar and Others, cited above, § 67). - EGMR, 01.03.2010 - 46113/99
Demopoulos ./. Türkei und 7 andere
Auszug aus EGMR, 23.09.2010 - 27451/09
46113/99 et al., § 69, ECHR 2010-...):.
- EGMR, 10.01.2012 - 42525/07
ANANYEV AND OTHERS v. RUSSIA
27451/09 and 60650/09, § 40, 23 September 2010). - EGMR, 16.09.2014 - 49169/09
STELLA ET AUTRES c. ITALIE
Parmi ces exceptions, il y a sans doute les situations dans lesquelles, à la suite d'un arrêt pilote dans lequel la Cour a constaté une violation systémique de la Convention, l'État a instauré une voie de recours pour redresser au niveau national les griefs soulevés dans les requêtes pendantes devant elle concernant des problèmes similaires (Latak c. Pologne (déc.), no 52070/08, § 79, 13 octobre 2010 ; voir aussi Demopoulos et autres, précité, §§ 87-88 ; Broniowski c. Pologne [GC], no 31443/96, §§ 191-193, CEDH 2004-V, et Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie (déc.), nos 27451/09 et 60650/09, §§ 25-26 et 33-44, 23 septembre 2010). - EGMR, 29.04.2014 - 9584/02
PREDA ET AUTRES c. ROUMANIE
En particulier, la Cour rappelle s'être écartée de ce principe général dans des affaires examinées à la suite d'un arrêt de principe ou d'un arrêt pilote, par exemple dans des affaires dirigées contre l'Italie, la Pologne, la Russie et la Grèce concernant des voies de recours visant la durée de procédure (Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, Charzynski c. Pologne (déc.), no 15212/03, CEDH 2005-V, Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie (déc.), nos 27451/09 et 60650/09, 23 septembre 2010, et Techniki Olympiaki A.E. c. Grèce (déc.), no 40547/10, 1er octobre 2013), dans une affaire dirigée contre la Moldova (Balan c. Moldova (déc.), no 44746/08, 24 janvier 2012) concernant un nouveau recours visant l'inexécution prolongée de décisions judiciaires, ou encore dans une affaire dirigée contre la Turquie (Içyer c. Turquie (déc.), no 18888/02, CEDH 2006-I) concernant un nouveau recours indemnitaire visant l'ingérence dans le droit de propriété.
- EGMR, 10.10.2023 - 31634/18
RIMSEVICS v. LATVIA
29026/06 and 11 others, § 177 and §§ 216-18, 17 March 2020, and Olkhovik and Others v. Russia (dec.), no. 11279/17 and 2 others, §§ 34-41 and § 43, 22 February 2022); in respect of failure to execute domestic judgments (see Nagovitsyn and Nalgiyev v. Russia (dec.), no. 27451/09 and 60650/09, §§ 36-40, 23 September 2010, and Balan v. Moldova (dec.), no. 44746/08, §§ 22-30, 24 January 2012); in respect of prison overcrowding (see Latak v. Poland (dec.), no. 52070/08, §§ 79-82, 12 October 2010, and Stella and Others v. Italy (dec.), nos. - EGMR, 12.10.2010 - 52070/08
LATAK v. POLAND
Among such exceptions there certainly are situations where, following a pilot judgment on the merits in which the Court has found a systemic violation of the Convention, the respondent State makes available a remedy to redress at domestic level grievances of similarly situated persons (see Demopoulos and Others §§ 87-88; Broniowski v. Poland (merits) [GC], no. 31443/96, §§ 191-193, ECHR 2004-V; and Nagovitsyn v. Russia no. 27451/09 and Nalgiyev v. Russia (no. 60650/09) (dec.), 23 September 2010, §§ 25-26 and 33-44). - EGMR, 17.05.2022 - 35422/16
ALI REZA c. BULGARIE
S'agissant de l'absence dans la jurisprudence d'exemples dans lesquels cette disposition aurait été appliquée à des griefs relatifs à l'examen « à bref délai'de la régularité d'une rétention aux fins d'expulsion, la Cour rappelle qu'une telle circonstance ne saurait à elle seule permettre de conclure au caractère ineffectif du recours en question (Kolev, § 37, et Tsonev, § 64, décisions précitées, et Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie (déc.), nos 27451/09 et 60650/09, § 30, 23 septembre 2010). - EGMR, 17.03.2020 - 29026/06
BESHIRI AND OTHERS v. ALBANIA
27451/09 and 60650/09, 23 September 2010 concerning the non-enforcement of judgments; Stella and 10 Other applications v. Italy (dec.), no. 49169/09, 16 September 2014, and Latak v. Poland (dec.), no. 52070/08, 12 October 2010 concerning prison overcrowding; Techniki Olympiaki A.E. v. Greece (dec.), no. 40547/10, 1 October 2013; Balakchiev and Others v. Bulgaria (dec.), no. 65187/10, 18 June 2013, and Müdür Turgut and Others v. Turkey (dec.), no. 4860/09, 26 March 2013 concerning the length of proceedings; and Hodzic v. Slovenia (dec.), no. 3461/08, 4 April 2017 concerning "old" foreign-currency savings). - EGMR, 12.02.2013 - 45705/07
D.G. v. POLAND
27451/09 and 60650/09, §§ 25-26 and 33-44, 23 September 2010). - EGMR, 02.04.2019 - 54494/11
POP ET AUTRES c. ROUMANIE
Elle se réserve néanmoins le droit d'examiner à l'avenir toute allégation d'inefficacité du nouveau dispositif législatif fondée sur l'application concrète de ce remède (voir, mutatis mutandis, Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie (déc.) nos 27451/09 et 60650/09, § 42, 23 septembre 2010). - EGMR, 30.05.2017 - 69591/14
KOLEV c. BULGARIE
Cette circonstance ne saurait cependant à elle seule permettre de conclure au caractère ineffectif du recours en question (Nagovitsyn et Nalgiyev c. Russie (déc.), nos 27451/09 et 60650/09, § 30, 23 septembre 2010, et Société Provitel Saint-Georges et Emery c. France (déc.), no 29437/08, 9 novembre 2010) et rien ne permet en l'espèce de douter d'emblée des perspectives de succès du nouveau recours. - EGMR, 16.09.2014 - 47180/10
REXHEPI ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 12.10.2010 - 33502/09
LOMINSKI v. POLAND
- EGMR, 21.11.2017 - 17220/09
DINCHEV v. BULGARIA
- EGMR, 21.05.2013 - 10404/10
RUMINSKI v. SWEDEN
- EGMR, 31.05.2012 - 18364/06
GRZYWACZEWSKI v. POLAND
- EGMR, 07.11.2017 - 16200/04
TURISHCHEV v. RUSSIA
- EGMR, 27.05.2014 - 45482/08
JOVEVSKI v.
- EGMR, 27.09.2011 - 21116/09
NOCHA v. POLAND
- EGMR, 25.09.2018 - 40125/08
MOROSANU v. RUSSIA
- EGMR, 31.03.2016 - 50346/07
DIMITAR YANAKIEV v. BULGARIA (No. 2)