Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  CAKAR c. TURQUIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 34 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Irrecevable sous l'angle de l'art. 10 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

Wird zitiert von ... (21)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 06.11.1980 - 7654/76

  VAN OOSTERWIJCK c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2003 - 42741/98

  A supposer même que les juridictions internes aient pu examiner d'office le litige sous l'angle de la Convention, cela ne saurait avoir dispensé le requérant de s'appuyer devant elles sur ce traité ou de leur présenter des moyens d'effets équivalent ou similaire et attirer ainsi leur attention sur le problème dont ils entendaient saisir après coup, au besoin, la Cour (voir Van Oosterwijck c. Belgique, arrêt du 6 novembre 1980, série A no 40, p. 19, § 39, et Ahmet Sadik, précité, § 33).
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 23.10.2003 - 42741/98

  Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'appeler M. Mehmet Çakar le «requérant» bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à Mme Çakar (voir Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI).
• EGMR, 19.03.1991 - 11069/84

  CARDOT c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2003 - 42741/98

  Sur ce point, la Cour renvoie à sa jurisprudence constante (voir, entre autres, Cardot c. France, arrêt du 19 mars 1991, série A no 200, p. 18, § 34, et Ahmet Sadik c. Grèce, arrêt du 15 novembre 1996, Recueil 1996-V, pp. 1653-1654, § 30).
• EGMR, 31.03.1992 - 18020/91

  X c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2003 - 42741/98

  Elle considère donc que Mme Çakar, veuve du requérant, peut prétendre avoir un intérêt légitime suffisant pour faire constater que la condamnation de ce dernier a eu lieu en méconnaissance de son droit à un procès équitable (voir, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 89, § 26).

• EGMR, 11.10.2018 - 14237/07

  TUSKIA AND OTHERS v. GEORGIA

  Having regard to the subject matter of the application and all the elements in its possession, and without prejudice to its decision on the objection relating to non-exhaustion of domestic remedies, the Court considers that the fourth applicant's wife has a legitimate interest in pursuing the application and that she thus has the requisite locus standi under Article 34 of the Convention (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, §§ 38-39, ECHR 1999-VI; Çakar v. Turkey, no. 42741/98, §§ 18-21, 23 October 2003; and Ahmet Sadik v. Greece, 15 November 1996, §§ 24-26, Reports of Judgments and Decisions 1996-V).
• EGMR, 12.02.2019 - 22388/07

  ZEKI KAYA c. TURQUIE

  Toutefois, pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'appeler M. Kaya le « requérant'bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à sa veuve et à ses deux enfants (voir notamment l'arrêt Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Çakar c. Turquie, no 42741/98, § 2, 23 octobre 2003).
• EGMR, 16.06.2009 - 33340/03

  BAHÇECI ET TURAN c. TURQUIE

  Constatant que les seuls éléments de preuve fondant la condamnation des intéressés sont des formes d'expression (voir paragraphe 10 ci-dessus), la Cour conclut qu'il y a eu ingérence dans le droit à la liberté d'expression des requérants (voir Yılmaz et Kılıç c. Turquie, no 68514/01, § 58, 17 juillet 2008, Sever et Aslan c. Turquie (déc.), no 33675/02, 12 avril 2007, Emir, précité, § 34, ainsi que, mutatis mutandis, Çakar c. Turquie, no 42741/98, 23 octobre 2003 ; voir aussi, a contrario, Murat Kılıç c. Turquie (déc.), no 4098/98, 8 juillet 2003, et Sirin c. Turquie, (déc.), no 47328/99, 15 mars 2005).

 
• EGMR, 11.02.2020 - 36675/07

  TOZKOPARAN c. TURQUIE

  Toutefois, pour des raisons d'ordre pratique, la présente décision continuera de désigner M. Tozkoparan comme le « requérant'bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à sa veuve et à ses deux enfants (voir, notamment, Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Çakar c. Turquie, no 42741/98, § 2, 23 octobre 2003).
• EGMR, 21.11.2017 - 18538/05

  KOPER c. TURQUIE

  Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'appeler M. Ahmet Dündar Koper le « requérant'bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à ses héritiers (Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Çakar c. Turquie, no 42741/98, § 2, 23 octobre 2003).
• EGMR, 13.09.2011 - 35476/06

  MALHAS ET AUTRES c. TURQUIE

  Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'appeler M. Kevork Ramses Malhas le «requérant» bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à ses héritiers (Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Çakar c. Turquie, no 42741/98, § 2, 23 octobre 2003).
• EGMR, 23.06.2009 - 5981/03

  KESER ET KÖMÜRCÜ c. TURQUIE

  Pour des raisons d'ordre pratique, toutefois, le présent arrêt continuera de désigner le défunt comme «requérant» (Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Çakar c. Turquie, no 42741/98, § 2, 23 octobre 2003).
• EGMR, 21.04.2009 - 3055/04

  TOPAL c. TURQUIE

  La Cour estime que les membres de la famille du requérant peuvent avoir un intérêt légitime suffisant à poursuivre l'examen de la requête et leur reconnaît dès lors la qualité pour se substituer au requérant (voir, mutatis mutandis, Çakar c. Turquie, no 42741/98, § 21, 23 octobre 2003).
• EGMR, 08.07.2008 - 1411/03

  TURGUT AND OTHERS v. TURKEY

  For practical reasons, Saffet Günes will continue to be called "the applicant" in this judgment although his heirs are now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI, and Çakar v. Turkey, no. 42741/98, § 2, 23 October 2003).
• EGMR, 11.06.2019 - 14749/06

  ERAYMAN v. TURKEY

  For practical reasons, Ms Erayman will continue to be called "the applicant" in this decision although her two sons are now to be regarded as such (see Dalban v. Romania [GC], no. 28114/95, § 1, ECHR 1999-VI, and Çakar v. Turkey, no. 42741/98, § 2, 23 October 2003).
• EGMR, 30.04.2019 - 4529/06

  AKSIS AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 15.01.2019 - 55303/12

  KANAL c. TURQUIE
• EGMR, 22.04.2004 - 48059/99

  OZER ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 14.09.2023 - 31043/16

  GOZALOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 18.12.2018 - 22134/11

  SARI v. TURKEY
• EGMR, 25.04.2017 - 41367/05

  MALHAS v. TURKEY
• EGMR, 03.04.2007 - 65508/01

  ARI ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 16.05.2017 - 60267/09

  DEMIR AND OTHERS v. TURKEY
• EGMR, 28.02.2017 - 43207/06

  FIKRI VURAL v. TURKEY
• EGMR, 03.07.2006 - 62060/00

  ÖZTÜRK c. TURQUIE
• EGMR, 14.04.2005 - 48719/99

  EMRULLAH HATTATOGLU c. TURQUIE