Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZENTSOV AND OTHERS v. RUSSIA

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 3 MRK
  Violation of Article 3 - Prohibition of torture (Article 3 - Degrading treatment Inhuman treatment) (Substantive aspect) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-3 - Length of pre-trial detention) (englisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Zentsov and Others v. Russia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

  LABITA c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  It prohibits in absolute terms torture or inhuman or degrading treatment or punishment, irrespective of the circumstances and the victim's behaviour (see, for example, Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 119, ECHR 2000-IV).

  Where such grounds were "relevant" and "sufficient", the Court must also ascertain whether the competent national authorities displayed "special diligence" in the conduct of the proceedings (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, §§ 152-53, ECHR 2000-IV).

• EGMR, 29.04.2002 - 2346/02

  Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  However, even in the absence of these, where treatment humiliates or debases an individual, showing a lack of respect for or diminishing his or her human dignity, or arouses feelings of fear, anguish or inferiority capable of breaking an individual's moral and physical resistance, it may be characterised as degrading and also fall within the prohibition of Article 3 (see Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 52, ECHR 2002-III, with further references).
• EGMR, 24.07.2003 - 46133/99

  SMIRNOVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  46133/99 and 48183/99, §§ 65 et seq., ECHR 2003-IX).

 
• EGMR, 01.06.2006 - 7064/05

  MAMEDOVA v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  The Court has frequently found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the basis of the gravity of the charges and using formulaic reasoning without addressing concrete facts or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 99 et seq., 1 March 2007; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 106 et seq., ECHR 2006-XII.); Mamedova v. Russia, no. 7064/05, §§ 72 et seq., 1 June 2006; Dolgova , cited above, §§ 38 et seq.; Khudoyorov , cited above, §§ 172 et seq.; Rokhlina, cited above, §§ 63 et seq.; Panchenko , cited above, §§ 101 et seq.; and Smirnova v. Russia, nos.
• EGMR, 26.10.2006 - 59696/00

  KHUDOBIN v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  The Court has frequently found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the basis of the gravity of the charges and using formulaic reasoning without addressing concrete facts or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 99 et seq., 1 March 2007; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 106 et seq., ECHR 2006-XII.); Mamedova v. Russia, no. 7064/05, §§ 72 et seq., 1 June 2006; Dolgova , cited above, §§ 38 et seq.; Khudoyorov , cited above, §§ 172 et seq.; Rokhlina, cited above, §§ 63 et seq.; Panchenko , cited above, §§ 101 et seq.; and Smirnova v. Russia, nos.
• EGMR, 01.03.2007 - 72967/01

  BELEVITSKIY v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  The Court has frequently found a violation of Article 5 § 3 of the Convention in Russian cases where the domestic courts extended an applicant's detention relying essentially on the basis of the gravity of the charges and using formulaic reasoning without addressing concrete facts or considering alternative preventive measures (see Belevitskiy v. Russia, no. 72967/01, §§ 99 et seq., 1 March 2007; Khudobin v. Russia, no. 59696/00, §§ 106 et seq., ECHR 2006-XII.); Mamedova v. Russia, no. 7064/05, §§ 72 et seq., 1 June 2006; Dolgova , cited above, §§ 38 et seq.; Khudoyorov , cited above, §§ 172 et seq.; Rokhlina, cited above, §§ 63 et seq.; Panchenko , cited above, §§ 101 et seq.; and Smirnova v. Russia, nos.
• EGMR, 13.03.2007 - 23393/05

  CASTRAVET v. MOLDOVA

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  A person charged with an offence must always be released pending trial unless the State can show that there are "relevant and sufficient" reasons to justify the continued detention (see, among other authorities, Castravet v. Moldova, no. 23393/05, §§ 30-32, 13 March 2007; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 41, ECHR 2006-X; Jablonski v. Poland, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000; and Neumeister v. Austria, 27 June 1968, § 4, Series A no. 8).
• EGMR, 26.06.1991 - 12369/86

  LETELLIER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  Nor can continuation of the detention be used to anticipate a custodial sentence (see Letellier v. France, judgment of 26 June 1991, § 51, Series A no. 207; see also Panchenko v. Russia, no. 45100/98, § 102, 8 February 2005; Goral v. Poland, no. 38654/97, § 68, 30 October 2003; and Ilijkov, cited above, § 81).
• EGMR, 27.06.1968 - 1936/63

  Neumeister ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 23.10.2012 - 35297/05

  A person charged with an offence must always be released pending trial unless the State can show that there are "relevant and sufficient" reasons to justify the continued detention (see, among other authorities, Castravet v. Moldova, no. 23393/05, §§ 30-32, 13 March 2007; McKay v. the United Kingdom [GC], no. 543/03, § 41, ECHR 2006-X; Jablonski v. Poland, no. 33492/96, § 83, 21 December 2000; and Neumeister v. Austria, 27 June 1968, § 4, Series A no. 8).

• EGMR, 05.02.2019 - 45767/09

  UTVENKO ET BORISOV c. RUSSIE

  La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison des conditions de détention dans des maisons d'arrêt russes (voir, par exemple, Dudchenko c. Russie, no 37717/05, §§ 116-123, 7 novembre 2017, Vyatkin c. Russie, no 18813/06, §§ 36-44, 11 avril 2013, Mayzit c. Russie, no 63378/00, §§ 34-43, 20 janvier 2005, Ananyev et autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, §§ 160-166, 10 janvier 2012, Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012, et Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012).
• EGMR - 74141/10 (anhängig)

  IZMESTYEV c. RUSSIE

  La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison des conditions de détention dans des maisons d'arrêt (voir, par exemple, Mayzit c. Russie, no 63378/00, §§ 34-43, 20 janvier 2005, Ananyev et autres c. Russie, nos 42525/07 et 60800/08, §§ 160-166, 10 janvier 2012, Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012, Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012, Vyatkin c. Russie, no 18813/06, §§ 36-44, 11 avril 2013, et Dudchenko c. Russie, no 37717/05, §§ 116-123, 7 novembre 2017) ainsi qu'à raison des conditions de transport de détenus (voir, par exemple, Svetlana Kazmina c. Russie, no 8609/04, §§ 76-79, 2 décembre 2010, M.S. c. Russie, no 8589/08, §§ 71-77, 10 juillet 2014, Yaroslav Belousov c. Russie, nos 2653/13 et 60980/14, §§ 103-111, 4 octobre 2016, et Radzhab Magomedov c. Russie, no 20933/08, §§ 59-62, 20 décembre 2016).
• EGMR, 16.10.2018 - 2335/09

  TKACHUK c. RUSSIE

  La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison principalement du manque d'espace individuel suffisant (voir, par exemple, Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012, Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012, Ananyev et autres, précité, §§ 160-166, Karalevicius c. Lituanie, no 53254/99, § 36, 7 avril 2005, Mayzit c. Russie, no 63378/00, § 39 et suivants, 20 janvier 2005, et Dougoz c. Grèce, no 40907/98, § 46, CEDH 2001-II).

 
• EGMR, 04.10.2016 - 59443/12

  REZNIK AND GUZEYEVA v. RUSSIA

  The Court has repeatedly declined to accept the validity of similar certificates on the grounds that they could not be viewed as sufficiently reliable, given the lapse of time involved and the absence of any supporting documentary evidence (see, among other authorities, Idalov, cited above, §§ 99-100, and Zentsov and Others v. Russia, no. 35297/05, § 43, 23 October 2012).
• EGMR, 06.10.2015 - 41090/05

  SERGEYEV c. RUSSIE

  La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention en raison principalement du manque d'espace individuel suffisant (voir, par exemple, Dougoz c. Grèce, no 40907/98, § 46, CEDH 2001 II, Mayzit c. Russie, no 63378/00, § 39 et suivants, 20 janvier 2005, Karalevicius c. Lituanie, no 53254/99, § 36, 7 avril 2005, Ananyev et autres, précité, §§ 160-166, Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012, et Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012).
• EGMR, 03.07.2018 - 17512/08

  SAMOYLOV c. RUSSIE

  La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention à raison principalement du manque d'espace individuel suffisant (voir, par exemple, Dougoz c. Grèce, no 40907/98, § 46, CEDH 2001 II, Mayzit c. Russie, no 63378/00, § 39 et suiv., 20 janvier 2005, Karalevicius c. Lituanie, no 53254/99, § 36, 7 avril 2005, Ananyev et autres, précité, §§ 160-166, Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012, et Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012).
• EGMR, 10.04.2018 - 35242/07

  ALIYEV v. RUSSIA

  La Cour rappelle avoir déjà conclu dans de nombreuses affaires à la violation de l'article 3 de la Convention en raison principalement du manque d'espace individuel suffisant (voir, par exemple, Dougoz c. Grèce, no 40907/98, § 46, CEDH 2001 II, Mayzit c. Russie, no 63378/00, § 39 et suivants, 20 janvier 2005, Karalevicius c. Lituanie, no 53254/99, § 36, 7 avril 2005, Ananyev et autres, précité, §§ 160-166, Kolunov c. Russie, no 26436/05, §§ 30-38, 9 octobre 2012, et Zentsov et autres c. Russie, no 35297/05, §§ 38-45, 23 octobre 2012).