Rechtsprechung
   EGMR, 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1976,2132
EGMR, 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,2132)
EGMR, Entscheidung vom 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,2132)
EGMR, Entscheidung vom 23. November 1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 (https://dejure.org/1976,2132)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1976,2132) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (22)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 08.06.1976 - 5100/71

    ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
    In seinem Urteil vom 8. Juni 1976 (EGMR-E 1, 178, 198 f.) hat der Gerichtshof u.a. festgestellt, ­ dass der vorläufige strenge Arrest, in dem sich Engel vom 20. bis 22. März 1971 befand, in seiner gesamten Länge gegen Art. 5 Abs. 1 der Konvention verstoßen hat, da er durch keinen der Unterabsätze jener Bestimmung gerechtfertigt war (Ziff. 4 des Tenors und Ziff. 69 der Entscheidungsgründe); ­ dass derselbe vorläufige strenge Arrest auch insoweit gegen Art. 5 Abs. 1 verstoßen hat, als er die in Art. 45 des niederländischen Gesetzes über die Wehrdisziplin vom 27. April 1903 festgelegte Frist von 24 Stunden überschritten hatte (Ziff. 5 des Tenors und Ziff. 69 der Entscheidungsgründe); ­ dass Art. 6 Abs. 1 im Fall der Bf. de Wit, Dona und Schul insoweit verletzt worden ist, als die Verhandlungen vor dem Hohen Militärgerichtshof der Niederlande unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden haben (Ziff. 11 des Tenors und Ziff. 89 der Entscheidungsgründe).

    um 22 bis 30 Stunden (Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, Absatz 6, EGMR-E 1, 185).

    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).

    Die einzige Verletzung, deren Opfer sie geworden sind, bestand darin, dass der Hohe Militärgerichtshof ihre Sache unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt hatte (Art. 6 Abs. 1 der Konvention); das Urteil vom 8. Juni 1976 hat bereits festgestellt, dass "das für die Bf. nicht belastend war" und dass der genannte [Hohe Militär-] "Gerichtshof (...) im Übrigen die Lage zweier Bf., Schul und mehr noch de Wit, (...) verbessert hat" (Série A Nr. 22, S. 37, Ziff. 89, EGMR-E 1, 192).

    bringen (Série A Nr. 22, S. 36, Ziff. 85 a.E., EGMR-E 1, 191).

  • EGMR, 22.06.1972 - 2614/65

    RINGEISEN v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
  • EGMR, 07.05.1974 - 1936/63

    NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
    Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
  • EGMR, 23.11.2006 - 73053/01

    JUSSILA v. FINLAND

    It observes that in Bendenoun, which concerned the imposition of tax penalties or a surcharge for evasion of tax (VAT and corporation tax in respect of the applicant's company and his personal income tax liability), the Court did not refer expressly to Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22) and listed four elements as being relevant to the applicability of Article 6 in that case: that the law setting out the penalties covered all citizens in their capacity as taxpayers; that the surcharge was not intended as pecuniary compensation for damage but essentially as a punishment to deter re-offending; that it was imposed under a general rule whose purpose is both deterrent and punitive; and that the surcharge was substantial (422,534 French francs (FRF) in respect of the applicant and FRF 570, 398 in respect of his company, corresponding to EUR 64, 415 and EUR 86, 957 respectively).

    The Court, in line with the judgment in Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22), takes three criteria into account, as the Grand Chamber recently confirmed (see Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, § 82, ECHR 2003-X):.

  • EGMR, 13.05.1980 - 6694/74

    ARTICO c. ITALIE

    Obgleich die Anrechnung ihm keine volle Wiedergutmachung (restitutio in integrum) gewährte, hat sie dennoch den erlittenen Schaden weitgehend ausgeglichen (vgl. Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 142; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 23. November 1976, Série A Nr. 22, S. 68-69, Ziff. 10, EGMR-E 1, 200 f.).
  • EGMR, 15.03.2012 - 39692/09

    AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

    The relevant principles for identifying a deprivation of liberty were first set out by the Court in Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, §§ 58-59, Series A no. 22, followed in Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, §§ 92-93, Series A no. 39 and numerous subsequent cases.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht