Rechtsprechung
EGMR, 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ENGEL ET AUTRES c. PAYS-BAS (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Préjudice moral - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (ARTICLE 50)
Art. 41 MRK
Non-pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (englisch) - eugrz.info
Engel u.a. ./. Niederlande
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 29.05.1973 - 5100/71
- EGMR, 01.10.1975 - 5100/71
- EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
- EGMR, 23.11.1976 - 5100/71, 5101/71, 5102/71, 5354/72, 5370/72
Wird zitiert von ... (22) Neu Zitiert selbst (3)
- EGMR, 08.06.1976 - 5100/71
ENGEL AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
In seinem Urteil vom 8. Juni 1976 (EGMR-E 1, 178, 198 f.) hat der Gerichtshof u.a. festgestellt, dass der vorläufige strenge Arrest, in dem sich Engel vom 20. bis 22. März 1971 befand, in seiner gesamten Länge gegen Art. 5 Abs. 1 der Konvention verstoßen hat, da er durch keinen der Unterabsätze jener Bestimmung gerechtfertigt war (Ziff. 4 des Tenors und Ziff. 69 der Entscheidungsgründe); dass derselbe vorläufige strenge Arrest auch insoweit gegen Art. 5 Abs. 1 verstoßen hat, als er die in Art. 45 des niederländischen Gesetzes über die Wehrdisziplin vom 27. April 1903 festgelegte Frist von 24 Stunden überschritten hatte (Ziff. 5 des Tenors und Ziff. 69 der Entscheidungsgründe); dass Art. 6 Abs. 1 im Fall der Bf. de Wit, Dona und Schul insoweit verletzt worden ist, als die Verhandlungen vor dem Hohen Militärgerichtshof der Niederlande unter Ausschluss der Öffentlichkeit stattgefunden haben (Ziff. 11 des Tenors und Ziff. 89 der Entscheidungsgründe).um 22 bis 30 Stunden (Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, Absatz 6, EGMR-E 1, 185).
Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
Die einzige Verletzung, deren Opfer sie geworden sind, bestand darin, dass der Hohe Militärgerichtshof ihre Sache unter Ausschluss der Öffentlichkeit verhandelt hatte (Art. 6 Abs. 1 der Konvention); das Urteil vom 8. Juni 1976 hat bereits festgestellt, dass "das für die Bf. nicht belastend war" und dass der genannte [Hohe Militär-] "Gerichtshof (...) im Übrigen die Lage zweier Bf., Schul und mehr noch de Wit, (...) verbessert hat" (Série A Nr. 22, S. 37, Ziff. 89, EGMR-E 1, 192).
bringen (Série A Nr. 22, S. 36, Ziff. 85 a.E., EGMR-E 1, 191).
- EGMR, 22.06.1972 - 2614/65
RINGEISEN v. AUSTRIA (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.). - EGMR, 07.05.1974 - 1936/63
NEUMEISTER v. AUSTRIA (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 23.11.1976 - 5100/71
Wenngleich diese Anrechnung nicht zu einer restitutio in integrum führt, hat sie doch ihre Bedeutung im Bereich von Art. 50 (Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 8, Ziff. 21, und S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 140 und 141 f.; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 8. Juni 1976, Série A Nr. 22, S. 29, Ziff. 69, EGMR-E 1, 184 f.).
- EGMR, 23.11.2006 - 73053/01
JUSSILA v. FINLAND
It observes that in Bendenoun, which concerned the imposition of tax penalties or a surcharge for evasion of tax (VAT and corporation tax in respect of the applicant's company and his personal income tax liability), the Court did not refer expressly to Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22) and listed four elements as being relevant to the applicability of Article 6 in that case: that the law setting out the penalties covered all citizens in their capacity as taxpayers; that the surcharge was not intended as pecuniary compensation for damage but essentially as a punishment to deter re-offending; that it was imposed under a general rule whose purpose is both deterrent and punitive; and that the surcharge was substantial (422,534 French francs (FRF) in respect of the applicant and FRF 570, 398 in respect of his company, corresponding to EUR 64, 415 and EUR 86, 957 respectively).The Court, in line with the judgment in Engel and Others v. the Netherlands (8 June 1976, Series A no. 22), takes three criteria into account, as the Grand Chamber recently confirmed (see Ezeh and Connors v. the United Kingdom [GC], nos. 39665/98 and 40086/98, § 82, ECHR 2003-X):.
- EGMR, 13.05.1980 - 6694/74
ARTICO c. ITALIE
Obgleich die Anrechnung ihm keine volle Wiedergutmachung (restitutio in integrum) gewährte, hat sie dennoch den erlittenen Schaden weitgehend ausgeglichen (vgl. Ringeisen, Urteil vom 22. Juni 1972, Série A Nr. 15, S. 10, Ziff. 26, EGMR-E 1, 142; Neumeister, Urteil vom 7. Mai 1974, Série A Nr. 17, S. 18-19, Ziff. 40-41, EGMR-E 1, 79 ff.; Engel u.a., Urteil vom 23. November 1976, Série A Nr. 22, S. 68-69, Ziff. 10, EGMR-E 1, 200 f.). - EGMR, 15.03.2012 - 39692/09
AUSTIN ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
The relevant principles for identifying a deprivation of liberty were first set out by the Court in Engel and Others v. the Netherlands, 8 June 1976, §§ 58-59, Series A no. 22, followed in Guzzardi v. Italy, 6 November 1980, §§ 92-93, Series A no. 39 and numerous subsequent cases.
- Generalanwalt beim EuGH, 12.09.2017 - C-524/15
Menci - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale …
38 EGMR, Urteil vom 8. Juni 1976, CE:ECHR:1976:1123JUD000510071, § 82.46 EGMR, Urteil vom 8. Juni 1976, Engel u. a./Niederlande (CE:ECHR:1976:1123JUD000510071, § 82).
- EGMR, 12.05.2014 - 25781/94
Türkei muss wegen Besetzung Zyperns Millionen zahlen
For example, Engel and Others v. the Netherlands (Article 50), 23 November 1976, § 10, Series A no. 22 (100 Dutch guilders), and Vaney v. France, no. 53946/00, § 57, 30 November 2004 (one euro). - Generalanwalt beim EuGH, 02.09.2021 - C-117/20
Generalanwalt Bobek schlägt eine einheitliche Prüfung für den Schutz gegen …
80 EGMR, Urteil vom 23. November 1976, Engel u. a. / Niederlande (CE:ECHR:1976:1123JUD000510071, § 82). - Generalanwalt beim EuGH, 25.07.2018 - C-138/17
Europäische Union / Gascogne Sack Deutschland und Gascogne - Rechtsmittel - …
Vgl. u. a. Urteile des EGMR vom 21. Februar 1975, Golder/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1975:0221JUD000445170, § 50), vom 23. November 1976, Engel u. a./Niederlande (CE:ECHR:1976:1123JUD000510071, §§ 10 und 11), vom 17. Oktober 2002, Agga/Griechenland (CE:ECHR:2002:1017JUD005077699, §§ 65 und 66), vom 30. November 2004, Vaney/Frankreich (CE:ECHR:2004:1130JUD005394600, §§ 55 bis 57). - Generalanwalt beim EuGH, 25.07.2018 - C-150/17
Europäische Union / Kendrion - Rechtsmittel - Zulässigkeit - Außervertragliche …
Vgl. u. a. Urteile des EGMR vom 21. Februar 1975, Golder/Vereinigtes Königreich (CE:ECHR:1975:0221JUD000445170, § 50), vom 23. November 1976, Engel u. a./Niederlande (CE:ECHR:1976:1123JUD000510071, §§ 10 und 11), vom 17. Oktober 2002, Agga/Griechenland (CE:ECHR:2002:1017JUD005077699, §§ 65 und 66), vom 30. November 2004, Vaney/Frankreich (CE:ECHR:2004:1130JUD005394600, §§ 55 bis 57). - Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2009 - C-322/07
Papierfabrik August Koehler / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle - Markt für …
53 - Randnr. 150. Der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte stellt drei Kriterien für die Feststellung auf, ob eine Anklage strafrechtlichen Charakter hat, nämlich die Qualifizierung durch das interne Recht des fraglichen Staates, der repressive und abschreckende Charakter der Sanktion und die Schwere der angedrohten Sanktion (siehe Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Urteil vom 23. November 1976, Serie A Nr. 22). - EGMR, 06.11.1980 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1) (ARTICLE 50)
Sie stützt sich dabei auf frühere Entscheidungen des Gerichtshofs, die dahin gingen, dass die Feststellung einer Verletzung schon per se eine "gerechte Entschädigung" darstellen kann (Golder, Urteil vom 21. Februar 1975, Série A Nr. 18, S. 22-23, Ziff. 46, EGMR-E 1, 201 f.; Engel u.a., Urteil vom 23. November 1976, Série A Nr. 22, S. 69, Ziff. 11, EGMR-E 1, 201; Marckx, Urteil vom 13. Juni 1979, Série A Nr. 31, S. 29, Ziff. 68, EGMR-E 1, 412). - Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2009 - C-338/07
Distribuidora Vizcaína de Papeles / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle - Markt …
- Generalanwalt beim EuGH, 14.01.2021 - C-64/20
An tAire Talmhaíochta Bia agus Mara, Éire agus an tArd-Aighne - Vorlage zur …
- Generalanwalt beim EuGH, 02.04.2009 - C-327/07
Bolloré / Kommission - Rechtsmittel - Kartelle - Markt für …
- Generalanwalt beim EuGH, 12.01.2017 - C-217/15
Orsi - Charta der Grundrechte der Europäischen Union - Nationale Regelung, die …
- EGMR, 18.10.1982 - 6878/75
LE COMPTE, VAN LEUVEN AND DE MEYERE v. BELGIUM (ARTICLE 50)
- EKMR, 05.04.1994 - 21283/93
TYLER v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 03.05.2007 - 39429/98
IRFAN BAYRAK c. TURQUIE
- EGMR, 24.11.1998 - 38644/97
BROWN v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 21.09.1999 - 32387/96
PERRE v. ITALY
- EKMR, 10.09.1997 - 33535/96
KALLERGI AND 467 OTHERS v. GREECE
- EKMR, 30.11.1994 - 22333/93
R.S. v. GERMANY
- EKMR, 31.08.1994 - 21227/93
TSALOUHIDIS v. GREECE