Rechtsprechung
   EGMR, 24.02.1995 - 16424/90   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/1995,18186
EGMR, 24.02.1995 - 16424/90 (https://dejure.org/1995,18186)
EGMR, Entscheidung vom 24.02.1995 - 16424/90 (https://dejure.org/1995,18186)
EGMR, Entscheidung vom 24. Februar 1995 - 16424/90 (https://dejure.org/1995,18186)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1995,18186) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 41 MRK
    Violation of Art. 6-1 (second applicant) Violation of Art. 8 No violation of Art. 14+6-1 No violation of Art. 14+8 Non-pecuniary damage - financial award Lack of jurisdiction (injunction to State) ...

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    McMICHAEL c. ROYAUME-UNI

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 14+6 Abs. 1, Art. 14, Art. 14+8, Art. 41 MRK
    Violation de l'Art. 6-1 (deuxième requérante) Violation de l'Art. 8 Non-violation de l'Art. 14+6-1 Non-violation de l'Art. 14+8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Incompétence (injonction à l'Etat) (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung


Kontextvorschau



Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (121)Neu Zitiert selbst (10)

  • EGMR, 09.06.1988 - 9749/82

    W. c. ROYAUME-UNI (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    Beyond that, the Court is not empowered under the Convention to make the orders and declarations sought (see, inter alia, the W. v. the United Kingdom judgment of 9 June 1988, Series A no. 136-C, p. 26, para.
  • EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

    Klass u.a. ./. Deutschland

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    We find it inconsistent and contrary to the logic of the Convention system that the constraints of a legal status which are judged, in terms of possible discrimination under Article 14 (art. 14), to have an objective and reasonable justification should not be similarly justified in relation to enjoyment of the right to respect for family life under Article 8 (art. 8) (see, mutatis mutandis, the Klass and Others v. Germany judgment of 6 September 1978, Series A no. 28, p. 31, para. 68).
  • EGMR, 13.06.1979 - 6833/74

    MARCKX v. BELGIUM

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    According to the Court's well established case-law, a difference of treatment is discriminatory if it has no reasonable and objective justification, that is, if it does not pursue a legitimate aim or if there is not a reasonable relationship of proportionality between the means employed and the aim sought to be realised (see, amongst numerous authorities, the Marckx v. Belgium judgment of 13 June 1979, Series A no. 31, p. 16, para. 33).
     
  • EGMR, 05.11.1981 - 7215/75

    X v. THE UNITED KINGDOM

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    The Court accepts that in this sensitive domain of family law there may be good reasons for opting for an adjudicatory body that does not have the composition or procedures of a court of law of the classic kind (see, mutatis mutandis, the X v. the United Kingdom judgment of 5 November 1981, Series A no. 46, p. 23, para. 53).
  • EGMR, 09.06.1988 - 9276/81

    O. v. THE UNITED KINGDOM (ARTICLE 50)

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    She could not, so they argued, be said to have suffered a loss of real opportunities; nor was the present case comparable to other cases concerned with children in which damages had been awarded for feelings of frustration and helplessness (such as O. v. the United Kingdom, judgment of 9 June 1988, Series A no. 136-A, or Keegan v. Ireland, loc.
  • EGMR, 26.05.1994 - 16969/90

    KEEGAN v. IRELAND

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    In this respect the present case is to be distinguished from the case of Keegan v. Ireland (judgment of 26 May 1994, Series A no. 290).
  • EGMR, 10.02.1983 - 7299/75

    ALBERT ET LE COMPTE c. BELGIQUE

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    1 (art. 6-1) (see the Albert and Le Compte v. Belgium judgment of 10 February 1983, Series A no. 58, p. 16, para. 29).
  • EGMR, 21.02.1990 - 9310/81

    POWELL ET RAYNER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    The compass of the case before the Court is delimited by the Commission's decision on admissibility (see, inter alia, the Powell and Rayner v. the United Kingdom judgment of 21 February 1990, Series A no. 172, p. 13, para. 29).
  • EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

    GOLDER c. ROYAUME-UNI

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    1 (art. 6-1) affords a procedural safeguard, namely the "right to a court" in the determination of one's "civil rights and obligations" (see the Golder v. the United Kingdom judgment of 21 February 1975, Series A no. 18, p. 18, para. 36); whereas not only does the procedural requirement inherent in Article 8 (art. 8) cover administrative procedures as well as judicial proceedings, but it is ancillary to the wider purpose of ensuring proper respect for, inter alia, family life (see, for example, the B. v. the United Kingdom judgment of 8 July 1987, Series A no. 121-B, pp. 72-74 and 75, paras. 63-65 and 68).
  • EGMR, 23.06.1993 - 12952/87

    RUIZ-MATEOS c. ESPAGNE

    Auszug aus EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
    Nevertheless, notwithstanding the special characteristics of the adjudication to be made, as a matter of general principle the right to a fair - adversarial - trial "means the opportunity to have knowledge of and comment on the observations filed or evidence adduced by the other party" (see the Ruiz-Mateos v. Spain judgment of 23 June 1993, Series A no. 262, p. 25, para. 63).
  • EGMR, 26.02.2004 - 74969/01

    Görgülü ./. Deutschland: Verweigerung des Sorgerechts und Umgangsrechts mit dem …

    Der Gerichtshof erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass die Unterschiedlichkeit der Zwecke, die mit dem nach Artikel 6 Absatz 1 bzw. Artikel 8 gewährten Schutz verfolgt werden, eine Prüfung desselben Sachverhalts nach beiden Artikeln rechtfertigen kann (Urteil McMichael :/. Vereinigtes Königreich vom 24. Februar 1995, Serie A Band 307-B, S. 57, Nr. 91, Hoppe ./. Deutschland, Individualbeschwerde Nr. 28422/95 , Nr. 61, 5. Dezember 2002, Buchberger ./. Österreich, Individualbeschwerde Nr. 32899/96, Nr. 49, 20. Dezember 2001, Nekvedavicius ./. Deutschland (Entscheidung), Individualbeschwerde Nr. 46165/99, 19. Juni 2003).
  • EGMR, 26.02.2002 - 46544/99

    Fall K. gegen DEUTSCHLAND

    Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass er die Umstände der Sache völlig frei rechtlich würdigen kann (vgl. Urteil vom 19. Februar 1998 in der Sache Guerra u.a. . /. Italien, Urteils- und Entscheidungssammlung 1998-I, S. 223, Nr. 44) und in der Vergangenheit entschieden hat, dass Artikel 8 zwar kein ausdrückliches Verfahrenserfordernis enthält, der Entscheidungsfindungsprozess, der zu Eingriffsmaßnamen führt, jedoch fair sein und die durch Artikel 8 geschützten Interessen gebührend wahren muss (siehe insbesondere Urteil vom 24. Februar 1995 in der Sache McMichael . /. Vereinigtes Königreich, Serie A, Band 307-B, S. 55, Nr. 87, und Urteil in der Sache Ignaccolo-Zenide . /. Rumänien , 31679/96, Nr. 99, CEDH 2000-I).
  • EGMR, 08.04.2004 - 11057/02

    Entziehung der elterlichen Sorge

    Aus gegebenem Anlass (siehe Rechtssachen Sahin ./. Deutschland [GC], Nr. 30643/96, Nr. 43, vom 8. Juli 2003, und K. und T ./. Finnland , Nr. 25702/94 Nr. 147 EuGHMR 2001 -VII) hat der Gerichtshof bereits festgestellt, dass ihn nichts daran hindert, bei der Entscheidung über die Begründetheit einer Rüge weitere Informationen und neue Vorbringen zu berücksichtigen, wenn er diese für entscheidungserheblich erachtet (siehe z. B. sinngemäß Urteil Olsson ./. Schweden (Nr. 1) vom 24. März 1988, Serie A, Nr. 130, S. 28-29, Nr. 56, Urteil McMichael ./. Vereinigtes Königreich vom 24. Februar 1995, Serie A Nr. 307-B, S. 51 Nr. 73).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht