Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ABRAMIUC c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Partiellement irrecevable Violation de l'art. 6-1 Violation de P1-1 Violation de l'art. 13 Préjudice moral - réparation Dommage matériel - demande rejetée (französisch)

Wird zitiert von ... (40)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 24.02.2009 - 37411/02

  Un recours est donc effectif dès qu'il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 157-158, CEDH 2000-XI, et Sürmeli c. Allemagne [GC], no 75529/01, §§ 98-99, CEDH 2006-VII).
• EGMR, 04.07.2002 - 20862/02

  SLAVICEK contre la CROATIE

  Auszug aus EGMR, 24.02.2009 - 37411/02

  En ce qui concerne le premier moyen, la Cour relève qu'il ne ressort pas des dispositions des deux lois mentionnées par le Gouvernement (paragraphes 68-70 ci-dessus) que celles-ci visaient expressément au règlement d'un problème de durée excessive des procédures devant les juridictions internes (voir, a contrario, Slavicek c. Croatie (déc.), no 20862/02, CEDH 2002-VII).
• EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

  Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …

  Auszug aus EGMR, 24.02.2009 - 37411/02

  Un recours est donc effectif dès qu'il permet soit de faire intervenir plus tôt la décision des juridictions saisies, soit de fournir au justiciable une réparation adéquate pour les retards déjà accusés (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 157-158, CEDH 2000-XI, et Sürmeli c. Allemagne [GC], no 75529/01, §§ 98-99, CEDH 2006-VII).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.02.2009 - 37411/02

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

• EGMR, 03.02.2015 - 30181/05

  PRUTEANU c. ROUMANIE

  En ce qui concerne la voie de l'action civile en dédommagement indiquée par le Gouvernement, la Cour relève qu'en effet la Convention est directement applicable en Roumanie et qu'elle l'emporte sur les dispositions du droit national qui seraient en contradiction avec elle (paragraphe 26 ci-dessus ; voir, mutatis mutandis, Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02, § 125, 24 février 2009).
• EGMR, 05.07.2011 - 11273/05

  CSIKI c. ROUMANIE

  Le Gouvernement présente des observations similaires à celles soumises dans l'affaire Abramiuc c. Roumanie (no 37411/02, §§ 114-116 arrêt du 24 février 2009), estimant pour l'essentiel qu'il aurait été loisible à la requérante de présenter directement devant les instances internes une action dénonçant la durée de la procédure et cela en invoquant l'application directe de la Convention en droit interne.
• EGMR, 17.05.2022 - 25801/17

  MIERLA ET AUTRES c. ROUMANIE

  Il avance que les requérants avaient tous obtenu des décisions favorables sur le fond, et qu'une réparation pécuniaire aurait donc suffi en l'espèce (pour une situation contraire, voir Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02, §§ 123-124, 24 février 2009).

 
• EGMR, 24.07.2012 - 3434/05

  YERME c. TURQUIE

  Sur ce point, la Cour ne peut que rappeler sa jurisprudence bien établie selon laquelle l'effectivité d'un recours au sens de l'article 13 ne dépend pas de la certitude d'une issue favorable pour le requérant (Giuliani et Gaggio c. Italie [GC], no 23458/02, § 335, 24 mars 2011, Payet c. France, no 19606/08, § 122, 20 janvier 2011, et Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02, § 119, 24 février 2009).
• EGMR, 10.04.2018 - 75717/14

  BRUDAN c. ROUMANIE

  Sur ce point, la Haute Cour a fait référence à la jurisprudence pertinente de la Cour (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, § 152, CEDH 2000-XI, Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02, §§ 128-132, 24 février 2009, et Paroisse gréco-catholique Sfântul Vasile Polona c. Roumanie, no 65965/01, §§ 94 et 106, 7 avril 2009).
• EGMR, 03.11.2011 - 38503/08

  NORMA S.R.L. c. MOLDOVA

  Au vu de cela, la Cour estime que le Gouvernement ne saurait se prévaloir de la suspension susmentionnée pour décliner sa responsabilité quant à l'inexécution prolongée de l'arrêt du 18 janvier 2008 (voir, mutatis mutandis, Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02, § 88, 24 février 2009).
• EGMR, 26.10.2010 - 43079/02

  MARCU c. ROUMANIE

  Les dispositions pertinentes de la Constitution de 1991 ainsi que de celle révisée en 2003, portant sur l'applicabilité directe de la Convention en droit interne sont décrites dans l'affaire Abramiuc c. Roumanie, (no 37411/02, §§ 61-62, 24 février 2009).
• EGMR, 23.02.2016 - 54950/10

  TRIF v. ROMANIA

  The Court has established in a number of cases, including those brought against Romania, its practice concerning complaints about the violation of one's right to a hearing within a reasonable time (see, for example, Frydlender v. France [GC], no. 30979/96, § 43, ECHR 2000-VII; Cocchiarella v. Italy [GC], no. 64886/01, §§ 69-98, ECHR 2006-V; Abramiuc v. Romania, no. 37411/02, §§ 103-109, 24 February 2009 and Vlad and others v. Romania, nos.
• EGMR, 14.02.2012 - 29116/03

  OPRIS AND OTHERS v. ROMANIA

  The Court has frequently found violations of Article 6 § 1 of the Convention in cases raising issues similar to the one in the present cases (see Frydlender, cited above, Abramiuc v. Romania, no. 37411/02, § 130, 24 February 2009).
• EGMR, 28.06.2011 - 25499/06

  BOTOG ET POTCOAVA c. ROUMANIE

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement des requérants et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII et Abramiuc c. Roumanie, no 37411/02, § 130, 24 février 2009).
• EGMR, 28.06.2011 - 24921/07

  MOSCU c. ROUMANIE
• EGMR, 01.03.2016 - 33928/10

  PAPDI v. ROMANIA
• EGMR, 29.09.2015 - 39507/11

  STUPARU v. ROMANIA
• EGMR, 02.09.2014 - 49591/11

  MACOVEI c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 28962/04

  OLANEANU c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 14318/05

  VELCU c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 38688/05

  STUPARU v. ROMANIA
• EGMR, 27.05.2014 - 1106/06

  ZERIU c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 28757/11

  MATEI c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 7846/11

  PÂNZARU c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 38975/06

  IELCEAN c. ROUMANIE
• EGMR, 15.04.2014 - 71327/12

  GÁL v. ROMANIA
• EGMR, 28.01.2014 - 16888/05

  MARINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 28.01.2014 - 8548/07

  IACOBESCU ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 28.01.2014 - 48137/09

  RAMAZAN c. ROUMANIE
• EGMR, 28.01.2014 - 29513/07

  BÂRSANESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 21.01.2014 - 72788/12

  CONSTANTIN v. ROMANIA
• EGMR, 01.10.2013 - 40671/12

  ION v. ROMANIA
• EGMR, 09.04.2013 - 35493/06

  MIULESCU AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 26.03.2013 - 49932/10

  SOFRONIA AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 26.03.2013 - 39921/03

  MITRICA v. ROMANIA
• EGMR, 12.03.2013 - 15657/06

  TIMOFTE AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 28.06.2011 - 11862/05

  ANTON v. ROMANIA
• EGMR, 12.04.2011 - 59142/09

  BOZUN v. ROMANIA
• EGMR, 22.03.2011 - 26894/06

  TUDOR v. ROMANIA
• EGMR, 08.03.2011 - 48364/06

  COJENEL c. ROUMANIE
• EGMR, 22.02.2011 - 14237/05

  NICOLAE c. ROUMANIE
• EGMR, 21.02.2012 - 3183/04

  POPINA c. ROUMANIE
• EGMR, 27.05.2014 - 1351/08

  CALIN c. ROUMANIE
• EGMR, 28.01.2014 - 460/13

  CRACIUN v. ROMANIA