Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HUVIG v. FRANCE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 8 Just satisfaction not applied (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  HUVIG c. FRANCE

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'Art. 8 Satisfaction équitable non appliquée (französisch)

Verfahrensgang

• EKMR, 15.10.1987 - 11105/84
• EKMR, 06.07.1988 - 11105/84
• EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

Wird zitiert von ... (67)Neu Zitiert selbst (13)

• EGMR, 02.08.1984 - 8691/79

  ERIKSSON c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  Les écoutes litigieuses s'analysaient sans nul doute en une "ingérence de l'autorité publique" dans l'exercice du droit des intéressés au respect de leur "correspondance" et de leur "vie privée" (arrêts Klass et autres du 8 septembre 1978, série A no 28, p. 21, § 41, et Malone du 2 août 1984, série A no 82, p. 30, § 64).

  La Cour rappelle d'abord, avec le Gouvernement et le délégué, qu""il incombe au premier chef aux autorités nationales", et singulièrement "aux cours et tribunaux, d'interpréter et appliquer" le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Malone précité, série A no 82, p. 36, § 79, et Eriksson du 22 juin 1989, série A no 156, p. 25, § 62).

  En conséquence, elle doit définir l'étendue et les modalités d'exercice d'un tel pouvoir avec une netteté suffisante (...) pour fournir à l'individu une protection adéquate contre l'arbitraire." (série A no 82, pp. 32-33, §§ 67-68).

  Il en allait encore davantage ainsi à l'époque des faits de la cause, de sorte que M. et Mme Huvig n'ont pas joui du degré minimal de protection voulu par la prééminence du droit dans une société démocratique (arrêt Malone précité, série A no 82, p. 36, § 79).

• EGMR, 06.09.1978 - 5029/71

  Klass u.a. ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  Les pages 6 et 7 du mémoire ampliatif se référaient à l'arrêt Klass et autres de la Cour européenne des Droits de l'Homme (6 septembre 1978, série A no 28).

  Les écoutes litigieuses s'analysaient sans nul doute en une "ingérence de l'autorité publique" dans l'exercice du droit des intéressés au respect de leur "correspondance" et de leur "vie privée" (arrêts Klass et autres du 8 septembre 1978, série A no 28, p. 21, § 41, et Malone du 2 août 1984, série A no 82, p. 30, § 64).

• EGMR, 26.04.1979 - 6538/74

  SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  Sans doute la Cour a-t-elle jugé que "dans "prévue par la loi" le mot "loi" englobe à la fois le droit écrit et le droit non écrit" (arrêts Sunday Times du 26 avril 1979, série A no 30, p. 30, § 47, Dudgeon du 22 octobre 1981, série A no 45, p. 19, § 44, et Chappell du 30 mars 1989, série A no 152, p. 22, § 52), mais elle n'aurait songé là qu'au système de la common law.

  A la négliger, elle ne minerait guère moins le système juridique des États "continentaux" que son arrêt Sunday Times du 26 avril 1979 n'eût "frappé à la base" celui du Royaume-Uni s'il avait écarté la common law de la notion de "loi" (série A no 30, p. 30, § 47).

 
• EGMR, 24.04.1990 - 11801/85

  CHAPPELL c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  [] Note du greffier: Affaire n° 7/1989/167/223.
• EGMR, 24.05.1988 - 10737/84

  MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  La Cour l'a du reste prise en considération en plus d'une occasion pour de tels pays (voir notamment les arrêts Müller et autres du 24 mai 1988, série A no 133, p. 20, § 29, Salabiaku du 7 octobre 1988, série A no 141, pp.
• EGMR, 18.12.1986 - 9697/82

  JOHNSTON AND OTHERS v. IRELAND

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  Sans doute n'en ont-ils pas ou guère souffert, le résultat des écoutes incriminées n'ayant "pas servi de fondement aux poursuites" (paragraphes 10-12 ci-dessus), mais selon la jurisprudence constante de la Cour l'existence d'une violation se conçoit même en l'absence de préjudice; celle-ci ne joue de rôle que sur le terrain de l'article 50 (art. 50) (voir notamment l'arrêt Johnston et autres du 18 décembre 1986, série A no 112, p. 21, § 42).
• EGMR, 30.03.1989 - 10461/83

  KOSTOVSKI v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  Sans doute la Cour a-t-elle jugé que "dans "prévue par la loi" le mot "loi" englobe à la fois le droit écrit et le droit non écrit" (arrêts Sunday Times du 26 avril 1979, série A no 30, p. 30, § 47, Dudgeon du 22 octobre 1981, série A no 45, p. 19, § 44, et Chappell du 30 mars 1989, série A no 152, p. 22, § 52), mais elle n'aurait songé là qu'au système de la common law.
• EGMR, 20.11.1989 - 11454/85

  MALONE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  Pareille question n'appelant pas un examen d'office (voir en dernier lieu l'arrêt Kostovski du 20 novembre 1989, série A no 166, p. 18, § 46), la Cour constate qu'il n'y a pas lieu d'appliquer l'article 50 (art. 50) en l'espèce.
• EGMR, 22.06.1989 - 11373/85

  SILVER AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  La Cour rappelle d'abord, avec le Gouvernement et le délégué, qu""il incombe au premier chef aux autorités nationales", et singulièrement "aux cours et tribunaux, d'interpréter et appliquer" le droit interne (voir, parmi beaucoup d'autres, les arrêts Malone précité, série A no 82, p. 36, § 79, et Eriksson du 22 juin 1989, série A no 156, p. 25, § 62).
• EGMR, 25.03.1983 - 5947/72

  MARKT INTERN VERLAG GMBH ET KLAUS BEERMANN c. ALLEMAGNE

  Auszug aus EGMR, 24.04.1990 - 11105/84

  (...) [Dans son arrêt Silver et autres du 25 mars 1983, 1a Cour] a jugé qu""une loi conférant un pouvoir d'appréciation doit en fixer la portée", bien que le détail des normes et procédures à observer n'ait pas besoin de figurer dans la législation elle-même (série A no 61, pp. 33-34, §§ 88-89).
• EGMR, 20.11.1989 - 10572/83

  DUDGEON c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 22.10.1981 - 7525/76

  SALABIAKU c. FRANCE
• EGMR, 07.10.1988 - 10519/83

• VGH Baden-Württemberg, 21.02.2018 - 1 S 1468/17

  Zulässigkeit einer polizeilichen Personenkontrolle im Grenzgebiet

  Als "Rechtsrahmen" kommen daher - jedenfalls - nur solche innerbehördlichen Vorgaben in Betracht, die wenigstens veröffentlicht und daher für den Normunterworfenen zugänglich sowie vorhersehbar sind (…vgl. Michl, a.a.O., S. 57; allg. zu den Anforderungen für die Qualifizierung einer Vorschrift als "law" bzw. "loi" EGMR, Urt. v. 24.04.1990 - 11105/84 - : "accessibility" und "foreseeability";… ebenso EuGH, Urt. v. 15.03.2017 - C-528/15 - NVwZ 2017, 777).
• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  NIEMIETZ v. GERMANY

  Jusqu'ici la Cour n'a du reste pas opéré pareille distinction: elle a constaté une ingérence dans la vie privée même quand des écoutes téléphoniques portaient aussi sur les communications commerciales (arrêt Huvig c. France du 24 avril 1990, série A no 176-B, p. 41, par. 8, et p. 52, par. 25); de ce qu'une perquisition visait uniquement des activités commerciales, elle n'a pas tiré argument pour estimer l'article 8 (art. 8) inapplicable au titre de la "vie privée" (arrêt Chappell c. Royaume-Uni du 30 mars 1989, série A no 152-A, pp. 12-13, par. 26, et pp. 21-22, par. 51).

  La Cour a du reste déjà constaté qu'il n'y a pas lieu d'en utiliser un en matière de correspondance téléphonique (arrêt Huvig précité, série A no 176-B, p. 41, par. 8, et p. 52, par. 25).

• VGH Baden-Württemberg, 13.02.2018 - 1 S 1469/17

  Ausübung der Befugnis zur Durchführung von Identitätskontrollen im Grenzraum …

  Als "Rechtsrahmen" kommen daher - jedenfalls - nur solche innerbehördlichen Vorgaben in Betracht, die wenigstens veröffentlicht und daher für den Normunterworfenen zugänglich sowie vorhersehbar sind (…vgl. Michl, a.a.O., S. 57; allg. zu den Anforderungen für die Qualifizierung einer Vorschrift als "law" bzw. "loi" EGMR, Urt. v. 24.04.1990 - 11105/84 - : "accessibility" und "foreseeability";… ebenso EuGH, Urt. v. 15.03.2017 - C-528/15 - NVwZ 2017, 777).

 
• EGMR, 29.06.2006 - 54934/00

  Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …

  84. Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass der Ausdruck "gesetzlich vorgesehen" nach Artikel 8 Abs. 2 zunächst bedeutet, dass die gerügte Maßnahme eine gewisse innerstaatliche Rechtsgrundlage haben muss; er betrifft auch die Qualität des in Rede gestellten Gesetzes und setzt voraus, dass die betroffene Person Zugang zu dem Gesetz hat und darüber hinaus erkennen kann, welche Folgen es für sie hat; außerdem muss das Gesetz rechtsstaatlichen Anforderungen genügen (siehe u. a. Urteil Kruslin ./. Frankreich vom 24. April 1990, Serie A Band 176-A, S. 20, Nr. 27; Urteil Huvig ./. Frankreich vom 24. April 1990, Serie A Band 176-B, S. 52, Nr. 26;… Lambert , a.a.O., S. 2239, Nr. 23; und Perry ./. Vereinigtes Königreich , Individualbeschwerde Nr. 63737/00, Nr. 45, ECHR 2003-IX).
• EGMR, 12.01.2016 - 37138/14

  Ungarns Anti-Terror-Gesetz ist menschenrechtswidrig

  In its case-law on secret measures of surveillance, the Court has developed the following minimum safeguards that should be set out in law in order to avoid abuses of power: the nature of offences which may give rise to an interception order; the definition of the categories of people liable to have their telephones tapped; a limit on the duration of telephone tapping; the procedure to be followed for examining, using and storing the data obtained; the precautions to be taken when communicating the data to other parties; and the circumstances in which recordings may or must be erased or destroyed (see Huvig v. France, 24 April 1990, § 34, Series A no. 176-B; Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, §§ 56-58, ECHR 2000-11; Valenzuela Contreras v. Spain, 30 July 1998, § 46, Reports 1998-V; Prado Bugallo v. Spain, no. 58496/00, § 30, 18 February 2003; Weber and Saravia, cited above, § 95; Association for European Integration, cited above, § 76; and Roman Zakharov, cited above, § 231).
• EGMR, 25.07.2013 - 11082/06

  Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair

  The Court recalls, however, that the principle of subsidiarity dictates that the Court will not overrule interpretations of the domestic law given by the domestic courts, except in specific circumstances (see Malone v. the United Kingdom, 2 August 1984, § 79, Series A no. 82; Kruslin, cited above, § 29; and Huvig v. France, 24 April 1990, § 28, Series A no. 176-B).
• EGMR, 25.09.2001 - 44787/98

  P.G. AND J.H. v. THE UNITED KINGDOM

  Toutefois, aucune de ces dispositions législatives ni aucune règle de common law n'est assortie des garanties exigées par la jurisprudence de la Cour (arrêts Khan précité, §§ 26-28, Halford c. Royaume-Uni, 25 juin 1997, Recueil des arrêts et décisions 1997-III, p. 1017, §§ 49-51, et Huvig c. France, 24 avril 1990, série A no 176-B, pp. 55-57, §§ 32-35), notamment en ce qui concerne l'utilisation qui peut être faite des renseignements obtenus, les conditions dans lesquelles ils seraient stockés, les dispositions en vue de leur destruction, etc. Les requérants soutiennent que l'article 45 de la loi de 1984 confère purement et simplement aux opérateurs téléphoniques une immunité de poursuite s'ils divulguent des informations relatives à une infraction pénale.
• Generalanwalt beim EuGH, 14.04.2011 - C-70/10

  Rechtsangleichung

  Vgl. EGMR, Urteil Vetter gegen Frankreich vom 31. Mai 2005, Beschwerde Nr. 59842/00, § 27, in dem ausdrücklich auf die Ausführungen in den Urteilen Huvig gegen Frankreich vom 24. April 1990, Beschwerde Nr. 11105/84, Serie A, Nr. 176-B, und Kruslin gegen Frankreich vom 24. April 1990, Beschwerde Nr. 11801/85, Serie A, Nr. 176-A, verwiesen wird.

  Wenn dieser Grundsatz "gebietet, dass ein Eingriff der Behörden in die Rechte des Einzelnen einer wirksamen Kontrolle unterliegen kann" (EGMR, Urteil Klass u. a. gegen Deutschland vom 6. September 1978, Beschwerde Nr. 5029/71, Serie A, Nr. 28, S. 25, 26, § 55, Urteil Malone, § 68, Urteil Silver u. a., § 90), "... sich aus [ihm] u. a. [ergibt], dass ein Eingriff der Exekutive in die Rechte eines Einzelnen einer effektiven Kontrolle unterliegen muss, die im Regelfall von der Judikative - zumindest in letzter Instanz - ausgeübt werden sollte, da Unabhängigkeit, Unparteilichkeit und Verfahrenssicherheit am besten im Rahmen einer gerichtlichen Kontrolle gewährleistet sind" (EGMR, Urteil Klass u. a., § 55), so verlangt er auch einen "Mindestschutz", der nicht gewährleistet wäre, "wenn der der Exekutive eingeräumte Ermessensspielraum unbeschränkt wäre" (vgl. zu Art. 8 EMRK außer den Urteilen Malone, § 68, und Kruslin, § 30, EGMR, Urteile Rotaru gegen Rumänien vom 4. Mai 2000, Beschwerde Nr. 28341/95, Slg. 2000-V, § 55, Segerstedt-Wiberg u. a. gegen Schweden vom 6. Juni 2006, Beschwerde Nr. 62332/00, Slg. 2006-VII, § 76, und Lupsa gegen Rumänien vom 8. Juni 2006, Beschwerde Nr. 10337/04, Slg. 2006-VII, § 34, sowie Entscheidung Weber und Saravia gegen Deutschland vom 29. Juni 2006, Beschwerde Nr. 54934/00, Slg. 2006-XI, § 94; vgl. zu Art. 10 EMRK Urteil Sanoma Uitgevers, § 82) oder wenn der dem Richter eingeräumte Ermessensspielraum unbeschränkt wäre (EGMR, Urteil Huvig gegen Frankreich vom 24. April 1990, Beschwerde Nr. 11105/84, Serie A, Nr. 176-B, S. 55, § 29; Entscheidung Weber und Saravia gegen Deutschland, § 94, Urteil Liberty u. a., § 6, Urteil Bykov gegen Russland vom 10. März 2009, Beschwerde Nr. 4378/02, § 78).

• EGMR, 24.04.1990 - 11801/85

  KRUSLIN c. FRANCE

  [ï?ª] Note by the Registrar: Case no. 4/1989/164/220.
• EGMR, 18.05.2010 - 26839/05

  KENNEDY c. ROYAUME-UNI

  The applicant argued that the Court's decisions in Valenzuela Contreras v. Spain, 30 July 1998, Reports of Judgments and Decisions 1998-V; Huvig v. France, 24 April 1990, Series A no. 176-B; Kruslin v. France, 24 April 1990, Series A no. 176-A; Amann v. Switzerland [GC], no. 27798/95, ECHR 2000-II; Al-Nashif v. Bulgaria, no. 50963/99, 20 June 2002; and Rotaru v. Romania [GC], no. 28341/95, ECHR 2000-V had expanded on the issue of "foreseeability" and indicated a departure from the narrower scope of earlier decisions which tolerated the restrictive extent to which national security had imposed blanket secrecy on the publication of surveillance procedures.
• EGMR, 01.07.2008 - 58243/00

  LIBERTY AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 15.02.2024 - 19920/20

  SKOBERNE v. SLOVENIA
• EGMR, 25.06.1997 - 20605/92

  HALFORD v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 14.06.2022 - 70489/17

  ALGIRDAS BUTKEVICIUS v. LITHUANIA
• EKMR, 18.05.1998 - 29839/96

  REMMERS AND HAMER v. THE NETHERLANDS
• Generalanwalt beim EuGH, 15.10.2009 - C-28/08

  Kommission / Bavarian Lager - Rechtsmittel - Zugang zu Dokumenten der …
• EGMR, 11.07.2002 - 56811/00

  AMROLLAHI v. DENMARK
• EGMR, 10.02.2009 - 25198/02

  IORDACHI AND OTHERS v. MOLDOVA
• EGMR, 15.01.2015 - 68955/11

  DRAGOJEVIC v. CROATIA
• EGMR, 28.06.2007 - 62540/00

  ASSOCIATION FOR EUROPEAN INTEGRATION AND HUMAN RIGHTS AND EKIMDZHIEV v. BULGARIA
• EGMR, 08.02.2018 - 31446/12

  BEN FAIZA c. FRANCE
• EGMR, 01.07.2010 - 17674/02

  DAVYDOV AND OTHERS v. UKRAINE
• EGMR, 07.11.2017 - 21200/05

  AKHLYUSTIN v. RUSSIA
• EGMR, 18.01.2007 - 73819/01

  ESTRIKH v. LATVIA
• EGMR, 29.04.2003 - 41220/98

  ALIEV v. UKRAINE
• EGMR, 29.04.2003 - 39042/97

  KUZNETSOV v. UKRAINE
• EGMR, 30.05.2017 - 32600/12

  TRABAJO RUEDA c. ESPAGNE
• EGMR, 07.06.2016 - 30083/10

  KARABEYOGLU c. TURQUIE
• EGMR, 20.09.2012 - 31720/02

  TITARENKO v. UKRAINE
• EGMR, 15.04.2014 - 60225/11

  MURAT ÖZDEMIR c. TURQUIE
• EGMR, 25.11.1997 - 24348/94

  GRIGORIADES c. GRÈCE
• EGMR, 21.01.2014 - 34288/04

  IHSAN AY v. TURKEY
• EGMR, 29.04.2003 - 39483/98

  NAZARENKO v. UKRAINE
• EGMR, 21.10.1996 - 15943/90

  DOMENICHINI v. ITALY
• EGMR, 02.03.2017 - 5187/07

  MOROZ v. UKRAINE
• EGMR, 06.07.2006 - 18791/03

  GROSSI ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 27.09.1990 - 12535/86

  WASSINK v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 12.01.2012 - 42921/09

  FELDMAN v. UKRAINE (NO. 2)
• EGMR, 08.11.2007 - 29660/03

  STITIC v. CROATIA
• EGMR, 14.12.2006 - 13396/03

  IULIANO ET AUTRES c. ITALIE
• EGMR, 29.04.2003 - 40679/98

  DANKEVICH v. UKRAINE
• EGMR, 15.11.1996 - 15211/89

  CALOGERO DIANA v. ITALY
• EGMR, 31.10.2017 - 22767/08

  DRAGOS IOAN RUSU v. ROMANIA
• EGMR, 08.03.2011 - 12739/05

  GORANOVA-KARAENEVA v. BULGARIA
• EGMR, 04.03.2010 - 20808/02

  SHALIMOV v. UKRAINE
• EGMR, 16.11.2006 - 162/04

  RITA IPPOLITI c. ITALIE
• EGMR, 17.01.2006 - 36404/97

  SOINI AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 17.01.2006 - 35083/97

  GOUSSEV AND MARENK v. FINLAND
• EGMR, 01.06.2004 - 45027/98

  NARINEN v. FINLAND
• EGMR, 29.04.2003 - 41707/98

  KHOKHLICH v. UKRAINE
• EGMR, 08.11.2016 - 72384/14

  FIGUEIREDO TEIXEIRA c. ANDORRE
• EGMR, 16.06.2009 - 38079/06

  BENEDIKTSDÓTTIR v. ICELAND
• EGMR, 25.09.2006 - 17060/02

  COBAN c. ESPAGNE
• EGMR, 13.01.2004 - 10443/02

  KUSTILA and OKSIO v. FINLAND
• EKMR, 09.04.1997 - 26739/95

  HELIN AND OTHERS v. FINLAND
• EKMR, 17.01.1996 - 25708/94

  R.G. v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 30.11.1994 - 21207/93

  K.D. c. PAYS-BAS
• EKMR, 13.10.1993 - 18116/91

  HAUER AND GUGGENHEIM v. AUSTRIA
• EKMR, 30.11.1992 - 18969/91

  OLLILA v. FINLAND
• EGMR, 02.02.2016 - 79917/13

  BÎRSAN c. ROUMANIE
• EGMR, 06.05.2014 - 9208/05

  LACHOWSKI v. POLAND
• EGMR, 29.09.1999 - 36529/97

  MOORE AND GORDON v. THE UNITED KINGDOM
• EGMR, 29.09.1999 - 37475/97

  SMITH AND FORD v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 16.10.1996 - 28576/95

  MATTHEWS v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 06.04.1995 - 23231/94

  MULDERS v. THE NETHERLANDS
• EKMR, 27.11.1996 - 28122/95

  HUTCHEON v. THE UNITED KINGDOM
• EKMR, 06.04.1994 - 20555/92

  VAN PELT v. THE NETHERLANDS