Rechtsprechung
   EGMR, 24.04.2008 - 70786/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2008,61270
EGMR, 24.04.2008 - 70786/01 (https://dejure.org/2008,61270)
EGMR, Entscheidung vom 24.04.2008 - 70786/01 (https://dejure.org/2008,61270)
EGMR, Entscheidung vom 24. April 2008 - 70786/01 (https://dejure.org/2008,61270)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,61270) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ROSENGREN v. ROMANIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
    Violation of Art. 6-1 Violation of P4-2 Non-pecuniary damage - award Pecuniary damage - claim dismissed (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    ROSENGREN c. ROUMANIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 1, Protokoll Nr. 4 Art. 2 Abs. 3 MRK
    Violation de l'art. 6-1 Violation de P4-2 Préjudice moral - réparation Dommage matériel - demande rejetée (französisch)

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (0)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 06.04.2000 - 26772/95

    LABITA c. ITALIE

    Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 70786/01
    De surcroît, la Cour relève que les juridictions internes n'ont pas motivé les décisions par lesquelles elles ont maintenu ou prolongé cette mesure, pourtant contestée à plusieurs reprises par le requérant (voir, mutatis mutandis, Labita c. Italie [GC], no 26772/95, §§ 152-153, CEDH 2000-IV).
  • EGMR, 07.12.2006 - 15007/02

    IVANOV v. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 70786/01
    Pareille ingérence viole l'article 2 du Protocole no 4 sauf si elle était « prévue par la loi ", si elle poursuivait un ou plusieurs des buts légitimes énoncés à l'article 2 §§ 3 et 4 du Protocole no 4, et si elle était de surcroît nécessaire dans une société démocratique pour atteindre le ou lesdits buts (Fedorov et Fedorova c. Russie, no 31008/02, § 36, 13 octobre 2005 ; et Ivanov c. Ukraine, no 15007/02, § 86, 7 décembre 2006).
  • EGMR, 27.06.2006 - 71649/01

    PETRE c. ROUMANIE

    Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 70786/01
    La Cour rappelle que le fait pour un Etat d'appliquer différentes mesures préventives restreignant la liberté d'un accusé afin de garantir le bon déroulement d'une procédure pénale ne pose pas en soi de problème, tant que ces mesures restent proportionnées au but légitime poursuivi, notamment en ce qui concerne leur durée (voir, mutatis mutandis, Nagy c. Hongrie (déc.), no 6437/02, 6 juillet 2004 ; Fedorov et Fedorova, précité, § 41 ; et Petre c. Roumanie, no 71649/01, § 47, 27 juin 2006).
  • EGMR, 22.11.2005 - 14183/02

    ANTONENKOV AND OTHERS v. UKRAINE

    Auszug aus EGMR, 24.04.2008 - 70786/01
    En particulier, dans l'affaire Antonenkov et autres (Antonenkov et autres c. Ukraine, no 14183/02, §§ 59-67, 22 novembre 2005), où la restriction imposée dans le cadre de la procédure pénale avait duré quatre ans et dix mois, la Cour a conclu à l'absence de violation de l'article 2 du Protocole no 4. Dans l'affaire Fedorov et Fedorova précitée (§§ 32-47), où la mesure litigieuse avait été imposée aux requérants pendant quatre ans et trois mois, la Cour a conclu que, compte tenu des circonstances de l'espèce, la restriction apportée à la liberté de circulation des requérants n'avait pas été disproportionnée.
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht