Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WEISSMAN AND OTHERS v. ROMANIA [Extracts]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 Violation of P1-1 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses - claim dismissed ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  WEISSMAN ET AUTRES c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Violation de P1-1 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant Frais et dépens - demande rejetée ...

Verfahrensgang

• EGMR, 28.09.2004 - 63945/00
• EGMR, 24.05.2006 - 63945/00
• EGMR, 02.12.2011 - 63945/00

Wird zitiert von ... (12)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 19.06.2001 - 28249/95

  KREUZ c. POLOGNE

  Auszug aus EGMR, 24.05.2006 - 63945/00

  Se référant à l'affaire Kreuz c. Pologne (no 28249/95, § 66, CEDH 2001-VI), ils estiment que les autorités roumaines n'ont pas ménagé un juste équilibre entre, d'une part, l'intérêt de l'Etat à percevoir des frais de procédure et, d'autre part, leur intérêt à faire valoir leurs prétentions devant les tribunaux.
• EGMR, 12.07.2001 - 42527/98

  Enteignung eines Gemäldes in Tschechien auf Grund der Benes-Dekrete - …

  Auszug aus EGMR, 24.05.2006 - 63945/00

  Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un «bien» au sens de l'article 1 du Protocole no 1, et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001-VIII, et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).
• EGMR, 10.07.2002 - 39794/98

  GRATZINGER ET GRATZINGEROVA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  Auszug aus EGMR, 24.05.2006 - 63945/00

  Par contre, l'espoir de voir reconnaître un droit de propriété que l'on est dans l'impossibilité d'exercer effectivement ne peut être considéré comme un «bien» au sens de l'article 1 du Protocole no 1, et il en va de même d'une créance conditionnelle s'éteignant du fait de la non-réalisation de la condition (Prince Hans-Adam II de Liechtenstein c. Allemagne [GC], no 42527/98, §§ 82 et 83, CEDH 2001-VIII, et Gratzinger et Gratzingerova c. République tchèque (déc.) [GC], no 39794/98, § 69, CEDH 2002-VII).

 
• EGMR, 20.11.1995 - 17849/91

  PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 24.05.2006 - 63945/00

  Par conséquent, et sans spéculer sur ce qu'il serait advenu de la demande en remboursement des requérants si elle avait été examinée sur le fond, la Cour estime que ceux-ci pouvaient prétendre avoir une «espérance légitime» de voir concrétiser, au moins en partie, leur créance quant à la restitution des fruits civils, conformément aux dispositions du code civil et de la jurisprudence de la Cour suprême de justice (voir, mutatis mutandis, Pressos Compania Naviera S.A. et autres c. Belgique, 20 novembre 1995, §§ 31, 32, série A no 332).
• EGMR, 13.07.1995 - 18139/91

  TOLSTOY MILOSLAVSKY v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.05.2006 - 63945/00

  S'appuyant sur la jurisprudence de la Cour (Tolstoy-Miloslavsky c. Royaume-Uni, 13 juillet 1995, §§ 61-67, série A no 316-B) et de la Commission (Philis c. Grèce (déc.), no 18989/91, 12 octobre 1994), le Gouvernement considère que la fixation de frais de procédure proportionnels aux sommes réclamées dans le cadre des actions civiles ne constitue pas en soi une entrave au droit d'accès à un tribunal.
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 24.05.2006 - 63945/00

  Dès lors, il faut rechercher si un juste équilibre a été maintenu entre les exigences de l'intérêt général de la communauté et les impératifs de la sauvegarde des droits fondamentaux des requérants (voir, parmi d'autres, Sporrong et Lönnroth c. Suède, 23 septembre 1982, § 69, série A no 52).

• EGMR, 08.01.2009 - 38151/05

  RUSEN c. ROUMANIE

  Il rappelle que la subordination de l'accès au juge à des frais de procédure ne représente pas en soi une atteinte au droit à un procès équitable (Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, CEDH 2006-... (extraits), Jedamski et Jedamska c. Pologne, no 73547/01, 26 juillet 2005) et qu'une bonne administration de la justice peut justifier des frais de justice dont le montant doit s'apprécier à la lumière des circonstances particulières de chaque affaire (Tolstoy Miloslavsky c. Royaume-Uni, 13 juillet 1995, série A no 316-B).

  La Cour se réfère à sa jurisprudence en matière d'accès à un tribunal et notamment aux affaires Airey c. Irlande (9 octobre 1979, série A no 32), Tolstoy Miloslavsky précité, Kreuz c. Pologne (no 28249/95, CEDH 2001-VI) et Weissman et autres c. Roumanie (no 63945/00, CEDH 2006-... (extraits)).

  A cet égard la Cour observe qu'à la différence des autres affaires contre la Roumanie concernant les droits de timbre (voir, parmi d'autres, Weissman c. Roumanie (déc.), no 63945/00, CEDH 28 septembre 2004, Iorga c. Roumanie, no 4227/02, § 47, 25 janvier 2007, Nemeti c. Roumanie, no 37278/03, §§ 30 et 31, 1er avril 2008), dans cette affaire la requérante a pu s'adresser à un tribunal qui a statué sur sa demande d'exemption.

• Generalanwalt beim EuGH, 28.04.2016 - C-439/14

  Star Storage - Vergabe öffentlicher Aufträge - Richtlinien 89/665/EWG und …

  Vgl. u. a. Urteile des EGMR Tolstoy Miloslavski/Vereinigtes Königreich vom 13. Juli 1995, CE:ECHR:1992:0220DEC00181399, §§ 59 bis 67, vom 4. Mai 2006, Weissman u. a./Rumänien, CE:ECHR:2006:0524JUD006394500, §§ 32 bis 44, und vom 12. Juli 2007, Stankov/Bulgarien, CE:ECHR:2007:0712JUD006849001, § 53.
• EGMR, 29.10.2015 - 73798/13

  VALADA MATOS DAS NEVES c. PORTUGAL

  Il n'en reste pas moins qu'une limitation de l'accès à un tribunal ne se concilie avec l'article 6 § 1 de la Convention que si elle tend à un but légitime et s'il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Weissman et autres c. Roumanie, no 63945/00, § 36, CEDH 2006-VII (extraits)).

 
• EGMR, 01.03.2016 - 22302/10

  ARLEWIN v. SWEDEN

  In the specific circumstances of a particular case, the practical and effective nature of this right may be impaired, for instance by the prohibitive cost of the proceedings in view of the individual's financial capacity or by the excessive amount of security for costs in the context of an application to join criminal proceedings as a civil party (see Aït-Mouhoub v. France, 28 October 1998, §§ 57-58, Reports of Judgments and Decisions 1998-VIII, and also García Manibardo v. Spain, no. 38695/97, §§ 38-45, ECHR 2000-II) or excessive court fees (see Kreuz v. Poland, no. 28249/95, §§ 60-67, ECHR 2001-VI; Podbielski and PPU Polpure v. Poland, no. 39199/98, §§ 65-66, 26 July 2005; and Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, § 42, ECHR 2006-VII (extracts); see also, conversely, Reuther v. Germany (dec.), no. 74789/01, ECHR 2003-X).
• EGMR, 01.10.2013 - 40547/10

  TECHNIKI OLYMPIAKI A.E. c. GRÈCE

  Nonetheless, restricting access to a court can only be reconciled with Article 6 § 1 of the Convention if it pursues a legitimate aim and if there is a reasonable relationship of proportionality between the means used and the aim pursued (see Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, § 36, ECHR 2006-VII (extracts)).
• EGMR, 26.07.2011 - 9718/03

  GEORGEL AND GEORGETA STOICESCU v. ROMANIA

  Furthermore, the Court has considered to be excessive, and therefore impairing the very essence of the right of access to a court, high court fees, which were not justified by the applicant's financial situation, but calculated on the basis of a set percentage laid down by law of the sum at stake in the proceedings (see Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, §§ 39 to 42, ECHR 2006-VII).
• EGMR, 09.12.2010 - 35123/05

  URBANEK v. AUSTRIA

  It has held for instance that the imposition of very substantial fees, resulting in the respective applicants' desisting from the claim and the case not being heard by a court, impaired the very essence of their right of access to a court (see Kreuz, cited above, § 66; Jedamski and Jedamska v. Poland, no. 73547/01, § 66, 26 July 2005; and Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, §§ 38-40, ECHR 2006-VII (extracts); these three cases concerned excessive court fees imposed at the initial stage of the proceedings; in addition, see Kniat v. Poland, no. 71731/01, § 46, 26 July 2005, regarding the imposition of excessive court fees at the appeal stage).
• EGMR, 31.07.2007 - 38736/04

  FC MRETEBI v. GEORGIA

  The Court recalls that the requirement to pay civil court fees in order to initiate proceedings cannot be regarded as a restriction on the right of access to a court which is incompatible per se with Article 6 § 1 of the Convention (Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, §§ 34 and 35, ECHR 2006-... (extracts)).
• EGMR, 10.01.2012 - 22251/07

  G.R. v. THE NETHERLANDS

  That is a matter which the Court has had occasion to consider under Article 6 of the Convention (see, among other authorities, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, §§ 61-67, Series A no. 316-B; Kreuz v. Poland, no. 28249/95, §§ 58-67, ECHR 2001-VI; Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, § 33-43, ECHR 2006-VII (extracts), as regards access to first-instance and appeal proceedings; Apostol v. Georgia, no. 40765/02, §§ 58-65, ECHR 2006-XIV as regards access to enforcement proceedings; and also, mutatis mutandis, Anakomba Yula v. Belgium, no. 45413/07, § 34-39, 10 March 2009, as regards denial of legal aid on discriminatory grounds).
• EGMR, 12.04.2011 - 16261/08

  HOARE v. THE UNITED KINGDOM

  In this respect, the Court notes that his situation should be distinguished from that of indigent litigants who are required to pay substantial sums by way of security for costs or court fees in the initial stages of the proceedings, thereby raising issues of access to court under Article 6 § 1 of the Convention (Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, 13 July 1995, § 61, Series A no. 316-B; and more recently, Weissman and Others v. Romania, no. 63945/00, § 37, ECHR 2006-VII (extracts); Kreuz v. Poland, no. 28249/95, §§ 52-57, ECHR 2001-VI).
• EGMR, 01.10.2013 - 41688/07

  SC ALEX PROD COM SRL v. ROMANIA
• EGMR, 17.09.2013 - 37768/08

  BEZNEA v. ROMANIA