Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BIAO c. DANEMARK

  Violation de l'article 14+8 - Interdiction de la discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect de la vie familiale;Article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale);Préjudice moral - réparation (Article 41 - Préjudice ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BIAO v. DENMARK

  Violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8 - Right to respect for private and family life;Article 8-1 - Respect for family life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just ...

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BIAO v. DENMARK - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Violation of Article 14+8 - Prohibition of discrimination (Article 14 - Discrimination) (Article 8-1 - Respect for family life;Article 8 - Right to respect for private and family life);Non-pecuniary damage - award (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just ...

Verfahrensgang

• EGMR, 25.03.2014 - 38590/10
• EGMR, 24.05.2016 - 38590/10
• EGMR, 10.04.2018 - 38590/10

Papierfundstellen

• NVwZ 2017, 1681

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 28.05.1985 - 9214/80

  ABDULAZIZ, CABALES AND BALKANDALI v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  The Chamber recalled that a similar claim had been submitted in the case of Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom case (28 May 1985, §§ 84-86, Series A no. 94), and dismissed.

  Thus, the Court has recognised that "there are in general persuasive social reasons for giving special treatment to those who have a special link with a country" (see Ponomaryov and Others v. Bulgaria (dec.), no. 5335/05, 18 September 2007, concerning preferential treatment of "aliens of Bulgarian origin and Bulgarians living abroad") and, in particular, "to those whose link with a country stems from birth within it" (see Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 88, Series A no. 94, concerning reunification of spouses).

  Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom, 28 May 1985, § 88, Series A no. 94.

• EGMR, 13.11.2007 - 57325/00

  D.H. AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  The Court has established in its case-law that only differences in treatment based on an identifiable characteristic, or "status", are capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14. Moreover, in order for an issue to arise under Article 14 there must be a difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations (see for example, Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 61, ECHR 2010; Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 60, ECHR 2008; D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007-IV; and Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, 7 December 1976, § 56, Series A no. 23).

  The leading case on indirect discrimination is D.H. and Others v. the Czech Republic ([GC], no. 57325/00, ECHR 2007-IV), and the principles established in that judgment have been applied and confirmed in S.A.S. v. France ([GC], no. 43835/11, ECHR 2014).

  See D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 176, ECHR 2007-IV, and Timishev v. Russia, nos.

• EGMR, 03.12.2020 - 28883/95

  McKERR CONTRE LE ROYAUME-UNI ET 7 AUTRES AFFAIRES

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  The Court has accepted in previous cases that a difference in treatment may take the form of disproportionately prejudicial effects of a general policy or measure which, though couched in neutral terms, discriminates against a group (see, for example, Hugh Jordan v. the United Kingdom, no. 24746/94, § 154, 4 May 2001).

  The Court has accepted in previous cases that a difference in treatment may take the form of disproportionately prejudicial effects of a general policy or measure which, though couched in neutral terms, discriminates against a group of persons (see Hugh Jordan v. the United Kingdom, no. 24746/94, § 154, 4 May 2001).

 
• EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

  Gesichtsschleier-Verbot rechtens

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  This is only the case, however, if such policy or measure has no "objective and reasonable" justification (see, among other authorities, S.A.S. v. France [GC], no. 43835/11, § 161, ECHR 2014 (extracts), and D.H. and Others, cited above, §§ 175 and 184-185).

  The leading case on indirect discrimination is D.H. and Others v. the Czech Republic ([GC], no. 57325/00, ECHR 2007-IV), and the principles established in that judgment have been applied and confirmed in S.A.S. v. France ([GC], no. 43835/11, ECHR 2014).

• EuGH, 25.07.2008 - C-127/08

  DER NICHT DIE UNIONSBÜRGERSCHAFT BESITZENDE EHEGATTE EINES UNIONSBÜRGERS DARF …

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  Moreover, on 25 July 2008 the Court of Justice of the European Union (the "CJEU") adopted a judgment in Metock and others v. Minister for Justice, Equality and Law Reform (C-127/08), and clarified the conditions and limits applicable to the right of residence of spouses of EU citizens.

  Finally, during the proceedings before the Grand Chamber, the Government submitted that since the first applicant had moved to Sweden on 15 November 2003, by virtue of Directive 2004/38/EC of the European Parliament and of the Council of 29 April 2004 on the right of citizens of the Union and their family members to move and reside freely within the territory of the member States, and in the light of the judgment of 25 July 2008 of the Court of Justice of the European Union (CJEU) in Metock v. Minister for Justice, Equality and Law Reform (C-127/08) (see paragraph 59 above), "it would be correct to assume that the applicants and their child would have a prospect of success in applying from Sweden for a residence permit in Denmark.".

• EGMR, 08.04.2014 - 31045/10

  THE NATIONAL UNION OF RAIL, MARITIME AND TRANSPORT WORKERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  Furthermore, the Court should be careful not to convert non-binding, policy-based recommendations into legally binding obligations (see also National Union of Rail, Maritime and Transport Workers v. the United Kingdom, no. 31045/10, §§ 92-99, ECHR 2014).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  As formulated in Golder v. the United Kingdom (21 February 1975, § 35, Series A no. 18), the Convention should be interpreted in the light of general principles of law and especially "general principles of law recognized by civilized nations" (Article 38 para. 1 (c) of the Statute of the International Court of Justice).
• EGMR, 08.07.2014 - 15018/11

  HARAKCHIEV AND TOLUMOV v. BULGARIA

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  The Convention must be interpreted taking into account not only other human rights treaties, but also hard and soft law instruments related to it and especially the system of human rights protection of the Council of Europe within which it fits, as Article 31 § 3 (c) of the Vienna Convention on the Law of Treaties provides (for a recent, laudable example, see Harakchiev and Tolumov v. Bulgaria, nos. 15018/11 and 61199/12, § 204, ECHR 2014, (extracts)).
• EGMR, 06.07.2005 - 43579/98

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  43577/98 and 43579/98, § 145, ECHR 2005-VII).
• EGMR, 07.12.1976 - 5095/71

  KJELDSEN, BUSK MADSEN AND PEDERSEN v. DENMARK

  Auszug aus EGMR, 24.05.2016 - 38590/10

  The Court has established in its case-law that only differences in treatment based on an identifiable characteristic, or "status", are capable of amounting to discrimination within the meaning of Article 14. Moreover, in order for an issue to arise under Article 14 there must be a difference in the treatment of persons in analogous, or relevantly similar, situations (see for example, Carson and Others v. the United Kingdom [GC], no. 42184/05, § 61, ECHR 2010; Burden v. the United Kingdom [GC], no. 13378/05, § 60, ECHR 2008; D.H. and Others v. the Czech Republic [GC], no. 57325/00, § 175, ECHR 2007-IV; and Kjeldsen, Busk Madsen and Pedersen v. Denmark, 7 December 1976, § 56, Series A no. 23).
• EGMR, 22.01.2008 - 43546/02

  E.B. v. FRANCE

• BVerwG, 08.12.2022 - 1 C 8.21

  Voraussetzungen für den Familiennachzug zu subsidiär Schutzberechtigten

  Sowohl nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 3 GG (BVerfG, Beschlüsse vom 15. Dezember 1959 - 1 BvL 10/55 - BVerfGE 10, 234 und vom 3. Oktober 1989 - 1 BvL 78/86 u. a. - BVerfGE 81, 1 ;… vgl. auch Nußberger, in: Sachs, Grundgesetz, 9. Aufl. 2021, Art. 3 Rn. 14 ff.) als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 14 EMRK (EGMR , Urteil vom 24. Mai 2016 - Nr. 38590/10, Biao v. Denmark - Rn. 90) kommt es nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit maßgeblich auf die Gewichtung der durch die Ungleichbehandlung beeinträchtigten Freiheitsrechte an.
• BVerwG, 08.12.2022 - 1 C 56.20

  Voraussetzungen für den Familiennachzug zu subsidiär Schutzberechtigten

  Sowohl nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 3 GG (BVerfG, Beschlüsse vom 15. Dezember 1959 - 1 BvL 10/55 - BVerfGE 10, 234 und vom 3. Oktober 1989 - 1 BvL 78/86 u. a. - BVerfGE 81, 1 ;… vgl. auch Nußberger, in: Sachs, Grundgesetz, 9. Aufl. 2021, Art. 3 Rn. 14 ff.) als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 14 EMRK (EGMR , Urteil vom 24. Mai 2016 - Nr. 38590/10, Biao v. Denmark - Rn. 90) kommt es nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit maßgeblich auf die Gewichtung der durch die Ungleichbehandlung beeinträchtigten Freiheitsrechte an.
• BVerwG, 08.12.2022 - 1 C 59.20

  Voraussetzungen für den Familiennachzug zu subsidiär Schutzberechtigten

  Sowohl nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 3 GG (BVerfG, Beschlüsse vom 15. Dezember 1959 - 1 BvL 10/55 - BVerfGE 10, 234 und vom 3. Oktober 1989 - 1 BvL 78/86 u. a. - BVerfGE 81, 1 ;… vgl. auch Nußberger, in: Sachs, Grundgesetz, 9. Aufl. 2021, Art. 3 Rn. 14 ff.) als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 14 EMRK (EGMR , Urteil vom 24. Mai 2016 - Nr. 38590/10, Biao v. Denmark - Rn. 90) kommt es nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit maßgeblich auf die Gewichtung der durch die Ungleichbehandlung beeinträchtigten Freiheitsrechte an.

 
• BVerwG, 08.12.2022 - 1 C 31.21

  Voraussetzungen für den Familiennachzug zu subsidiär Schutzberechtigten

  Sowohl nach der Rechtsprechung des Bundesverfassungsgerichts zu Art. 3 GG (BVerfG, Beschlüsse vom 15. Dezember 1959 - 1 BvL 10/55 - BVerfGE 10, 234 und vom 3. Oktober 1989 - 1 BvL 78/86 u. a. - BVerfGE 81, 1 ;… vgl. auch Nußberger, in: Sachs, Grundgesetz, 9. Aufl. 2021, Art. 3 Rn. 14 ff.) als auch des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte zu Art. 14 EMRK (EGMR , Urteil vom 24. Mai 2016 - Nr. 38590/10, Biao v. Denmark - Rn. 90) kommt es nach dem Grundsatz der Verhältnismäßigkeit maßgeblich auf die Gewichtung der durch die Ungleichbehandlung beeinträchtigten Freiheitsrechte an.
• OVG Bremen, 21.10.2021 - 2 B 326/21

  Ausschluss aus einem Bewerbungsverfahren zum Schutz der Funktionsfähigkeit der …

  Eine ganz oder wesentlich mit der ethnischen Herkunft begründete Ungleichbehandlung ist eine Form der Rassendiskriminierung und deshalb in einer demokratischen Gesellschaft nicht zu rechtfertigen ( EGMR , Urt. v. 24.05.2016 - 38590/10 - Biao ./. Dänemark, NVwZ 2017, 1681 [1682 - Rn. 94]).
• Generalanwalt beim EuGH, 01.12.2016 - C-668/15

  Jyske Finans - Richtlinie 2000/43/EG - Art. 2 - Gleichbehandlung ohne Unterschied …

  28 - EGMR, 24. Mai 2016, Biao/Dänemark (CE:ECHR:2016:0524JUD003859010, vgl. §§ 112 und 114).