Rechtsprechung
EGMR, 24.11.1986 - 9120/80 |
Volltextveröffentlichungen (5)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
UNTERPERTINGER c. AUTRICHE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Violation de l'Art. 6-1+6-3-d Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédure de la Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
UNTERPERTINGER v. AUSTRIA
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 Buchst. d MRK
Violation of Art. 6-1+6-3-d Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses award - Convention proceedings (englisch) - eugrz.info
Unterpertinger gegen Österreich
Grundsätze der Beweisaufnahme und Beweiswürdigung im Strafprozess. | Ergebnis: Verkürzung der Verteidigungsrechte des Bf. (Zeugenbefragung, Art. 6 Abs. 3 lit. d) durch Verwertung von Aussagen, die nahe Angehörige vor der Gendarmerie gemacht hatten, dann aber unter ...
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
- juris (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 08.07.1983 - 9120/80
- EGMR, 24.11.1986 - 9120/80
Papierfundstellen
- NJW 1987, 3068
Wird zitiert von ... (135) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 06.02.1981 - 6289/73
AIREY c. IRLANDE (ARTICLE 50)
Auszug aus EGMR, 24.11.1986 - 9120/80
Hinsichtlich der Kosten und Auslagen im Verfahren vor den Konventionsorganen bestreitet die Regierung nicht, dass sie tatsächlich und notwendig entstanden sind und dass sie der Höhe nach angemessen sind; ferner ist nicht bestritten, dass der Bf. sich zur Zahlung von Anwaltskosten über den von der Verfahrenskostenhilfe gedeckten Betrag hinaus verpflichtet hat (vgl. u.a. das Urteil Airey vom 6. Februar 1981, Série A Nr. 41, S. 9, Ziff. 13, EGMR-E 1, 426). - EGMR, 06.05.1985 - 8658/79
Bönisch ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 24.11.1986 - 9120/80
Der Gerichtshof ruft in Erinnerung, dass die in Art. 6 Abs. 3 enthaltenen Garantien besondere Ausformungen des in Art. 6 Abs. 1 niedergelegten allgemeinen Begriffs eines fairen Verfahrens darstellen (s. zuletzt das Urteil Bönisch vom 6. Mai 1985, Série A Nr. 92, S. 14-15, Ziff. 29, EGMR-E 3, 54 f.).
- EGMR, 15.12.2015 - 9154/10
Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Al-Khawaja-Test; Recht auf ein …
Zweitens ist das Kriterium des "einzigen bzw. entscheidenden Beweismittels" mit einigen kleineren terminologischen Unterschieden seit dem Urteil Unterpertinger./. Österreich (24. November 1986, Rdnr. 33, Serie A Band 110) kohärent angewandt worden. - BGH, 25.07.2000 - 1 StR 169/00
Fragerecht gegenüber Belastungszeugen
Die Revision bezieht sich insoweit auf die Entscheidung des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 24. November 1986 (EuGRZ 1987, 147 - Fall Unterpertinger).Dieses Fragerecht hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR) in zahlreichen Entscheidungen konkretisiert: Urteile vom 24. November 1986 -1/1985/87/134 - Unterpertinger gegen Österreich = EuGRZ 1987, 147; vom 6. Dezember 1988 - 24/1986/122/171-173 - Barberà gegen Spanien-.
- EGMR, 15.12.2011 - 26766/05
Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …
The seeds of the sole or decisive rule are to be found in the Unterpertinger v Austria judgment, 24 November 1986, § 33, Series A no. 110, which also provides the rationale for the test to be applied: if the conviction of a defendant is solely or mainly based on evidence provided by witnesses whom the accused is unable to question at any stage of the proceedings, his defence rights are unduly restricted.
- EGMR, 19.07.2012 - 26171/07
Verletzung des Rechts auf ein faires Strafverfahren durch ausbleibende Gewährung …
Der Gerichtshof erinnert in diesem Zusammenhang daran, dass Bestimmungen, mit denen Familienangehörigen des Beschuldigten vor Gericht ein Zeugnisverweigerungsrecht eingeräumt wird, um sie davor zu schützen, in ein moralisches Dilemma zu geraten, im innerstaatlichen Recht mehrerer Mitgliedstaaten des Europarats zu finden sind und an sich nicht im Widerspruch stehen zu Artikel 6 Absätze 1 und 3 Buchstabe d der Konvention (siehe Unterpertinger ./. Österreich, 24. November 1986, Rdnr. 30, Serie A Band 110).Dies bedeutet, dass bei der Verwertung von Beweismitteln, die vom Tatgericht zugelassen wurden, die Rechte der Verteidigung gewahrt werden müssen, besonders wenn der Angeklagte in keinem Stadium des Verfahrens zuvor Gelegenheit hatte, die Personen zu befragen, deren Aussagen in den Prozess eingeführt werden (siehe sinngemäß Unterpertinger, a. a. O., Rdnr. 31), und diese Aussagen das alleinige oder entscheidende Beweismittel für eine Verurteilung durch das Tatgericht oder eine damit verbundene Entscheidung dieses Gerichts darstellen (…sieh Al-Khawaja und Tahery, a. a. O., Rdnr. 119).
- EGMR, 20.11.1989 - 11454/85
KOSTOVSKI v. THE NETHERLANDS
En règle générale, ces droits commandent d'accorder à l'accusé une occasion adéquate et suffisante de contester un témoignage à charge et d'en interroger l'auteur, au moment de la déposition ou plus tard (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Unterpertinger du 24 novembre 1986, série A no 110, pp. 14-15, § 31).La détention du requérant ayant découlé directement d'une administration des preuves incompatible avec l'article 6 (art. 6) (voir, mutatis mutandis, l'arrêt Unterpertinger précité, série A no 110, p. 16, § 35), la Cour ne saurait souscrire à la thèse principale du Gouvernement.
- EGMR, 06.12.1988 - 10588/83
BARBERÀ, MESSEGUÉ AND JABARDO v. SPAIN
Der Gerichtshof erinnert daran, dass die in den letztgenannten Absätzen aufgestellten Anforderungen besondere Ausformungen des Rechts auf ein faires Verfahren sind, das vom erstgenannten Absatz gewährleistet wird (vgl. u.a. Urteil Unterpertinger vom 24. November 1986, Série A Nr. 110, S. 14, Ziff. 29, EGMR-E 3, 330).Die Bf. hatten nie die Gelegenheit einen Zeugen zu befragen, dessen - wie aus dem Urteil des Obersten Gerichtshofs vom 27. Dezember 1982 (s.o. Ziff. 31) hervorgeht, sehr bedeutsame - Aussage in ihrer Abwesenheit zu Protokoll genommen worden war und während der mündlichen Verhandlung als verlesen fingiert wurde (vgl. sinngemäß das Urteil Unterpertinger, a.a.O., Série A Nr. 110, S. 15, Ziff. 31, EGMR-E 3, 330 f.): Martínez Vendrell ist untergetaucht, bevor die Ermittlungsakte der Verteidigung am 27. Mai 1981 zur Vorbereitung ihrer Beweisanträge übersandt wurde (s.o. Ziff. 18 und 22).
- EGMR, 26.04.1991 - 12398/86
ASCH v. AUSTRIA
In this respect, the present case is distinguishable from the Unterpertinger case (judgment of 24 November 1986, Series A no. 110) and the Delta case (judgment of 19 December 1990, Series A no. 191-A).In consequence of the exercise by her of this right, however, we are of the view that Mr Asch was, as in the case of Mr Unterpertinger (see the Court's judgment of 24 November 1986, Series A no. 110), convicted on the basis of testimony in respect of which his defence rights were restricted to an extent that he did not have a fair trial.
- EGMR, 28.10.1987 - 8695/79
Inze ./. Österreich
Was den zweiten und drittgenannten Betrag anlangt, so bestreitet die Regierung nicht, dass der Bf. Verpflichtungen eingegangen ist, die über die Verfahrenskostenhilfe des Europarats hinausgegangen sind (Urteil Unterpertinger vom 24. November 1986, Série A Nr. 110, S. 16, Ziff. 36, EGMR-E 3, 332). - EGMR, 26.03.1996 - 20524/92
DOORSON c. PAYS-BAS
On 29 September 1988 the applicant's lawyer submitted to the Regional Court a number of documents including the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Unterpertinger v. Austria (judgment of 24 November 1986, Series A no. 110) and the report of the European Commission of Human Rights in the case of Kostovski v. the Netherlands (report of 12 May 1988, application no. 11454/85). - EGMR, 27.02.2001 - 33354/96
Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …
Im Gegensatz hierzu sind die Verteidigungsrechte jedoch dann, wenn eine Verurteilung allein oder zu einem entscheidendem Grad auf Aussagen beruht, die von einer Person gemacht worden sind, hinsichtlich derer der Angeklagte weder während der Ermittlungen noch während des gerichtlichen Hauptverfahrens eine Gelegenheit hatte, sie zu prüfen oder prüfen zu lassen, in einem Ausmaß beschränkt, das mit den von Art. 6 EMRK gewährten Garantien unvereinbar ist (vgl. die Urteile Unterpertinger v. Österreich vom 24. November 1986, Serie A Nr. 110, §§ 31-33;… Saïdi v. Frankreich vom 20. September 1993, Serie A Nr. 261-C, §§ 43-44 und Van Mechelen u.a. aaO, S. 712, § 55; vgl. auch Dorigo v. Italien, Beschwerde Nr. 33286/96, Commission Report of 9. September 1998, § 43, unpubliziert, § 43 und, zum gleichen Fall, Committee of Ministers Resolution HR (99) 258 vom 15. April 1999). - EGMR, 25.03.1992 - 13343/87
B. c. FRANCE
- EGMR, 19.03.1991 - 11069/84
CARDOT c. FRANCE
- EGMR, 26.07.2002 - 32911/96
MEFTAH AND OTHERS v. FRANCE
- BGH, 30.01.1996 - 1 StR 624/95
Hauptverhandlung - Befragung eines Angeklagten - Mitangeklagter
- EGMR, 17.07.2001 - 29900/96
SADAK AND OTHERS v. TURKEY (No. 1)
- EGMR, 20.01.2009 - 26766/05
Recht auf Konfrontation und Befragung von Mitangeklagten als Zeugen im Sinne der …
- EGMR, 14.02.2019 - 5556/10
SA-CAPITAL OY v. FINLAND
- EKMR, 22.02.1995 - 20434/92
J.H. v. NORWAY
- EGMR, 18.12.2018 - 36658/05
MURTAZALIYEVA v. RUSSIA
- EKMR, 02.07.1997 - 28867/95
M.K. v. AUSTRIA
- EKMR, 25.11.1996 - 30047/96
MIELKE v. GERMANY
- EGMR, 14.12.1999 - 37019/97
A.M. v. ITALY
- EGMR, 11.12.2008 - 6293/04
MIRILASHVILI v. RUSSIA
- EGMR, 07.07.1989 - 10857/84
BRICMONT v. BELGIUM
- EGMR, 21.10.2008 - 51210/99
NEHYET GÜNAY ET AUTRES c. TURQUIE
- EGMR, 31.10.2001 - 47023/99
SOLAKOV v.
- EGMR, 26.06.2018 - 56396/12
PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL
- EGMR, 19.02.2013 - 61800/08
GANI v. SPAIN
- EGMR, 16.09.2014 - 50224/07
MISCHIE c. ROUMANIE
- EGMR, 02.11.2010 - 1883/03
VAQUERO HERNANDEZ ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 17.12.2009 - 22015/05
WERZ c. SUISSE
- EGMR, 02.08.2005 - 35811/97
KOLU c. TURQUIE
- EGMR, 18.05.2004 - 56651/00
DESTREHEM c. FRANCE
- EGMR, 04.11.2008 - 42512/02
MIHAIU c. ROUMANIE
- EGMR, 28.11.2017 - 50142/13
RASTODER v. SLOVENIA
- EGMR, 04.10.2016 - 27018/06
TORJA c. ROUMANIE
- EGMR, 30.04.2013 - 50224/07
MISCHIE c. ROUMANIE
- EGMR, 24.07.2012 - 23280/09
SARP KURAY c. TURQUIE
- EGMR, 24.01.2012 - 24893/05
NECHTO v. RUSSIA
- EGMR, 24.04.2008 - 17988/02
ZHOGLO v. UKRAINE
- EGMR, 29.03.2007 - 41250/02
MIRCEA c. ROUMANIE
- EKMR, 21.05.1998 - 24430/94
LANZ v. AUSTRIA
- EGMR, 23.06.2011 - 20024/04
ZDRAVKO PETROV v. BULGARIA
- EGMR, 14.01.2010 - 23610/03
MELNIKOV v. RUSSIA
- EGMR, 05.12.2006 - 70145/01
KALEM c. TURQUIE
- EGMR, 09.02.2006 - 76965/01
KARMO v. BULGARIA
- EGMR, 09.07.2002 - 70883/01
HANNAK v. AUSTRIA
- EGMR, 12.03.2002 - 66990/01
SOTO SANCHEZ contre l'ESPAGNE et l'ANDORRE
- EGMR, 23.10.2001 - 50720/99
ALVAREZ SANCHEZ contre l'ESPAGNE
- EGMR, 06.09.2001 - 58496/00
PRADO BUGALLO contre l'ESPAGNE
- EGMR, 06.01.2000 - 33382/96
FISCHER v. AUSTRIA
- EGMR, 31.08.1999 - 34311/96
HUBNER v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 25062/94
HONSIK v. AUSTRIA
- EKMR, 11.01.1995 - 18959/91
S.E. K. v. SWITZERLAND
- EGMR, 28.06.1993 - 12489/86
WINDISCH c. AUTRICHE (ARTICLE 50)
- EGMR, 03.11.2011 - 24885/05
VANFULI v. RUSSIA
- EGMR, 19.04.2011 - 41188/06
ATANASOV v.
- EGMR, 10.06.2010 - 75330/01
SHARKUNOV AND MEZENTSEV v. RUSSIA
- EGMR, 20.04.2010 - 45756/05
NOVIKAS v. LITHUANIA
- EGMR, 09.01.2007 - 47986/99
GOSSA v. POLAND
- EGMR, 27.04.2006 - 40327/02
CASSE c. LUXEMBOURG
- EGMR, 02.03.2006 - 18792/03
KUPRYAKOV v. RUSSIA
- EGMR, 04.11.2003 - 31548/02
BELLERIN LAGARES c. ESPAGNE
- EGMR, 29.11.2001 - 33993/96
MESSINA (n° 3) contre l'ITALIE
- EGMR, 04.09.2001 - 41444/98
HENNING v. AUSTRIA
- EGMR, 03.05.2001 - 57217/00
BOER AUGSBURGER contre l'ESPAGNE
- EGMR, 15.03.2001 - 48629/99
ARANITI contre l'ITALIE
- EGMR, 06.01.2000 - 42916/98
TORRENTS BAUZA, BORRALLO RUBIO, BALTIERREZ ALTIER ET PRATS SANROMA contre …
- EKMR, 14.01.1998 - 31076/96
WESTER v. SWEDEN
- EKMR, 12.01.1994 - 18959/91
S.E.K. v. SWITZERLAND
- EGMR, 21.10.2010 - 17444/04
KORNEV AND KARPENKO v. UKRAINE
- EGMR, 12.10.2010 - 25470/05
V.C. v. MOLDOVA
- EGMR, 23.03.2010 - 26437/04
ORHAN ÇAÇAN c. TURQUIE
- EGMR, 07.07.2009 - 21814/03
SANKOV v. RUSSIA
- EGMR, 27.01.2009 - 17149/03
DUMAN c. TURQUIE
- EGMR, 13.01.2009 - 35556/05
MAKUSZEWSKI v. POLAND
- EGMR, 09.12.2008 - 42339/07
ESPINOSA SILVESTRE c. BELGIQUE
- EGMR, 29.04.2008 - 32030/02
SPINU c. ROUMANIE
- EGMR, 12.04.2007 - 33675/02
SEVER AND ASLAN v. TURKEY
- EGMR, 13.09.2005 - 41640/04
RUBAN ET AUTRES c. ESPAGNE
- EGMR, 01.03.2005 - 35768/03
MINGUEZ VILLAR DEL AMO c. ESPAGNE
- EGMR, 19.02.2002 - 34501/97
AKAY c. TURQUIE
- EGMR, 20.09.2001 - 53610/99
VAZQUEZ BARRENO contre l'ESPAGNE
- EGMR, 03.05.2001 - 43913/98
CAN contre la BELGIQUE
- EGMR, 29.03.2001 - 49628/99
MAROTT HANSEN v. DENMARK
- EGMR, 20.03.2001 - 40072/98
KUCERA v. AUSTRIA
- EGMR, 08.03.2001 - 43625/98
P.M. contre l'ITALIE
- EGMR, 14.12.2000 - 41485/98
BONSIGNORE contre l'ITALIE
- EGMR, 30.11.2000 - 48388/99
VELLA contre l'ITALIE
- EGMR, 06.04.2000 - 32085/96
SCHRIEDER v. DENMARK
- EGMR, 28.09.1999 - 26644/95
LERCHEGGER v. AUSTRIA
- EGMR, 02.03.1999 - 34313/96
IMMLER v. GERMANY
- EGMR, 08.12.1998 - 39519/98
PADIN GESTOSO contre l'ESPAGNE
- EKMR, 02.07.1998 - 32054/96
SAGIR v. AUSTRIA
- EKMR, 16.04.1998 - 29374/95
DONNELLY v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 22.10.1997 - 29309/95
C.T. v. NORWAY
- EKMR, 10.04.1997 - 30465/96
HAAS v. AUSTRIA
- EKMR, 09.04.1997 - 27837/95
KINGSTON v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 27.11.1996 - 28976/95
BUDZISZ v. GERMANY
- EKMR, 27.11.1996 - 29801/96
LANGER v. GERMANY
- EKMR, 04.09.1996 - 26282/95
BURNS v. THE UNITED KINGDOM
- EKMR, 15.05.1996 - 25472/94
HEIKKILÄ, OJALA, HAKALIN AND HYÖDYNMAA v. FINLAND
- EKMR, 15.05.1996 - 27791/95
GERGELY v. HUNGARY
- EKMR, 12.04.1996 - 24406/94
ZWETTLER v. AUSTRIA
- EKMR, 28.02.1996 - 24154/94
RABENSEIFNER v. AUSTRIA
- EKMR, 17.01.1996 - 24626/94
A.K.L. v. FINLAND
- EKMR, 16.01.1996 - 24251/94
KAROLYI v. AUSTRIA
- EKMR, 29.11.1995 - 25534/94
POTTS v. GERMANY
- EKMR, 18.10.1995 - 23378/94
P.S. V. v. FINLAND
- EKMR, 18.10.1995 - 25493/94
TARANTINO v. GERMANY
- EKMR, 18.10.1995 - 25494/94
PUTZ v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 24208/94
DEMEL v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 17971/91
PEUTL v. AUSTRIA
- EKMR, 18.10.1995 - 22692/93
VANHATALO v. FINLAND
- EKMR, 06.09.1995 - 23189/94
PUTZ v. AUSTRIA
- EKMR, 06.09.1995 - 23505/94
L.N. v. GERMANY
- EKMR, 26.06.1995 - 22646/93
H.F. v. AUSTRIA
- EKMR, 06.04.1995 - 22606/93
S.Z. v. AUSTRIA
- EKMR, 05.04.1995 - 21009/92
GUSTAVSSON v. SWEDEN
- EKMR, 05.07.1994 - 21921/93
R.A.G. v. THE NETHERLANDS
- EKMR, 02.03.1994 - 18640/91
U.R.P. v. AUSTRIA
- EKMR, 14.10.1991 - 13445/87
PEDERSEN v. DENMARK
- EKMR, 02.04.1990 - 13866/88
BAYER v. AUSTRIA
- EKMR, 11.10.1988 - 12975/87
O. v. AUSTRIA
- EGMR, 21.07.2009 - 12769/02
OSMANAGAOGLU c. TURQUIE
- EGMR, 04.11.2008 - 22695/03
DEMSKI v. POLAND
- EGMR, 29.05.2006 - 1356/04
PORTMANN c. SUISSE
- EGMR, 22.05.2006 - 8035/05
PINEIRO NOGUEIRA c. ESPAGNE
- EGMR, 12.09.2002 - 42585/98
INTIBA contre la TURQUIE
- EGMR, 05.10.1999 - 27077/95
HEIDEGGER v. AUSTRIA
- EKMR, 12.01.1998 - 37998/97
MEERBREY v. GERMANY
- EKMR, 17.01.1997 - 28572/95
M.H. v. THE UNITED KINGDOM
- EGMR, 31.08.1999 - 45367/99
GRÖCHENIG v. AUSTRIA
- EKMR, 14.01.1998 - 27521/95
STÜRM v. SWITZERLAND
- EKMR, 11.05.1994 - 23094/93
R.O. v. THE UNITED KINGDOM