Rechtsprechung
   EGMR, 24.11.2005 - 27574/02   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,34754
EGMR, 24.11.2005 - 27574/02 (https://dejure.org/2005,34754)
EGMR, Entscheidung vom 24.11.2005 - 27574/02 (https://dejure.org/2005,34754)
EGMR, Entscheidung vom 24. November 2005 - 27574/02 (https://dejure.org/2005,34754)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,34754) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (1)

  • EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

    Radikalenerlaß

    Auszug aus EGMR, 24.11.2005 - 27574/02
    Lastly, the court found that the judgment of the European Court of Human Rights in the case of Vogt v. Germany (judgment of 26 September 1995, Series A no. 323) would not require a different ruling.
  • EGMR, 29.11.2022 - 80450/17

    GODENAU v. GERMANY

    The party is generally considered to be right-wing and has been under scrutiny by the offices for the protection of the Constitution (Verfassungsschutzämter) in various German Länder; it has not, however, been declared unconstitutional by the Federal Constitutional Court under Article 21 § 2 of the German Basic Law (for earlier cases concerning members of that party, see Otto v. Germany (dec.), no. 27574/02, 24 November 2005, and Erdel v. Germany (dec.), no. 30067/04, 13 February 2007).

    According to the well-established case-law of the Court, the right to recruitment to civil service had deliberately been omitted from the Convention and as such the refusal to appoint a person as a civil servant could not provide the basis for a complaint under the Convention (they referred to, inter alia, Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 48, Series A no. 104; Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 41, ECHR 1999-VII; and Otto v. Germany (dec.), no. 27574/02, 24 November 2005).

  • EGMR, 01.07.2008 - 16912/05

    T. L. gegen Deutschland

    Der Gerichtshof merkt an, dass er bereits die Frage geprüft hat, ob die deutschen Behörden aus der aktiven Mitgliedschaft in einer Partei, die zwar als rechtextrem und populistisch eingestuft wurde und unter Beobachtung der Verfassungsschutzämter stand, aber von dem Bundesverfassungsgericht nicht für verfassungswidrig im Sinne des Artikels 21 GG erklärt worden war, negative Konsequenzen ziehen durften (siehe Rechtssachen Otto ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 27574/02, 24. November 2005, und Erdel , a. a. O.).
  • EGMR, 29.05.2007 - 26870/04

    D. K. gegen Deutschland

    Der Gerichtshof stellte fest, dass diese Vorstellung aufgrund der Erfahrungen des Landes in der Weimarer Republik in Deutschland eine besondere Bedeutung habe, was dazu führte, dass bei der Gründung der Bundesrepublik nach dem Alptraum des Nationalsozialismus die deutsche Verfassung auf dem Grundsatz der "wehrhaften Demokratie" begründet wurde (siehe Rechtssachen Vogt ./. Deutschland , a. a. O., S. 25, Rdnr. 51; Otto ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 27574/02; Erdel ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 30067/04 und sinngemäß Rekvényi ./. Ungarn ([GK], Individualbeschwerde Nr. 25390/94, Rdnr. 41, Urteils- und Entscheidungssammlung 1999-III).
  • EGMR, 13.02.2007 - 30067/04

    E. E. gegen Deutschland

    Der Gerichtshof stellt fest, dass dieser Gedanke aufgrund der Erfahrungen des Landes im Dritten Reich in Deutschland eine besondere Bedeutung hat und die Verfassung der Bundesrepublik auf dem Grundsatz der "wehrhaften Demokratie" begründet wurde (siehe Rechtssachen Vogt ./. Deutschland , Urteil vom 26. September 1995 Serie A. Bd. 323, Rdnr. 51; Otto ./. Deutschland (Entsch.), Individualbeschwerde Nr. 27574/02, und sinngemäß zdanoka ./. Lettland [GK], Individualbeschwerde Nr. 58278/00, Rdnr. 100, EuGHMR 2006-...).
  • EGMR, 11.12.2012 - 35745/05

    NENKOVA-LALOVA v. BULGARIA

    To answer that question, the Court needs to determine the scope of the measure by putting it in the context of the facts of the case and of the relevant legislation (see Glasenapp v. Germany, 28 August 1986, § 50, Series A no. 104; Kosiek v. Germany, 28 August 1986, § 36, Series A no. 105; Wille v. Liechtenstein [GC], no. 28396/95, § 43, ECHR 1999-VII; Harabin v. Slovakia (dec.), no. 62584/00, 29 June 2004; and Otto v. Germany (dec.), no. 27574/02, 24 November 2005).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht