Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  NANE ET AUTRES c. TURQUIE

  (französisch)

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (10)

• EGMR, 23.03.1999 - 32554/96

  SARIASLAN AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  Rien ne permet donc à la Cour de s'écarter de la conclusion desdites juridictions (voir, mutatis mutandis, Serefli et autres c. Turquie, no 1533/03, [déc.], 2 octobre 2007, DaÄ?alas et autres c. Turquie, no 51326/99, [déc.], 29 septembre 2005 et Sarıaslan et autres c. Turquie, no 32554/96, [déc.], 23 mars 1999).
• EGMR, 29.09.2005 - 51326/99

  DAGALAS AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  Rien ne permet donc à la Cour de s'écarter de la conclusion desdites juridictions (voir, mutatis mutandis, Serefli et autres c. Turquie, no 1533/03, [déc.], 2 octobre 2007, DaÄ?alas et autres c. Turquie, no 51326/99, [déc.], 29 septembre 2005 et Sarıaslan et autres c. Turquie, no 32554/96, [déc.], 23 mars 1999).
• EGMR, 09.01.2007 - 34478/97

  FENER RUM ERKEK LISESI VAKFI c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  A cet égard, la Cour tient à rappeler que l'article 1 du Protocole no 1 ne garantit pas de droit à acquérir des biens (Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı c. Turquie, no 34478/97, § 52, CEDH 2007-... (extraits), Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, CEDH 2004-IX, Van der Mussele c. Belgique, 23 novembre 1983, § 48, série A no 70, et Slivenko et autres c. Lettonie (déc.) [GC], no 48321/99, § 121, CEDH 2002-II (extraits)).

 
• EGMR, 03.04.2007 - 65508/01

  ARI ET AUTRES c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'appeler Havva Leman Nane la «requérante» bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à ses héritiers (voir Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Ari et autres c. Turquie, no 65508/01, § 4, 3 avril 2007).
• EGMR, 23.11.1983 - 8919/80

  VAN DER MUSSELE c. BELGIQUE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  A cet égard, la Cour tient à rappeler que l'article 1 du Protocole no 1 ne garantit pas de droit à acquérir des biens (Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı c. Turquie, no 34478/97, § 52, CEDH 2007-... (extraits), Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, CEDH 2004-IX, Van der Mussele c. Belgique, 23 novembre 1983, § 48, série A no 70, et Slivenko et autres c. Lettonie (déc.) [GC], no 48321/99, § 121, CEDH 2002-II (extraits)).
• EGMR, 17.12.2014 - 43647/98

  ORMANCI ET AUTRES ET 281 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  Rien ne permet donc à la Cour de s'écarter de la conclusion desdites juridictions (voir, mutatis mutandis, Serefli et autres c. Turquie, no 1533/03, [déc.], 2 octobre 2007, DaÄ?alas et autres c. Turquie, no 51326/99, [déc.], 29 septembre 2005 et Sarıaslan et autres c. Turquie, no 32554/96, [déc.], 23 mars 1999).
• EGMR, 24.11.1994 - 17621/91

  KEMMACHE v. FRANCE (No. 3)

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  En tout état de cause, dans la mesure où les requérants contestent en substance la solution adoptée par les tribunaux nationaux, la Cour rappelle qu'il ne lui appartient pas d'apprécier elle-même les éléments de fait ayant conduit une juridiction à adopter telle décision plutôt que telle autre, sinon elle s'érigerait en juge de troisième ou quatrième instance (Kemmache c. France (no 3), arrêt du 24 novembre 1994, série A no 296-C, § 44).
• EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

  DALBAN v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  Pour des raisons d'ordre pratique, le présent arrêt continuera d'appeler Havva Leman Nane la «requérante» bien qu'il faille aujourd'hui attribuer cette qualité à ses héritiers (voir Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 1, CEDH 1999-VI, et Ari et autres c. Turquie, no 65508/01, § 4, 3 avril 2007).
• EGMR, 09.10.2003 - 48321/99

  SLIVENKO v. LATVIA

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  A cet égard, la Cour tient à rappeler que l'article 1 du Protocole no 1 ne garantit pas de droit à acquérir des biens (Fener Rum Erkek Lisesi Vakfı c. Turquie, no 34478/97, § 52, CEDH 2007-... (extraits), Kopecký c. Slovaquie [GC], no 44912/98, CEDH 2004-IX, Van der Mussele c. Belgique, 23 novembre 1983, § 48, série A no 70, et Slivenko et autres c. Lettonie (déc.) [GC], no 48321/99, § 121, CEDH 2002-II (extraits)).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 24.11.2009 - 41192/04

  Or, la Cour a traité à maintes reprises d'affaires soulevant des questions semblables à celle du cas d'espèce et a constaté une méconnaissance de l'exigence du «délai raisonnable», compte tenu des critères dégagés par sa jurisprudence bien établie en la matière (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, §§ 43-45, CEDH 2000-VII et Cankoçak c. Turquie, nos 25182/94 et 26956/95, § 25, 20 février 2001).

• EGMR, 02.04.2019 - 61412/11

  FONDATION DU MONASTÈRE SYRIAQUE DE SAINT-GABRIEL À MIDYAT c. TURQUIE

  En effet, le domaine public forestier étant, selon la législation nationale, non seulement inaliénable mais aussi imprescriptible, l'écoulement d'un laps de temps, aussi long soit-il, ne peut avoir aucune conséquence juridique en droit interne (Kadir Gündüz c. Turquie, no 50253/99 (déc.), 18 octobre 2007, Nane et autres c. Turquie, no 41192/04, §§ 25-28, 24 novembre 2009, et Bölükba?Ÿ et autres c. Turquie, no 29799/02, § 26, 9 février 2010, et Usta c. Turquie (déc.), no 32212/11, 27 novembre 2012).
• EGMR, 26.11.2013 - 17737/07

  DEMIRCI c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, la Cour conclut que le requérant ne peut être regardé comme ayant montré qu'il était titulaire d'une créance suffisamment établie pour être exigible, et qu'il ne peut donc pas se prévaloir de l'existence de « biens'au sens de l'article 1 du Protocole no 1. Autrement dit, aucune juridiction interne n'a reconnu au requérant le droit de propriété sur la parcelle 415. Il s'ensuit que le requérant n'a pas de « bien actuel'au sens de la jurisprudence citée (voir, mutatis mutandis, Usta c. Turquie (déc.) no 32212/11, § 44, 27 novembre 2012, Kadir Gündüz c. Turquie (déc.), no 50253/99, 18 octobre 2007, Nane et autres c. Turquie, no 41192/04, §§ 25-28, 24 novembre 2009, et Bölükbas et autres c. Turquie, no 29799/02, § 26, 9 février 2010).