Rechtsprechung
| EGMR, 24.11.2020 - 36493/17 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2020,37057) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (2)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SIK c. TURQUIE (N° 2)
Exception préliminaire rejetée (Art. 35) Conditions de recevabilité;(Art. 35-1) Épuisement des voies de recours internes;Exception préliminaire rejetée (Art. 34) Requêtes individuelles;(Art. 34) Recours;Violation de l'article 5 - Droit à la liberté et à la sûreté ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
SIK v. TURKEY (No. 2)
Preliminary objection dismissed (Art. 35) Admissibility criteria;(Art. 35-1) Exhaustion of domestic remedies;Preliminary objection dismissed (Art. 34) Individual applications;(Art. 34) Petition;Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - ...
Kurzfassungen/Presse (2)
- urheberrecht.org (Kurzinformation)
Türkei wegen Inhaftierung eines Journalisten verurteilt
- lto.de (Kurzinformation)
Festnahme eines Investigativjournalisten in Türkei unzulässig
Sonstiges
Wird zitiert von ... (8) Neu Zitiert selbst (20)
- EGMR, 23.09.1994 - 15890/89
JERSILD v. DENMARK
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Indeed, even if there is no doubt that the remarks made by one of the DHKP/C militants constituted an attempt to justify the act of terrorism in question, the Court observes that through his antagonistic questions suggesting that the militants" action was a counterproductive and harmful act in the pursuit of justice for B.E., a demonstrator who had allegedly died during a police operation, the applicant did distance himself from the actions of the DHKP/C militants, in no way presented them as legitimate and complied with his duties and responsibilities as an investigative journalist (see, to similar effect, Jersild v. Denmark, 23 September 1994, §§ 33-35, Series A no. 298).In the case of Jersild v. Denmark (23 September 1994, Series A no. 298), the Court found a violation of Article 10 of the Convention after carefully examining the journalist's attitude during the report in question (see paragraph 31 in fine of that judgment).
- EGMR, 26.11.1991 - 13585/88
OBSERVER ET GUARDIAN c. ROYAUME-UNI
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Although the press must not overstep certain bounds, in particular in respect of the prevention of disorder and the protection of the reputation of others, its duty is nevertheless to impart - in a manner consistent with its obligations and responsibilities - information and ideas on all matters of public interest (see De Haes and Gijsels v. Belgium, 24 February 1997, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997-I; The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979, § 65, Series A no. 30; and Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59, Series A no. 216). - EGMR, 25.02.1992 - 12963/87
MARGARETA AND ROGER ANDERSSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
A law which confers a discretion is not in itself inconsistent with this requirement, provided that the scope of the discretion and the manner of its exercise are indicated with sufficient clarity, having regard to the legitimate aim in question, to give the individual adequate protection against arbitrary interference (see, among many other authorities, Müller and Others v. Switzerland, 24 May 1988, § 29, Series A no. 133; Ezelin v. France, 26 April 1991, § 45, Series A no. 202; and Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, § 75, Series A no. 226-A).
- EGMR, 23.04.1992 - 11798/85
CASTELLS v. SPAIN
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no "democratic society" (see Prager and Oberschlick v. Austria, 26 April 1995, § 38, Series A no. 313; Castells v. Spain, 23 April 1992, § 42, Series A no. 236; Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24; and Jersild, cited above, § 37). - EGMR, 26.04.1979 - 6538/74
SUNDAY TIMES c. ROYAUME-UNI (N° 1)
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Although the press must not overstep certain bounds, in particular in respect of the prevention of disorder and the protection of the reputation of others, its duty is nevertheless to impart - in a manner consistent with its obligations and responsibilities - information and ideas on all matters of public interest (see De Haes and Gijsels v. Belgium, 24 February 1997, § 37, Reports of Judgments and Decisions 1997-I; The Sunday Times v. the United Kingdom (no. 1), 26 April 1979, § 65, Series A no. 30; and Observer and Guardian v. the United Kingdom, 26 November 1991, § 59, Series A no. 216). - EGMR, 25.06.1992 - 13778/88
THORGEIR THORGEIRSON v. ICELAND
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Were it otherwise, the press would be unable to play its vital role of "public watchdog" (see Thorgeir Thorgeirson v. Iceland, 25 June 1992, § 63, Series A no. 239, and Bladet Tromsø and Stensaas v. Norway [GC], no. 21980/93, § 62, ECHR 1999-III). - EGMR, 23.01.2007 - 22147/02
FALAKAOGLU ET SAYGILI c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
In Falakaoglu and Saygili v. Turkey (nos. 22147/02 and 24972/03, § 34, 23 January 2007), the Court found no violation of Article 10, stressing the danger of providing a forum for leaders of criminal organisations and thus allowing the dissemination of terrorist propaganda. - EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Such are the demands of pluralism, tolerance and broadmindedness without which there is no "democratic society" (see Prager and Oberschlick v. Austria, 26 April 1995, § 38, Series A no. 313; Castells v. Spain, 23 April 1992, § 42, Series A no. 236; Handyside v. the United Kingdom, 7 December 1976, § 49, Series A no. 24; and Jersild, cited above, § 37). - EGMR, 23.05.1991 - 11662/85
Oberschlick ./. Österreich
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
Article 10 protects not only the substance of the ideas and information expressed, but also the form in which they are conveyed (see Oberschlick v. Austria (no. 1), 23 May 1991, § 57, Series A no. 204). - EGMR, 08.07.1999 - 24735/94
SÜREK v. TURKEY (No. 3)
Auszug aus EGMR, 24.11.2020 - 36493/17
In the judgments in Sürek v. Turkey (no. 1) ([GC], no. 26682/95, ECHR 1999-IV) and Sürek v. Turkey (no. 3) ([GC], no. 24735/94, 8 July 1999), the Court found that there had been no violation of Article 10, emphasising the duties of the journalists, and especially of the editors-in-chief of newspapers (see, in particular, § 63 of the Sürek (no. 1) judgment and § 41 of the Sürek (no. 3) judgment). - EGMR, 24.05.1988 - 10737/84
MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND
- EGMR, 17.02.2009 - 38991/02
SAYGILI AND FALAKAOGLU v. TURKEY (No. 2)
- EGMR, 08.07.1999 - 26682/95
SÜREK c. TURQUIE (N° 1)
- EGMR, 26.04.1995 - 15974/90
PRAGER ET OBERSCHLICK c. AUTRICHE
- EGMR, 26.10.2017 - 28923/09
AZZOLINA ET AUTRES c. ITALIE
- EGMR, 20.11.1995 - 17849/91
PRESSOS COMPANIA NAVIERA S.A. ET AUTRES c. BELGIQUE
- EGMR, 06.04.2000 - 26772/95
LABITA c. ITALIE
- EGMR, 03.10.2006 - 543/03
McKAY c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 02.03.1987 - 9787/82
WEEKS c. ROYAUME-UNI
- EGMR, 10.11.1969 - 1602/62
Stögmüller ./. Österreich
- EGMR, 13.04.2021 - 80/17
MURAT AKSOY c. TURQUIE
Tenant compte de sa pratique dans les affaires similaires (à comparer avec les arrêts de la Cour dans les affaires Sabuncu et autres c. Turquie, no 23199/17, § 260, 10 novembre 2020 et Sik c. Turquie (no 2), no 36493/17, § 223, 24 novembre 2020 non définitifs), la Cour estime que ces sommes sont manifestement insuffisantes eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen.Premièrement, de manière à démontrer ce qu'elle dit être la pratique de la Cour, la majorité s'appuie sur deux arrêts non définitifs, à savoir Sabuncu et autres c. Turquie (no 23199/17, 10 novembre 2020) et Sik c. Turquie (no 2) (no 36493/17, 24 novembre 2020).
- EGMR, 19.03.2024 - 66375/17
PARILDAK c. TÜRKIYE
Elle considère que la détention provisoire de l'intéressée dans le cadre de la procédure pénale dirigée contre elle s'analyse en une contrainte réelle et effective et constitue par conséquent une « ingérence'dans l'exercice par l'intéressée de son droit à la liberté d'expression (Sik c. Turquie (no 2), no 36493/17, § 182, 24 novembre 2020). - EGMR, 31.05.2022 - 208/18
U-Haft für türkischen Amnesty-Chef war rechtswidrig
D'emblée, la Cour rappelle avoir estimé que certaines circonstances ayant un effet dissuasif sur la liberté d'expression procurent aux intéressés - non encore frappés d'une condamnation définitive - la qualité de victime d'une ingérence dans l'exercice de cette liberté: par exemple, être sous la menace de poursuites pénales pour d'éventuelles activités dans un domaine considéré comme sensible par l'État ou par une partie de la population (Altug Taner Akçam c. Turquie, no 27520/07, §§ 70-75, 25 octobre 2011) ou faire l'objet d'une condamnation au pénal non définitive conforme à la jurisprudence des juridictions nationales (Aktan c. Turquie, no 20863/02, § 27, 23 septembre 2008, Dink c. Turquie, nos 2668/07, 6102/08, 30079/08, 7072/09 et 7124/09, § 105, 14 septembre 2010) ou bien la mise ou le maintien en détention provisoire de journalistes dans le cadre de la procédure pénale engagée contre eux pour des crimes directement liés à leur travail journalistique (voir, entre autres références, Nedim Sener c. Turquie, no 38270/11, §§ 94-96, 8 juillet 2014, Sik c. Turquie (no 2), no 36493/17, §§ 83-85, 24 novembre 2020, et Sabuncu et autres, c. Turquie, no 23199/17, §§ 223-227, 10 novembre 2020).
- EGMR, 31.01.2023 - 43979/17
ABDULLAH KILIÇ c. TÜRKIYE
La Cour estime que cette privation de liberté constitue une contrainte réelle et effective et s'analyse par conséquent en une « ingérence'dans l'exercice par le requérant du droit à la liberté d'expression garanti par l'article 10 de la Convention (Sik c. Turquie, no 53413/11, § 85, 8 juillet 2014, Ragip Zarakolu c. Turquie, no 15064/12, § 75, 15 septembre 2020, Sabuncu et autres c. Turquie, no 23199/17, § 226, 10 novembre 2020 et Sik c. Turquie (no 2), no 36493/17, § 182, 24 novembre 2020). - EGMR, 18.05.2021 - 42201/17
ÖGRETEN ET KANAAT c. TURQUIE
- EGMR, 08.06.2021 - 25939/17
BULAÇ c. TURQUIE
Eu égard au désaccord entre les parties et tenant compte de sa pratique dans les affaires similaires (à comparer avec les arrêts de la Cour dans les affaires Sabuncu et autres c. Turquie, no 23199/17, § 260, 10 novembre 2020 et ?žik c. Turquie (no 2), no 36493/17, § 223, 24 novembre 2020), la Cour, prenant en compte notamment la durée de la détention provisoire subie par le requérant, estime que ces sommes sont manifestement insuffisantes eu égard aux circonstances de l'affaire à l'examen. - EGMR, 14.12.2021 - 1210/17
ILICAK c. TURQUIE (N° 2)
La Cour estime que les interrogations de la requérante à propos de l'identité des auteurs éventuels de la tentative de coup d'État et de l'hypothèse que le gouvernement ait pu créer une telle situation en vue de réprimer l'opposition restaient dans les limites de la liberté d'expression qui exige que le public ait le droit d'être informé des manières différentes de considérer une situation de conflit ou de tension (voir, entre autres, Sik c. Turquie (no 2), no 36493/17, § 133, 24 novembre 2020). - EGMR, 07.12.2021 - 14606/18
YASIN ÖZDEMIR c. TURQUIE
Une large interprétation des dispositions de droit pénal entraînant l'assimilation de l'exercice du droit à la liberté d'expression au fait d'appartenir à une organisation terroriste armée ou de soutenir cette organisation, en l'absence de tout élément de preuve concret d'un tel lien, porterait atteinte, entre autres, à la prévisibilité de la loi, élément indispensable de sa qualité (voir, mutatis mutandis, Selahattin Demirtas (no 2), précité, § 280, Mehmet Hasan Altan c. Turquie, no 13237/17, § 205, 20 mars 2018, Sabuncu et autres, précité, § 148, et Sik c. Turquie (no 2), no 36493/17, § 117, 24 novembre 2020).