Rechtsprechung
EGMR, 25.01.2000 - 31679/96 |
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE c. ROUMANIE
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation de l'Art. 8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ... - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
IGNACCOLO-ZENIDE v. ROMANIA
Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 41 MRK
Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings ... - juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Verfahrensgang
- EKMR, 02.07.1997 - 31679/96
- EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
- EGMR, 04.11.2015 - 31679/96
Wird zitiert von ... (67) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 23.09.1994 - 19823/92
HOKKANEN v. FINLAND
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
35-36, § 90; and Hokkanen v. Finland, 23 September 1994, Series A no. 299-A, p. 20, § 55). - EGMR, 22.06.1989 - 11373/85
ERIKSSON c. SUÈDE
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a parent's right to the taking of measures with a view to his or her being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such action (see, for example, the following judgments: Eriksson v. Sweden, 22 June 1989, Series A no. 156, pp. 26-27, § 71; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A, p. 30, § 91; Olsson v. Sweden (no. 2), 27 November 1992, Series A no. 250, pp. - EGMR, 27.11.1992 - 13441/87
OLSSON c. SUÈDE (N° 2)
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a parent's right to the taking of measures with a view to his or her being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such action (see, for example, the following judgments: Eriksson v. Sweden, 22 June 1989, Series A no. 156, pp. 26-27, § 71; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A, p. 30, § 91; Olsson v. Sweden (no. 2), 27 November 1992, Series A no. 250, pp.
- EGMR, 24.02.1995 - 16424/90
McMICHAEL v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
The Court points out that in its judgment of 24 February 1995 in the McMichael v. the United Kingdom case (Series A no. 307-B, p. 55, § 87) it held that, although Article 8 contained no explicit procedural requirements,. - EGMR, 26.05.1994 - 16969/90
KEEGAN v. IRELAND
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
In both contexts regard must be had to the fair balance that has to be struck between the competing interests of the individual and of the community as a whole; and in both contexts the State enjoys a certain margin of appreciation (see the Keegan v. Ireland judgment of 26 May 1994, Series A no. 290, p. 19, § 49). - EGMR, 25.02.1992 - 12963/87
MARGARETA AND ROGER ANDERSSON v. SWEDEN
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
As to the State's obligation to take positive measures, the Court has repeatedly held that Article 8 includes a parent's right to the taking of measures with a view to his or her being reunited with his or her child and an obligation on the national authorities to take such action (see, for example, the following judgments: Eriksson v. Sweden, 22 June 1989, Series A no. 156, pp. 26-27, § 71; Margareta and Roger Andersson v. Sweden, 25 February 1992, Series A no. 226-A, p. 30, § 91; Olsson v. Sweden (no. 2), 27 November 1992, Series A no. 250, pp. - EGMR, 24.03.1988 - 10465/83
OLSSON v. SWEDEN (No. 1)
Auszug aus EGMR, 25.01.2000 - 31679/96
The Court considers that the expenses relating to the steps taken in Romania and at Strasbourg to prevent or redress the situation it has held to be contrary to Article 8 of the Convention were incurred necessarily; they must accordingly be reimbursed in so far as they do not exceed a reasonable level (see, for example, the Olsson v. Sweden (no. 1) judgment of 24 March 1988, Series A no. 130, p. 43, § 104).
- EGMR, 16.06.2005 - 60654/00
SYSSOYEVA ET AUTRES c. LETTONIE
En outre, si l'article 8, consacré au droit au respect de la vie privée et familiale, tend pour l'essentiel à prémunir l'individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics, il ne se contente pas d'astreindre l'Etat à s'abstenir de pareilles ingérences: à cet engagement plutôt négatif peuvent s'ajouter des obligations positives inhérentes à un respect effectif de la vie privée et familiale (voir, par exemple, Gül c. Suisse, arrêt du 19 février 1996, Recueil 1996-I, pp. 174-175, § 38 ; Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I ; et Mehemi c. France (no 2), no 53470/99, § 45, CEDH 2003-IV). - EGMR, 06.07.2010 - 41615/07
NEULINGER ET SHURUK c. SUISSE
En matière d'enlèvement international d'enfants, les obligations que l'article 8 fait peser sur les Etats contractants doivent dès lors s'interpréter notamment en tenant compte de la Convention de La Haye du 25 octobre 1980 sur les aspects civils de l'enlèvement international d'enfants (Iglesias Gil et A.U.I. c. Espagne, no 56673/00, § 51, CEDH 2003-V, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 95, CEDH 2000-I) et de la Convention relative aux droits de l'enfant du 20 novembre 1989 (Maire, précité, § 72). - EGMR, 26.11.2013 - 27853/09
X v. LATVIA
[3] L'arrêt de principe est Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, n° 31679/96, 25 janvier 2000.
- EGMR, 19.09.2000 - 40031/98
GNAHORE c. FRANCE
35-36, § 90, Keegan, précité, p. 19, §§ 49-50, Hokkanen, précité, p. 20, § 55, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I).35-36, § 90, Hokkanen c. Finlande du 23 septembre 1994, série A no 299-A, p. 22, § 58, et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 96, CEDH 2000-I), nous ne partageons pas l'avis de la majorité selon lequel, si les autorités compétentes « firent de sérieux efforts ", l'échec des dispositions prises « trouve exclusivement sa source dans la conduite du requérant'(paragraphe 63 de l'arrêt).
- EGMR, 13.07.2006 - 37284/02
LAFARGUE c. ROUMANIE
Invoquant l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), il estime que les autorités n'ont pris aucune mesure coercitive contre P. et n'ont mis en Å?uvre aucune mesure préparatoire en vue de l'exercice du droit de visite et d'hébergement.Dans ses observations sur la recevabilité, qu'il entend maintenir également pour ce qui est du fond, le Gouvernement estime qu'à la différence de l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), les dispositions de la Convention de La Haye ne sont pas applicables en espèce.
S'agissant de l'obligation pour l'État d'arrêter des mesures positives, la Cour a déclaré à de nombreuses reprises que l'article 8 implique le droit d'un parent à des mesures propres à le réunir à son enfant et l'obligation pour les autorités nationales de les prendre (voir, par exemple, Ignaccolo-Zenide c. Roumanie, no 31679/96, § 94, CEDH 2000-I, et Nuutinen c. Finlande, no 32842/96, § 127, CEDH 2000-VIII).
- EGMR, 12.10.2006 - 13178/03
MUBILANZILA MAYEKA ET KANIKI MITUNGA c. BELGIQUE
Ultimately, since the second applicant was an unaccompanied foreign minor, the Belgian State was under an obligation to facilitate the family's reunification (see, mutatis mutandis, Johansen v. Norway, 7 August 1996, § 78, Reports 1996-III; Eriksson, cited above, § 71; Ignaccolo-Zenide v. Romania, no. 31679/96, § 94, ECHR 2000-I; and Nuutinen v. Finland, no. 32842/96, § 127, ECHR 2000-VIII). - EGMR, 22.06.2004 - 78028/01
PINI AND OTHERS v. ROMANIA
They referred to Abdulaziz, Cabales and Balkandali v. the United Kingdom (judgment of 28 May 1985, Series A no. 94), Eriksson v. Sweden (judgment of 22 June 1989, Series A no. 156), Marckx v. Belgium (judgment of 13 June 1979, Series A no. 31) and Ignaccolo-Zenide v. Romania (no. 31679/96, ECHR 2000-I). - EGMR, 25.11.2003 - 78028/01
PINI, BERTANI, MANERA et ATRIPALDI contre la ROUMANIE
Ils renvoient aux arrêts Abdulaziz, Cabales et Balkandali c. Royaume-Uni (arrêt du 28 mai 1985, série A no 94), Eriksson c. Suède, (arrêt du 22 juin 1989, série A no 156) Marckx c. Belgique (arrêt du 13 juin 1979, série A no 31) et Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (no 31679/96, CEDH 2000-I).Admettant que le droit à l'exécution est reconnu par la jurisprudence de la Cour comme un élément du droit d'accès à un tribunal, garanti par l'article 6 précité, et renvoyant aux opinions dissidentes exprimées par les juges Thomassen et Maruste sous les arrêts rendus par la Cour dans les affaires Ruianu (no 34647/97, 17 juin 2003) et Ignaccolo-Zenide (no 31679/96, CEDH 2000-I), le Gouvernement est d'avis qu'il peut exister des situations exceptionnelles autorisant les autorités de ne pas exécuter une décision, comme, par exemple, un changement dans la situation de fait (mutatis mutandis, Sylvester c. Autriche, nos 36812/97 et 40104/98, 24 avril 2003).
- EGMR, 08.09.2005 - 37284/02
LAFARGUE c. ROUMANIE
Le Gouvernement estime qu'à la différence de l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), les dispositions de la Convention de La Haye ne sont pas applicables en espèce compte tenu du fait que le tribunal départemental de Bucarest qui a octroyé le droit de visite au requérant par sa décision du 16 septembre1999 n'y a pas fait référence.Invoquant l'affaire Ignaccolo-Zenide c. Roumanie (arrêt du 25 janvier 2000, no 31679/96, CEDH 2000-I), il estime que les autorités n'ont pris aucune mesure coercitive contre P. et n'ont mis en Å?uvre aucune mesure préparatoire en vue de l'exercice du droit de visite.
- EGMR, 11.12.2006 - 41092/06
S. M. gegen Deutschland
Bei der Zusammenführung eines Elternteils mit seinen Kindern ist Artikel 8 im Lichte des HKiEntÜ auszulegen, und dies um so mehr, wenn der beklagte Staat dieser Übereinkunft beigetreten ist (siehe Rechtssachen Iglesias Gil, a. a. O., Rdnr. 51, Ignaccolo-Zenide ./. Rumänien, Individualbeschwerde Nr. 31679/96, Rdnr. 95, EuGHMR 2000-I). - EGMR, 12.07.2011 - 14737/09
SNEERSONE AND KAMPANELLA v. ITALY
- EGMR, 12.07.2007 - 39741/02
Rechtssache N. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 22.06.2006 - 59643/00
KAFTAILOVA v. LATVIA
- EGMR, 18.01.2007 - 14044/05
ZAVREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 15.06.2006 - 58822/00
SHEVANOVA v. LATVIA
- EGMR, 16.09.2014 - 2210/12
P.F. v. POLAND
- EGMR, 25.06.2013 - 5968/09
ANGHEL v. ITALY
- EGMR, 10.01.2008 - 25706/03
Rechtssache G. gegen DEUTSCHLAND
- EGMR, 29.04.2014 - 60092/12
Z.J. v. LITHUANIA
- EGMR, 15.04.2014 - 17254/11
KRASICKI v. POLAND
- EGMR, 10.01.2012 - 13589/07
CRISTESCU v. ROMANIA
- EGMR, 26.05.2009 - 4023/04
AMANALACHIOAI c. ROUMANIE
- EGMR, 04.09.2007 - 4065/04
S. P. u. a. gegen Deutschland
- EGMR, 12.12.2006 - 35853/04
BAJRAMI c. ALBANIE
- EGMR, 23.06.2005 - 48542/99
ZAWADKA v. POLAND
- EGMR, 21.10.2004 - 59643/00
KAFTAILOVA c. LETTONIE
- EGMR, 05.02.2004 - 60457/00
KOSMOPOULOU v. GREECE
- EGMR, 15.05.2003 - 4783/03
PARADIS and OTHERS v. GERMANY
- EGMR, 16.04.2015 - 53565/13
MITOVI v.
- EGMR, 12.03.2015 - 22643/14
ADZIC v. CROATIA
- EGMR, 03.10.2013 - 59913/11
ZELENEVY c. RUSSIE
- EGMR, 30.09.2008 - 68183/01
KOONS c. ITALIE
- EGMR, 21.11.2006 - 10427/02
RODA ET BONFATTI c. ITALIE
- EGMR, 08.10.2015 - 56163/12
VUJICA v. CROATIA
- EGMR, 02.06.2015 - 67304/12
RAILEANU v. ROMANIA
- EGMR, 24.10.2013 - 22935/11
PAKHOMOVA v. RUSSIA
- EGMR, 13.11.2012 - 41354/10
Y.U. v. RUSSIA
- EGMR, 13.10.2011 - 45082/05
S.I. v. SLOVENIA
- EGMR, 30.11.2010 - 43155/05
Z. v. SLOVENIA
- EGMR, 02.02.2010 - 46268/06
SAILEANU c. ROUMANIE
- EGMR, 23.11.2006 - 6152/02
DINU c. ROUMANIE ET FRANCE
- EGMR, 06.09.2005 - 45972/99
SIEMIANOWSKI v. POLAND
- EGMR, 23.10.2014 - 61362/12
V.P. v. RUSSIA
- EGMR, 16.10.2014 - 57960/11
VOROZHBA c. RUSSIE
- EGMR, 18.02.2014 - 22731/11
FERNÁNDEZ CABANILLAS v. SPAIN
- EGMR, 11.06.2013 - 20255/12
PRIZZIA v. HUNGARY
- EGMR, 10.04.2012 - 10265/04
MOCUTA v. ROMANIA
- EGMR, 14.06.2011 - 21353/10
KHANAMIROVA v. RUSSIA
- EGMR, 05.04.2011 - 33829/07
KIJOWSKI v. POLAND
- EGMR, 15.09.2009 - 16557/08
POITOU c. FRANCE
- EGMR, 02.12.2008 - 28546/04
CAPALDO c. ITALIE
- EGMR, 08.07.2008 - 34877/02
CRETU ET AUTRES c. ROUMANIE
- EGMR, 11.09.2007 - 6600/05
I. B. gegen Deutschland
- EGMR, 08.01.2007 - 39527/06
VOREL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 28.06.2005 - 60145/00
FOURCHON c. FRANCE
- EGMR, 29.01.2004 - 50183/99
KOLOSOVSKIY contre la LETTONIE
- EGMR, 16.07.2015 - 10383/09
MAMCHUR c. UKRAINE
- EGMR, 15.05.2012 - 13420/12
M.R. AND L.R. v. ESTONIA
- EGMR, 03.05.2012 - 60328/09
ILKER ENSAR UYANIK c. TURQUIE
- EGMR, 17.04.2012 - 805/09
PASCAL v. ROMANIA
- EGMR, 26.10.2010 - 25437/08
RABAN v. ROMANIA
- EGMR, 09.05.2007 - 204/07
VINICKY c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 26.09.2006 - 16585/04
BRUKARZ c. FRANCE
- EGMR, 25.09.2006 - 4449/06
DEMEL c. REPUBLIQUE TCHEQUE
- EGMR, 30.06.2005 - 30595/02
BOVE c. ITALIE
- EGMR, 23.03.2004 - 71657/01
VÁMOSI v. HUNGARY
- EGMR, 02.02.2010 - 34568/08
DABROWSKA v. POLAND