Rechtsprechung
| EGMR, 25.01.2007 - 68354/01 |
Volltextveröffentlichungen (4)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VEREINIGUNG BILDENDER KÜNSTLER c. AUTRICHE
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation de l'art. 10 Dommage matériel - réparation pécuniaire Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement frais et dépens - procédure nationale Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention (französisch) - Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
VEREINIGUNG BILDENDER KÜNSTLER v. AUSTRIA
Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
Violation of Art. 10 Pecuniary damage - financial award Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses award - domestic proceedings Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch) - Österreichisches Institut für Menschenrechte
(englisch)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Kurzfassungen/Presse (2)
- lehofer.at (Kurzinformation)
Meischberger, hardly remembered at all
- RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
Verfahrensgang
- EGMR, 30.06.2005 - 68354/01
- EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
Wird zitiert von ... (4) Neu Zitiert selbst (9)
- BVerfG, 24.02.1971 - 1 BvR 435/68
Mephisto - Kunstfreiheit und Persönlichkeitsrecht
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
Sie genügen damit den Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht als wesentlich für eine künstlerische Betätigung ansieht (BVerfGE 67, 213 [226] = EuGRZ 1984, 474 [477] unter Berufung auf BVerfGE 30, 173 [189]).Maßgebliches Grundrecht bleibt in diesem Fall Art. 5 Abs. 3 Satz 1 GG, weil es sich um die spezielle Norm handelt (BVerfGE 30, 173 [200]).".
- BVerfG, 03.06.1987 - 1 BvR 313/85
Strauß-Karikatur
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
See the German Federal Constitutional Court's decision of 3 June 1987 (BVerfGE 75, 369; EuGRZ 1988, 270), discussed below:.BVerfGE 75, 369; EuGRZ 1988, 270.
- BVerfG, 17.07.1984 - 1 BvR 816/82
Anachronistischer Zug: Politisches Straßentheater; Beleidigung; Kunstfreiheit
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
Sie genügen damit den Anforderungen, die das Bundesverfassungsgericht als wesentlich für eine künstlerische Betätigung ansieht (BVerfGE 67, 213 [226] = EuGRZ 1984, 474 [477] unter Berufung auf BVerfGE 30, 173 [189])."The exercise of this freedom is not limited, as is freedom of expression, by the provisions of general laws or the right to reputation, but it must be considered in conjunction with other constitutional rights, notably the right to the free development of personality and human dignity." E. Barendt, Freedom of Speech, 2nd ed., Oxford, Oxford University Press, 2005, p. 229, citing the order of the German Constitutional Court of 17 July 1984 in the "street-theatre" case, [BVerfGE 67, 213; EuGRZ 1984, 474] in which the court held that a moving street theatre, in which Franz-Josef Strauss, then a candidate for the Chancellorship, was portrayed in the same float as prominent Nazis, should be protected under freedom of the arts in the absence of evidence that there was a very serious injury to personality rights.
- EGMR, 29.04.2002 - 2346/02
Vereinbarkeit der strafrechtlichen Verfolgung der Beihilfe zum Selbstmord mit der …
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 65, ECHR 2002-III, and Christine Goodwin v. the United Kingdom [GC], no. 28957/95, § 90, ECHR 2002-VI. See also Valasinas v. Lithuania, no. 44558/98, § 102, ECHR 2001-VIII.See Pretty v. the United Kingdom, no. 2346/02, § 61, ECHR 2002-III.
- EGMR, 24.05.1988 - 10737/84
MÜLLER AND OTHERS v. SWITZERLAND
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
Artists and those who promote their work are certainly not immune from the possibility of limitations as provided for in paragraph 2 of Article 10. Whoever exercises his freedom of expression undertakes, in accordance with the express terms of that paragraph, "duties and responsibilities"; their scope will depend on his situation and the means he uses (see MuÌ?ller and Others v. Switzerland, judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, p. 22, §§ 33-34, with further references).See Müller and Others v. Switzerland, judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, concerning the applicants" conviction and sentence to a fine ("conviction") for publishing obscene material following an exhibition of pictures, and the confiscation of the pictures; Otto-Preminger-Institut v. Austria, judgment of 20 September 1994, Series A no. 295-A, concerning the seizure and forfeiture of a film deemed to be blasphemous; and Wingrove v. the United Kingdom, judgment of 25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, concerning the refusal of a certificate for distribution of a video deemed to be blasphemous.
- EGMR, 11.07.2002 - 28957/95
Christine Goodwin ./. Vereinigtes Königreich
- EGMR, 07.12.1976 - 5493/72
HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
Handyside v. the United Kingdom, judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 23, § 49. - EGMR, 20.09.1994 - 13470/87
OTTO-PREMINGER-INSTITUT v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
See Müller and Others v. Switzerland, judgment of 24 May 1988, Series A no. 133, concerning the applicants" conviction and sentence to a fine ("conviction") for publishing obscene material following an exhibition of pictures, and the confiscation of the pictures; Otto-Preminger-Institut v. Austria, judgment of 20 September 1994, Series A no. 295-A, concerning the seizure and forfeiture of a film deemed to be blasphemous; and Wingrove v. the United Kingdom, judgment of 25 November 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-V, concerning the refusal of a certificate for distribution of a video deemed to be blasphemous. - EGMR, 08.07.1999 - 23536/94
Strafrechtliche Verfolgung auf Grund der Veröffentlichung eines Buches mit …
Auszug aus EGMR, 25.01.2007 - 68354/01
With regard to the applicant association's costs in the Convention proceedings, the Court reiterates that it does not consider itself bound by domestic scales and practices, although it may derive some assistance from them (see, among many other authorities, Tolstoy Miloslavsky v. the United Kingdom, judgment of 13 July 1995, Series A no. 316, p. 83, § 77, and Baskaya and Okçuoglu v. Turkey, nos. 23536/94 and 24408/94, § 98, ECHR 1999-IV).
- Generalanwalt beim EuGH, 12.12.2018 - C-476/17
Generalanwalt Szpunar schlägt dem Gerichtshof vor, zu entscheiden, dass Sampling …
Vorbehaltlich des Art. 10 Abs. 2 [EMRK] erstreckt sie sich nicht nur auf "Informationen" oder "Ideen", die positiv aufgenommen oder als harmlos oder als indifferent angesehen werden, sondern auch auf solche, die den Staat oder einen Teil seiner Bevölkerung verletzen, schockieren oder beunruhigen" (EGMR, 25. Januar 2007, Vereinigung Bildender Künstler/Österreich, CE:ECHR:2007:0125JUD006835401, § 26).49 Vgl. EGMR, 25. Januar 2007, Vereinigung Bildender Künstler/Österreich, CE:ECHR:2007:0125JUD006835401).
Wer das Recht auf Meinungsfreiheit in Anspruch nimmt, übernimmt dabei nämlich gemäß dem Wortlaut dieses Absatzes "Pflichten und Verantwortung", deren Umfang von seiner Situation und den von ihm eingesetzten Mitteln abhängt" (EGMR, 25. Januar 2007, Vereinigung Bildender Künstler/Österreich, CE:ECHR:2007:0125JUD006835401, § 26).
- EGMR, 06.04.2021 - 10783/14
HANDZHIYSKI v. BULGARIA
Accordingly, any interference with the use of this form of expression must be examined with particular care (see, among other authorities, Vereinigung Bildender Künstler v. Austria, no. 68354/01, § 33, 25 January 2007; Alves da Silva v. Portugal, no. 41665/07, § 27, 20 October 2009; and Eon, cited above, § 60), even though its use does not definitively rule out the possibility of restriction under Article 10 § 2 (see Leroy v. France, no. 36109/03, §§ 39 and 44, 2 October 2008, and Instytut Ekonomichnykh Reform, TOV v. Ukraine, no. 61561/08, § 46, 2 June 2016), or even of finding a complaint being inadmissible by reference to Article 17, in cases in which the satire is directed against the Convention's underlying values (see M"Bala M"Bala v. France (dec.), no. 25239/13, §§ 31-33 and 39-42, ECHR 2015 (extracts)). - EGMR, 02.02.2021 - 25200/11
DICKINSON c. TURQUIE
Elle rappelle en outre que ceux qui créent, interprètent, diffusent ou exposent une ?“uvre d'art contribuent à l'échange d'idées et d'opinions indispensable à une société démocratique - d'où l'obligation, pour l'État, de ne pas empiéter indûment sur leur liberté d'expression (voir, entre autres, Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 68354/01, § 26, 25 janvier 2007, et Müller, précité, §§ 32-33) - et que les formes d'expression artistique et de commentaire social telles que la satire, de par l'exagération et la déformation de la réalité qui les caractérisent, et par l'emploi d'un ton ironique et sarcastique visent naturellement à provoquer et à agiter (voir, mutatis mutandis, Vereinigung Bildender Künstler, précité, § 33 et MAC TV s.r.o. c. Slovaquie, no 13466/12, § 50, 28 novembre 2017). - EGMR, 29.05.2018 - 54184/11
OOO KD-KONSALTING c. RUSSIE
La Cour prend note de l'argument du Gouvernement selon lequel le contrat d'achat du zinc était fictif, mais elle estime que le Gouvernement ne peut pas valablement avancer de thèses non débattues devant les instances internes (voir aussi, dans le contexte de l'article 10 de la Convention, Vereinigung Bildender Künstler c. Autriche, no 68354/01, §§ 30-31, 25 janvier 2007).