Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROEMEN AND SCHMIT v. LUXEMBOURG

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation of Art. 10 Violation of Art. 8 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ROEMEN ET SCHMIT c. LUXEMBOURG

  Art. 8, Art. 8 Abs. 1, Art. 8 Abs. 2, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 10 Violation de l'art. 8 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (französisch)

Kurzfassungen/Presse (2)

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)
• IRIS Merlin (Kurzinformation)

  Roemen und Schmit gegen Luxemburg

Verfahrensgang

• EGMR, 12.03.2002 - 51772/99
• EGMR, 25.02.2003 - 51772/99

Wird zitiert von ... (25)Neu Zitiert selbst (3)

• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  NIEMIETZ v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 25.02.2003 - 51772/99

  The Court reiterates, firstly, that the protection afforded by Article 8 may extend, for instance, to the offices of a member of a profession (see Niemietz v. Germany, judgment of 16 December 1992, Series A no. 251-B, p. 34, § 30).
• EGMR, 28.07.1999 - 34884/97

  BOTTAZZI c. ITALIE

  Auszug aus EGMR, 25.02.2003 - 51772/99

  The Court reiterates that an applicant may recover his costs and expenses only in so far as they have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum (see Bottazzi v. Italy [GC], no. 34884/97, § 30, ECHR 1999-V).
• EGMR, 25.02.1993 - 11471/85

  CRÉMIEUX v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 25.02.2003 - 51772/99

  As to the "necessity" for the interference, the Court reiterates that "the exceptions provided for in paragraph 2 of Article 8 are to be interpreted narrowly, and [that] the need for them in a given case must be convincingly established" (see Crémieux v. France, judgment of 25 February 1993, Series A no. 256-B, p. 62, § 38).

• EGMR, 29.06.2006 - 54934/00

  Menschenrechte: Verletzung der Privatsphäre und des Briefgeheimnisses durch das …

  In der Folge könnte die öffentliche Wächterrolle der Presse unterlaufen und die Fähigkeit der Presse, genaue und zuverlässige Informationen zu liefern, beeinträchtigt werden (siehe u. a. Urteil Goodwin ./. Vereinigtes Königreich vom 27. März 1996, Urteils- und Entscheidungssammlung 1996-II, S. 500, Nr. 39 und Roemen und Schmit ./. Luxemburg, Individualbeschwerde Nr. 51772/99, Nr. 46, ECHR 2003-IV).
• EGMR, 27.04.2017 - 73607/13

  Staatsanwalt durfte Verteidigerkonto nicht filzen

  Der Gerichtshof hat weiter ausgeführt, dass die Konvention einer Regelung des innerstaatlichen Rechts, die die Durchsuchung einer Anwaltskanzlei gestattet, nicht entgegensteht, solange geeignete Garantien vorgesehen sind, wie etwa die Anwesenheit eines Vertreters (oder Präsidenten) einer Rechtsanwaltskammer (siehe André u. a../. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 18603/03, 24. Juli 2008, und Roemen und Schmit./. Luxemburg, Individualbeschwerde Nr. 51772/99, Rdnr. 69, ECHR 2003-IV, in der keine Verletzung des Artikels 8 festgestellt wurde; und Xavier Da Silveira./. Frankreich, Individualbeschwerde Nr. 43757/05, Rdnrn. 37, 43, 21. Januar 2010, in der wegen des Fehlens einer solchen Garantie eine Verletzung des Artikels 8 festgestellt wurde).
• EGMR, 06.12.2012 - 12323/11

  MICHAUD v. FRANCE

  Elle s'est ainsi prononcée sur la compatibilité avec cette disposition de perquisitions et saisies effectuées au cabinet ou au domicile d'un avocat (Niemietz, précité ; Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, CEDH 2003-IV ; Sallinen et autres c. Finlande, no 50882/99, 27 septembre 2005 ; André et autre, précité ; Xavier Da Silveira, précité), de l'interception de la correspondance entre un avocat et son client (Schönenberger et Durmaz c. Suisse, 20 juin 1988, série A no 137), de l'écoute téléphonique d'un avocat (Kopp, précité) et de la fouille et de la saisie de données électroniques dans un cabinet d'avocats (Sallinen et autres et Wieser et Bicos Beteiligungen GmbH, précités).

 
• EGMR, 03.04.2012 - 41723/06

  Gillberg ./. Schweden

  The Court notes, however, that the pertinent case-law on this subject concerns journalists' positive right to freedom of expression (see, inter alia, Goodwin (cited above); Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, ECHR 1999-I; and Roemen and Schmit v. Luxembourg, application no. 51772/99, ECHR 2003-IV).
• EGMR, 18.04.2013 - 26419/10

  SAINT-PAUL LUXEMBOURG S.A. c. LUXEMBOURG

  Dès lors, la Cour considère que la perquisition opérée au siège de la requérante et la saisie effectuée s'analysent en une « ingérence'dans l'exercice des droits de la requérante découlant du paragraphe 1 de l'article 8 de la Convention (mutatis mutandis, Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, § 65, CEDH 2003-IV).

  En conséquence, la presse pourrait être moins à même de jouer son rôle indispensable de « chien de garde ", et son aptitude à fournir des informations précises et fiables pourrait s'en trouver amoindrie (voir, parmi beaucoup d'autres, Martin et autres c. France, no 30002/08, § 59, 12 avril 2012 ; Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, § 46, CEDH 2003-IV ; Tillack c. Belgique, no 20477/05, § 53, 27 novembre 2007, Thoma c. Luxembourg, no 38432/97, § 45, CEDH 2001-III, Cumpana et Mazare c. Roumanie [GC], no 33348/96, § 93, CEDH 2004-XI et Sanoma Uitgevers B.V. c. Pays-Bas [GC], précité, § 50).

  En effet, même si l'on devait considérer que les motifs invoqués par le Gouvernement pour justifier l'ingérence étaient pertinents, ils n'étaient en tout cas pas suffisants pour justifier la perquisition et la saisie en cause, du moins pas à ce stade (Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, § 59, CEDH 2003-IV; Ernst et autres c. Belgique, précité, § 104 ; Martin et autres c. France, précité, § 88).

• EGMR, 17.12.2004 - 33348/96

  CUMPANA AND MAZARE v. ROMANIA

  Reiterating its settled case-law to the effect that the protection of journalists" sources is one of the cornerstones of freedom of the press and that, without such protection, sources may be deterred from assisting the press in informing the public on matters of public interest (see Goodwin, cited above, p. 500, § 39, and Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, § 57, ECHR 2003-IV), the Court points out that the applicants" duty to provide a sound factual basis for the allegations in question in no way entailed an obligation to disclose the names of anyone who had supplied the information they used in producing their report.
• EGMR, 14.09.2010 - 38224/03

  Sanoma Uitgevers BV ./. Niederlande

  Having regard to the importance of the protection of journalistic sources for press freedom in a democratic society, an interference cannot be compatible with Article 10 of the Convention unless it is justified by an overriding requirement in the public interest (Goodwin v. the United Kingdom, cited above, § 39; Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, § 46, ECHR 2003-IV; Voskuil v. the Netherlands, cited above, § 65).
• EGMR, 22.11.2012 - 39315/06

  TELEGRAAF MEDIA NEDERLAND LANDELIJKE MEDIA B.V. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

  As in Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, § 52, ECHR 2003-IV; Ernst and Others v. Belgium, no. 33400/96, § 100, 15 July 2003; Tillack v. Belgium, no. 20477/05, § 64, 27 November 2007; and Sanoma, loc.

  Closer to the facts of the present case, the Court has consistently accepted, in a phrase repeated many times since its first use in Goodwin v. the United Kingdom, 27 March 1996, § 39, Reports of Judgments and Decisions 1996 II, that an order leading to the disclosure of a journalistic source may be compatible with Article 10 if - but only if - it is justified by an "overriding requirement in the public interest" (see Roemen and Schmit v. Luxembourg, no. 51772/99, § 46, ECHR 2003 IV; Ernst and Others v. Belgium, no. 33400/96, § 91, 15 July 2003; Tillack v. Belgium, no. 20477/05, § 53, 27 November 2007; Voskuil v. the Netherlands, no. 64752/01, § 65, 22 November 2007; Financial Times Ltd and Others v. the United Kingdom, no. 821/03, § 59, 15 December 2009; and Sanoma Uitgevers B.V. v. the Netherlands [GC], no. 38224/03, § 51, 14 September 2010.

• EGMR, 31.03.2009 - 38224/03

  SANOMA UITGEVERS B.V. c. PAYS-BAS

  En ce qui concerne la nature des mesures de contrainte appliquées, le Gouvernement oppose la présente espèce aux affaires Ernst et autres c. Belgique (no 33400/96, 15 juillet 2003) et Roemen et Schmit c. Luxembourg (no 51772/99, CEDH 2003-IV), dans lesquelles les bureaux des requérants avaient été perquisitionnés, et l'affaire Voskuil c. Pays-Bas (no 64752/01, 22 novembre 2007), dans laquelle le requérant avait été maintenu en détention pendant dix-sept jours.

  Roemen et Schmit c. Luxembourg, n° 51772/99, § 46, CEDH 2003-IV ; Goodwin, précité, §§ 39-49.

• EGMR, 22.07.2010 - 49375/07

  EWERT c. LUXEMBOURG

  Elle relève d'abord que la présente affaire ne concerne pas une perquisition effectuée dans le cabinet d'un avocat qui doit impérativement être assortie de garanties particulières (voir a contrario, Niemietz c. Allemagne, 16 décembre 1992, § 30, série A no 251-B ; Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, § 64, CEDH 2003-IV ; André et autre c. France, no 18603/03, § 42, 24 juillet 2008).

  La Cour se doit toutefois de rappeler qu'à supposer même que le requérant n'ait pas eu ou pas eu facilement accès au dossier d'instruction jusqu'à son inculpation, l'on ne saurait pour autant raisonnablement considérer que ses droits de la défense sont violés (mutatis mutandis, Roemen et Schmit c. Luxembourg, no 51772/99, déc. 12 mars 2002).

• EGMR, 19.04.2011 - 22385/03

  KASABOVA v. BULGARIA
• EGMR, 19.01.2016 - 49085/07

  GÖRMÜS ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 24.07.2008 - 18603/03

  ANDRÉ AND ANOTHER v. FRANCE
• EGMR, 02.11.2010 - 41723/06

  GILLBERG v. SWEDEN
• EGMR, 03.06.2008 - 9676/05

  And 41349/06, die C. S. und E.W. gegen Deutschland eingereicht haben
• EGMR, 28.06.2012 - 15054/07

  RESSIOT ET AUTRES c. FRANCE
• EGMR, 12.04.2012 - 30002/08

  Martin ./. Frankreich
• EGMR, 14.02.2006 - 69857/01

  KATAMADZE c. GEORGIE
• EGMR, 21.01.2010 - 43757/05

  XAVIER DA SILVEIRA c. FRANCE
• EGMR, 15.12.2009 - 821/03

  FINANCIAL TIMES LTD ET AUTRES c. ROYAUME-UNI
• EGMR, 10.10.2013 - 25689/10

  JEAN-JACQUES MOREL c. FRANCE
• EGMR, 09.12.2004 - 41872/98

  VAN ROSSEM c. BELGIQUE
• EGMR, 27.05.2014 - 8406/06

  STICHTING OSTADE BLADE v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 29.06.2006 - 11901/02

  PANTELEYENKO v. UKRAINE
• EGMR, 01.09.2009 - 45827/07

  JACQUIER c. FRANCE