Rechtsprechung
   EGMR, 25.03.1999 - 24557/94   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/1999,13877
EGMR, 25.03.1999 - 24557/94 (https://dejure.org/1999,13877)
EGMR, Entscheidung vom 25.03.1999 - 24557/94 (https://dejure.org/1999,13877)
EGMR, Entscheidung vom 25. März 1999 - 24557/94 (https://dejure.org/1999,13877)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/1999,13877) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

Kurzfassungen/Presse

Verfahrensgang

Papierfundstellen

  • NJW 2000, 2727
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (27)

  • EGMR, 09.01.2003 - 38822/97

    Recht auf Freiheit und Sicherheit (zur Wahrnehmung richterlicher Aufgaben

    In particular, the rationale underlying the requirements of speediness and periodic judicial review at reasonable intervals within the meaning of Article 5 § 4 and the Court's case-law is that a detainee should not run the risk of remaining in detention long after the moment when his deprivation of liberty has become unjustified (see, as regards detention falling under paragraph 1 (c) of Article 5, Bezicheri v. Italy , judgment of 25 October 1989, Series A no. 164, Series A no. 114 and, as regards other types of deprivation of liberty, Weeks v. the United Kingdom , judgment of 2 March 1987, Musial v. Poland (GC), no. 24557/94, ECHR 1999-II, and Stafford v. the United Kingdom (GC), no 46295/99, ECHR 2002-IV).
  • EGMR, 26.07.2001 - 33977/96

    ILIJKOV v. BULGARIA

    Having regard to its case-law (see the Lukanov v. Bulgaria judgment of 10 March 1997, Reports 1997-II, § 56; the Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 October 1998; Reports 1998-VIII, §§ 176-178; Nikolova v. Bulgaria [GC], no. 31195/96, § 79, ECHR 1999-II; Jecius v. Lithuania, loc. cit., § 109; Punzelt v. the Czech Republic, no. 31315/96, 25 April 2000, unreported; Grauslys v. Lithuania, loc. cit.; Musial v. Poland, 24557/94, ECHR 1999-II; Sabeur Ben Ali v. Malta, no. 35892/97; and Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/98, § 67, ECHR 2000-X), and ruling on an equitable basis, the Court awards the global sum of BGN 6, 000 under the head of non-pecuniary damage in respect of the violations of the Convention found in the present case.
  • EGMR, 25.10.2007 - 4493/04

    LEBEDEV v. RUSSIA

    The Court observed in this connection that in certain instances "the complexity of... issues involved in a determination of whether a person should be detained or released can be a factor which may be taken into account when assessing compliance with the Article 5 § 4 requirements (see, mutatis mutandis, Baranovsky v. Poland [GC], no.28358/95, § 72, ECHR 2000-III, and Musial v. Poland [GC], no.24557/94, § 43, ECHR 1999-II).
  • EGMR, 20.02.2003 - 50272/99

    HUTCHISON REID v. THE UNITED KINGDOM

    La Cour ne décèle aucun motif exceptionnel propre à justifier le retard pour statuer sur la demande de libération du requérant (Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 44, CEDH 1999-II).
  • EGMR, 08.03.2018 - 22692/15

    PATALAKH v. GERMANY

    Unter solchen Umständen erwartet der Gerichtshof von dem betreffenden Staat, dass er die Ursache der Verzögerung erläutert und außergewöhnliche Gründe vorbringt, um den fraglichen Zeitablauf zu rechtfertigen (siehe Musial./. Polen [GK], Individualbeschwerde Nr. 24557/94, Rdnr. 44, ECHR 1999-II).
  • EGMR, 30.01.2003 - 38884/97

    NIKOLOV v. BULGARIA

    cit.; Musial v. Poland, 24557/94, ECHR 1999-II; Sabeur Ben Ali v. Malta, no. 35892/97; Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/98, § 67, ECHR 2000-X; Ilijkov v. Bulgaria, cited above, and Filiz and Kalkan v. Turkey, no. 34481/97, 20 June 2002, unreported), and deciding on an equitable basis the Court awards 2, 000 euros ("EUR") in respect of non-pecuniary damage.
  • EGMR, 27.09.2007 - 18642/04

    SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    La Cour rappelle qu'en garantissant aux personnes arrêtées ou détenues un recours pour contester la régularité de leur privation de liberté, l'article 5 § 4 de la Convention consacre aussi le droit pour elles, à la suite de l'institution d'une telle procédure, d'obtenir à bref délai une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 43, CEDH 1999-II, et Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 68, 28 mars 2000, CEDH 2000-III).
  • EGMR, 03.11.2015 - 8384/08

    CHYLA v. POLAND

    The Court sees no cause in the circumstances of the present case for departing from the usual principle that the primary responsibility for delays resulting from the provision of expert opinions rests ultimately with the State (see, mutatis mutandis, Capuano v. Italy, 25 June 1987, § 32, Series A no. 119; Musial v. Poland [GC], no. 24557/94, § 46, ECHR 1999-II).
  • EGMR, 19.05.2005 - 76024/01

    RAPACCIUOLO c. ITALIE

    La Cour rappelle qu'en garantissant aux personnes arrêtées ou détenues un recours pour contester la régularité de leur privation de liberté, l'article 5 § 4 de la Convention consacre aussi le droit pour elles, à la suite de l'institution d'une telle procédure, d'obtenir à bref délai une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (voir, par exemple, Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 43, CEDH 1999-II, et Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 68, 28 mars 2000, CEDH 2000-III).
  • EGMR, 04.03.2008 - 63154/00

    MARTURANA c. ITALIE

    La Cour rappelle qu'en garantissant aux personnes arrêtées ou détenues un recours pour contester la régularité de leur privation de liberté, l'article 5 § 4 de la Convention consacre aussi le droit pour elles, à la suite de l'institution d'une telle procédure, d'obtenir à bref délai une décision judiciaire concernant la régularité de leur détention et mettant fin à leur privation de liberté si elle se révèle illégale (voir, par exemple, Musial c. Pologne [GC], no 24557/94, § 43, CEDH 1999-II ; Baranowski c. Pologne, no 28358/95, § 68, 28 mars 2000, CEDH 2000-III).
  • EGMR, 09.01.2001 - 25874/94

    KAWKA v. POLAND

  • EGMR, 06.09.2011 - 51599/08

    N.I. c. BELGIQUE

  • EGMR, 22.10.2013 - 11577/06

    M.H. v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 28.06.2011 - 28834/08

    LIZASO AZCONOBIETA c. ESPAGNE

  • EGMR, 09.06.2005 - 42644/02

    PICARO c. ITALIE

  • EGMR, 24.07.2001 - 32605/96

    RUTTEN v. THE NETHERLANDS

  • EGMR, 28.06.2016 - 69810/12

    ÖZÇELIK v. THE NETHERLANDS

  • EGMR, 24.04.2008 - 15349/06

    RIZZOTTO c. ITALIE

  • EGMR, 25.10.2005 - 57246/00

    VEJMOLA c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  • EGMR, 26.02.2002 - 44872/98

    MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL

  • EGMR, 13.01.2009 - 35785/07

    TEKIELA v. POLAND

  • EGMR, 03.07.2007 - 16508/04

    NARANJO HURTADO c. ITALIE

  • EGMR, 15.06.2006 - 41745/02

    LACARCEL MENENDEZ c. ESPAGNE

  • EGMR, 20.12.2005 - 15996/02

    MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL

  • EGMR, 20.09.2011 - 47364/09

    S.A. ET H.A. c. BELGIQUE ET GRECE

  • EGMR, 28.03.2006 - 41522/98

    GAULTIER c. FRANCE

  • EGMR, 20.09.2011 - 22823/09

    A.c. c. BELGIQUE ET GRECE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht