Rechtsprechung
   EGMR, 25.03.2008 - 42084/02   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2008,52847
EGMR, 25.03.2008 - 42084/02 (https://dejure.org/2008,52847)
EGMR, Entscheidung vom 25.03.2008 - 42084/02 (https://dejure.org/2008,52847)
EGMR, Entscheidung vom 25. März 2008 - 42084/02 (https://dejure.org/2008,52847)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2008,52847) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    VITAN c. ROUMANIE

    Art. 6, Art. ... 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 2, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 3 Buchst. b, Art. 6 Abs. 3 Buchst. d, Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 6 Abs. 1+6 Abs. 3 MRK
    Non-violation de l'art. 6-1+6-3 Violation de l'art. 6-2 Exception préliminaire jointe au fond et rejetée (non-épuisement des voies de recours internes) Violation de l'art. 8 Partiellement irrecevable Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation (französisch)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (9)  

  • EGMR, 20.10.2015 - 25703/11

    DVORSKI c. CROATIE

    32911/96, 35237/97 and 34595/97, § 45, ECHR 2002-VII; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 66, 20 January 2005; Klimentyev v. Russia, no. 46503/99, § 116, 16 November 2006; Vitan v. Romania, no. 42084/02, § 59, 25 March 2008; Pavlenko, cited above, § 98; Zagorodniy v. Ukraine, no. 27004/06, § 52, 24 November 2011; and Martin, cited above, § 90).
  • EGMR, 12.05.2017 - 21980/04

    SIMEONOVI v. BULGARIA

    This Court has consistently held that the national authorities must have regard to the defendant's wishes as to his or her choice of legal representation, but may override those wishes when there are relevant and sufficient grounds for holding that this is necessary in the interests of justice (see Dvorksi, cited above, § 79; see also Meftah and Others v. France [GC], no. 32911/96 and two others, § 45, ECHR 2002-VII; Mayzit v. Russia, no. 63378/00, § 66, 20 January 2005; Klimentyev, cited above, § 116; Vitan v. Romania, no. 42084/02, § 59, 25 March 2008; Pavlenko v. Russia, no. 42371/02, § 98, 1 April 2010; Zagorodniy v. Ukraine, no. 27004/06, § 52, 24 November 2011; and Martin, cited above, § 90).
  • EGMR, 15.03.2011 - 20448/02

    BEGU c. ROUMANIE

    En outre, même dans ce contexte restreint, le Premier ministre n'a pas mentionné le nom du requérant (a contrario Vitan c. Roumanie, no 42084/02, § 9, 25 mars 2008).
  • EGMR, 31.10.2013 - 42937/08

    JANYR c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    Le requérant n'allègue par ailleurs aucune négligence commise par cette avocate (voir, mutatis mutandis, Vitan c. Roumanie, no 42084/02, § 63, 25 mars 2008 ; Mayzit, précité, § 69) et encore moins une négligence qui aurait pour effet de le priver d'une voie de recours (voir, a contrario, Czekalla c. Portugal, no 38830/97, §§ 65-66, CEDH 2002-VIII).
  • EGMR, 20.11.2013 - 33065/03

    SAMOILA ET CIONCA ET 5 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA ROUMANIE

    42084/02.
  • EGMR, 08.02.2011 - 29883/06

    MICU c. ROUMANIE

    Elles peuvent cependant passer outre s'il existe des motifs pertinents et suffisants de juger que les intérêts de la justice le commandent (Croissant c. Allemagne, 25 septembre 1992, série A, no 237-B, § 29 et Vitan c. Roumanie, no 42084/02, § 59, 25 mars 2008).
  • EGMR, 07.01.2014 - 5592/05

    PRAJINA c. ROUMANIE

    Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera les griefs soulevés par le requérant sous l'angle de ces deux textes combinés (Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 66, Recueil des arrêts et décisions 1996-II et Vitan c. Roumanie, no 42084/02, § 54, 25 mars 2008).
  • EGMR, 03.12.2013 - 35842/05

    VARARU c. ROUMANIE

    Comme les exigences du paragraphe 3 de l'article 6 représentent des aspects particuliers du droit à un procès équitable garanti par le paragraphe 1, 1a Cour examinera la requête sous l'angle de ces deux textes combinés (Doorson c. Pays-Bas, 26 mars 1996, § 66, Recueil des arrêts et décisions 1996-II et Vitan c. Roumanie, no 42084/02, § 54, 25 mars 2008).
  • EGMR, 15.05.2012 - 37243/03

    SERBAN v. ROMANIA

    The relevant provisions of Law 23/1969 concerning the execution of prison sentences are described in Petra v. Romania, 23 September 1998, § 25, Reports of Judgments and Decisions 1998-VII, and Vitan v. Romania (no. 42084/02, § 46, 25 March 2008).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht