Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZAHIROVIC v. CROATIA

  Art. 6, Art. 6+6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 6 Abs. 1, Art. 6 Abs. 3, Art. 6 Abs. 3 Buchst. c, Art. 35, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible Violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Criminal proceedings Article 6-1 - Fair hearing Adversarial trial Equality of arms) Violation of Article 6+6-3-c - Right to a fair trial (Article 6-3 - Rights of defence) (Article 6 ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (23)Neu Zitiert selbst (11)

• EGMR, 28.06.2005 - 18114/02

  HERMI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  The Court reiterates that a person charged with a criminal offence should, as a general principle based on the notion of a fair trial, be entitled to be present at the first-instance hearing (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, §§ 58-59 ECHR 2006-XII).
• EGMR, 10.07.2012 - 58331/09

  GREGACEVIC v. CROATIA

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  Therefore, it is even possible that a procedural situation which does not place a party at any disadvantage vis-à-vis his or her opponent still represents a violation of the right to adversarial proceedings if the party concerned did not have an opportunity to have knowledge of, and comment on, all evidence adduced or observations filed, with a view to influencing the court's decision (see Krcmár and Others, cited above, §§ 38-46; and Gregacevic v. Croatia, no. 58331/09, § 50, 10 July 2012).
• EGMR, 28.08.1991 - 11170/84

  Brandstetter ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  However, whatever method is chosen, it should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will have a real opportunity to comment on them (see Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, §§ 66-67, Series A no. 211; Milatová and Others v. the Czech Republic, no. 61811/00, § 65, ECHR 2005-V; and, a fortiori, Krcmár and Others v. the Czech Republic, no. 35376/97, §§ 41-45, 3 March 2000; and OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04, § 538, 20 September 2011).

 
• EGMR, 19.12.1989 - 9783/82

  KAMASINSKI v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  However, the personal attendance of the defendant does not take on the same crucial significance for an appeal hearing as it does for the trial hearing (see Kamasinski v. Austria, 19 December 1989, § 106, Series A no. 168).
• EGMR, 02.03.1987 - 9562/81

  MONNELL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  The manner in which Article 6 applies to proceedings before courts of appeal depends on the special features of the proceedings involved; account must be taken of the entirety of the proceedings in the domestic legal order and of the role of the appellate court therein (see Ekbatani v. Sweden, 26 May 1988, § 27, Series A no. 134, and Monnell and Morris v. the United Kingdom, 2 March 1987, § 56, Series A no. 115).
• EGMR, 29.10.1991 - 11826/85

  HELMERS c. SUÈDE

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  In assessing the question whether the applicant's presence was required at the hearing before the court of appeal, regard must be had, among other considerations, to the specific features of the proceedings in question and to the manner in which the applicant's interests were actually presented and protected before the appellate court, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see Helmers v. Sweden, 29 October 1991, §§ 31-32, Series A no. 212-A) and of their importance to the appellant (see Ekbatani, cited above, §§ 27-28; Kamasinski, cited above, § 106 in fine; Kremzow v. Austria, 21 September 1993, § 59, Series A no. 268-B; and Hermi, cited above, § 62).
• EGMR, 21.09.1993 - 12350/86

  KREMZOW v. AUSTRIA

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  In assessing the question whether the applicant's presence was required at the hearing before the court of appeal, regard must be had, among other considerations, to the specific features of the proceedings in question and to the manner in which the applicant's interests were actually presented and protected before the appellate court, particularly in the light of the nature of the issues to be decided by it (see Helmers v. Sweden, 29 October 1991, §§ 31-32, Series A no. 212-A) and of their importance to the appellant (see Ekbatani, cited above, §§ 27-28; Kamasinski, cited above, § 106 in fine; Kremzow v. Austria, 21 September 1993, § 59, Series A no. 268-B; and Hermi, cited above, § 62).
• EGMR, 26.03.1982 - 8269/78

  Adolf ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  As to the Government's argument that only one submission of the State Attorney's Office had not been communicated to the defence, the Court would reiterate that since the observations in question constituted reasoned opinions on the merits of the applicant's case, manifestly aiming to influence the Supreme Court's decision by calling for the appeal to be dismissed, and in view of the nature of the issues to be decided by the Supreme Court, it does not need to determine whether the omission to communicate the relevant document caused the applicant prejudice; the existence of a violation is conceivable even in the absence of prejudice (see Adolf v. Austria, 26 March 1982, § 37, Series A no. 49, and Milatová and Others, cited above, § 65).
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  This is particularly so since the Supreme Court's jurisdiction embraced both questions of fact and questions of law (see Borgers v. Belgium, 30 October 1991, § 27, Series A no. 214-B).
• EGMR, 21.06.2005 - 61811/00

  MILATOVÁ AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

  Auszug aus EGMR, 25.04.2013 - 58590/11

  However, whatever method is chosen, it should ensure that the other party will be aware that observations have been filed and will have a real opportunity to comment on them (see Brandstetter v. Austria, 28 August 1991, §§ 66-67, Series A no. 211; Milatová and Others v. the Czech Republic, no. 61811/00, § 65, ECHR 2005-V; and, a fortiori, Krcmár and Others v. the Czech Republic, no. 35376/97, §§ 41-45, 3 March 2000; and OAO Neftyanaya Kompaniya Yukos v. Russia, no. 14902/04, § 538, 20 September 2011).
• EGMR, 03.03.2000 - 35376/97

  KRCMAR AND OTHERS v. THE CZECH REPUBLIC

• EuGH, 10.08.2017 - C-270/17

  Tupikas - Vorlage zur Vorabentscheidung - Eilvorabentscheidungsverfahren - …

  Zudem hat der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte mehrfach entschieden, dass in einem Berufungsverfahren, wenn ein solches vorgesehen ist, die in Art. 6 EMRK festgelegten Garantien beachtet werden müssen, namentlich, wenn der gegen die erstinstanzliche Entscheidung gegebene Rechtsbehelf zu einem streitigen Verfahren führt und das zweitinstanzliche Gericht befugt ist, den Fall erneut zu untersuchen, d. h., die Stichhaltigkeit der Anschuldigungen in tatsächlicher und rechtlicher Hinsicht zu prüfen und anhand der vorgelegten Beweismittel über die Schuld oder Unschuld des Betroffenen zu entscheiden (vgl. in diesem Sinne EGMR, 26. Mai 1988, Ekbatani/Schweden, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, §§ 24 und 32, 26. Oktober 2000, Kud?‚a/Polen, CE:ECHR:1988:0526JUD001056383, § 122, 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, §§ 64 und 65, 25. April 2013, Zahirovic/Kroatien, CE:ECHR:2013:0425JUD005859011, § 56, und 14. Februar 2017, Hokkeling/Niederlande, CE:ECHR:2017:0214JUD003074912, §§ 56 und 58).
• EGMR, 13.01.2022 - 24315/13

  TABAK v. CROATIA

  Indeed, in such an important matter for the applicant it would be expected, and in terms of the national law and practice required, that the applicant inquire about the person appointed as expert in his case and submit a request for the expert's disqualification during the first-instance proceedings (see, mutatis mutandis, Zahirovic v. Croatia, no. 58590/11, §§ 35-36, 25 April 2013).

  I then referred to the principle that "... when the domestic law offers a possibility of eliminating the causes for concerns..., it would be expected (and in terms of the national law required) of an applicant who truly believes that there are arguable concerns on that account to raise them at the first opportunity" (see Zahirovic v. Croatia, no. 58590/11, § 35-36, 25 April 2013 referring, obviously, to the judge, but a fortiori applicable to the issue under consideration here).

• EGMR, 22.11.2018 - 18297/13

  D.L. v. GERMANY

  Der Grundsatz der Waffengleichheit besagt, dass jeder Partei angemessen Gelegenheit gegeben werden muss, unter Voraussetzungen vorzutragen und ihre Sache geltend zu machen, die sie gegenüber der Gegenpartei nicht wesentlich benachteiligen, und sie darüber hinaus Gelegenheit haben muss, Kenntnis von den Stellungnahmen und Beweismitteln der Gegenpartei zu erlangen und dazu Stellung zu nehmen, um Einfluss auf die Entscheidung des Gerichts nehmen zu können (siehe Zahirovic./. Kroatien, Individualbeschwerde Nr. 58590/11, Rdnr. 42, 25. April 2013, mit weiteren Nachweisen).

 
• EGMR, 01.02.2024 - 22431/20

  UGULAVA v. GEORGIA (No. 2)

  Such rules manifest the national legislature's concern to remove all reasonable doubts as to the impartiality of the judge or court concerned and constitute an attempt to ensure impartiality by eliminating the causes of such concerns (see Zahirovic v. Croatia, no. 58590/11, § 35, 25 April 2013).
• EGMR, 26.06.2018 - 56396/12

  PEREIRA CRUZ ET AUTRES c. PORTUGAL

  Cela dit, dans un certain nombre d'affaires, la Cour a considéré que, lorsqu'une instance d'appel est amenée à connaître d'une affaire en fait et en droit et à étudier dans son ensemble la question de la culpabilité ou de l'innocence, elle ne peut, pour des motifs d'équité de la procédure, décider de ces questions sans appréciation directe des témoignages présentés en personne soit par l'accusé qui soutient qu'il n'a pas commis l'acte tenu pour une infraction pénale (voir, parmi d'autres exemples, Ekbatani c. Suède, 26 mai 1988, § 32, série A no 134, Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 55, CEDH 2000-VIII, Dondarini c. Saint-Marin, no 50545/99, § 27, 6 juillet 2004, 1gual Coll c. Espagne, no 37496/04, § 27, 10 mars 2009, et Zahirovic c. Croatie, no 58590/11, § 63, 25 avril 2013) soit, si elle renverse par une condamnation un verdict d'acquittement prononcé par une instance inférieure, par les témoins ayant déposé pendant la procédure (Gaitanaru c. Roumanie, no 26082/05, § 35, 26 juin 2012, et Hogea, précité, § 54).
• KG, 14.06.2022 - 4 AuslA 151/21

  Vollstreckung einer Freiheitsstrafe in Polen Beweislast für Nachweis der …

  Zwei weitere von der 5. Kammer des EuGH zitierte Entscheidungen des EGMR betreffen Verfahren, in denen auf Berufung der Staatsanwaltschaft das erstinstanzliche Urteil zum Nachteil des Angeklagten abgeändert und dessen Berufung verworfen wurde (Zahirovi? v. Kroatien, Urteil vom 25. April 2013, Fall-Nr. 58590/11 [ECLI:CE:ECHR:2013:0425JUD005859011]; Hokkeling v. Niederlande, Urteil vom 14. Februar 2017, Fall-Nr. 30749/12 [ECLI:CE:ECHR:2017:0214JUD003074912]).
• KG, 14.06.2022 - 4 AuslA 174/21

  Begriff der Verhandlung in Art. 4a Abs. 1 des Rahmenbeschlusses 2002/584/JI; § 83 …

  Zwei weitere von der 5. Kammer des EuGH zitierte Entscheidungen des EGMR betreffen Verfahren, in denen auf Berufung der Staatsanwaltschaft das erstinstanzliche Urteil zum Nachteil des Angeklagten abgeändert und dessen Berufung verworfen wurde (Zahirovi? v. Kroatien, Urteil vom 25. April 2013, Fall-Nr. 58590/11 [ECLI:CE:ECHR:2013:0425JUD005859011]; Hokkeling v. Niederlande, Urteil vom 14. Februar 2017, Fall-Nr. 30749/12 [ECLI:CE:ECHR:2017:0214JUD003074912]).
• Generalanwalt beim EuGH, 26.07.2017 - C-270/17

  Tupikas

  EGMR, 18. Oktober 2006, Hermi/Italien, CE:ECHR:2006:1018JUD001811402, § 62; 21. Juli 2009, Seliwiak/Polen, CE:ECHR:2009:0721JUD000381804, §§ 54 bis 64; 9. Juni 2009, Sobolewski/Polen, CE:ECHR:2009:0609JUD001984707, §§ 33 bis 44; 9. Juni 2009, Strzalkowski/Polen, CE:ECHR:2009:0609JUD003150902, §§ 39 bis 55; 21. September 1993, Kremzow/Österreich, CE:ECHR:1993:0921JUD001235086, § 67; 26. Juli 2002, Meftah/Frankreich, CE:ECHR:2002:0726JUD003291196, § 41; 25. April 2013, Zahirovic/Kroatien, CE:ECHR:2013:0425JUD005859011, §§ 54 bis 57.
• KG, 14.06.2022 - 151 AuslA 176/21

  Vorabentscheidungsersuchen an den EuGH zur Auslegung des Rahmenbeschlusses über …

  Zwei weitere von der 5. Kammer des EuGH zitierte Entscheidungen des EGMR betreffen Verfahren, in denen auf Berufung der Staatsanwaltschaft das erstinstanzliche Urteil zum Nachteil des Angeklagten abgeändert und dessen Berufung verworfen wurde (Zahirovi? v. Kroatien, Urteil vom 25. April 2013, Fall-Nr. 58590/11 [ECLI:CE:ECHR:2013:0425JUD005859011]; Hokkeling v. Niederlande, Urteil vom 14. Februar 2017, Fall-Nr. 30749/12 [ECLI:CE:ECHR:2017:0214JUD003074912]).
• EGMR, 14.02.2017 - 30749/12

  HOKKELING v. THE NETHERLANDS

  In particular, where an appellate court has to examine a case as to the facts and the law and make a full assessment of the issue of guilt or innocence, it cannot determine the issue without a direct assessment of the evidence given in person by the accused for the purpose of proving that he did not commit the act allegedly constituting a criminal offence (see Hermi v. Italy [GC], no. 18114/02, § 64, ECHR 2006-XII; see also, as a more recent authority, Zahirovic v. Croatia, no. 58590/11, § 56, 25 April 2013).
• EGMR, 25.02.2020 - 78108/14

  PAIXÃO MOREIRA SÁ FERNANDES c. PORTUGAL
• EGMR, 07.09.2023 - 43627/16

  OKROPIRIDZE v. GEORGIA
• EGMR, 14.06.2022 - 17475/13

  QOSJA v. ALBANIA
• EGMR, 20.01.2022 - 55724/19

  DRACA v. CROATIA
• EGMR, 19.09.2023 - 28674/12

  NV EXTENSA ET AUTRES c. BELGIQUE
• KG, 14.06.2022 - 151 AuslA 147/21

  Übergabe einer Person zum Zwecke der Vollstreckung einer Freiheitsstrafe: …
• EGMR, 18.01.2022 - 28359/08

  INAL v. TURKEY
• EGMR - 15597/22 (anhängig)

  MARO? EVIC v. CROATIA
• EGMR, 19.09.2019 - 79441/17

  ANDERSENA v. LATVIA
• EGMR, 26.06.2018 - 14466/11

  BAJRAMOVSKI v.
• EGMR, 26.04.2022 - 31208/13

  MORAIS c. PORTUGAL
• EGMR, 21.01.2020 - 66637/12

  FUDIN c. RUSSIE
• EGMR, 18.10.2022 - 49560/20

  BAOTIC v. BOSNIA AND HERZEGOVINA