Rechtsprechung
| EGMR, 25.06.2013 - 43627/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2013,30769) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HAÇIKOGLU c. TURQUIE
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 37, Art. 37 Abs. 1 MRK
Radiation du rôle (französisch)
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 16.07.2009 - 21086/04
DANESHPAYEH c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
Le Gouvernement considère que la procédure interne engagée par le requérant a connu une durée excessive au sens de la jurisprudence bien établie de la Cour (Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, 16 juillet 2009).Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009).
- EGMR, 26.10.2000 - 30210/96
Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009). - EGMR, 22.12.2005 - 23188/02
TENDIK AND OTHERS v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009).
- EGMR, 30.05.2006 - 60176/00
EBRU ET TAYFUN ENGIN ÇOLAK c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009). - EGMR, 18.09.2007 - 28953/03
SULWINSKA v. POLAND
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l'arrêt Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI, WAZA Spólka z o.o. c. Pologne (déc.) no 11602/02, 26 juin 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) no 28953/03, et Ä°lyas Karal c. Turquie (déc.), no 44655/09, 29 mars 2011). - EGMR, 21.10.2008 - 10467/02
AYIK c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
Elle a déjà précisé dans un certain nombre d'affaires, dont celles dirigées contre la Turquie, la nature et l'étendue des obligations des Etats défendeurs en ce qui concerne les griefs tirés de la violation du droit d'être jugé dans un délai raisonnable (voir, par exemple, Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 131 et 160, CEDH 2000-XI, Tendik et autres c. Turquie, no 23188/02, §§ 31 et 39, 22 décembre 2005, Ebru et Tayfun Engin Çolak c. Turquie, no 60176/00, §§ 81 et 107, 30 mai 2006, Ayık c. Turquie, no 10467/02, §§ 26 et 32, 21 octobre 2008, et Daneshpayeh c. Turquie, no 21086/04, §§ 29 et 38, 16 juillet 2009). - EGMR, 29.03.2011 - 44655/09
KARAL c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.06.2013 - 43627/09
A cette fin, la Cour doit examiner de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l'arrêt Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI, WAZA Spólka z o.o. c. Pologne (déc.) no 11602/02, 26 juin 2007, Sulwinska c. Pologne (déc.) no 28953/03, et Ä°lyas Karal c. Turquie (déc.), no 44655/09, 29 mars 2011).