Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BLYUDIK v. RUSSIA

  Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-1 - Lawful arrest or detention;Article 5-1-d - Educational supervision;Minors);Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation);Violation of Article 8 - Right to ...

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  BLYUDIK v. RUSSIA

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. d, Art. 5 Abs. 5, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [ENG]

Wird zitiert von ... (5)Neu Zitiert selbst (1)

• EGMR, 17.07.2014 - 47848/08

  CENTRE FOR LEGAL RESOURCES ON BEHALF OF VALENTIN CÂMPEANU v. ROMANIA

  Auszug aus EGMR, 25.06.2019 - 46401/08

  In such circumstances, the Court considers that it has examined the main legal question raised under Article 8 of the Convention and that there is no need to pursue the examination of the second part of the applicant's complaint under Article 8 of the Convention based on the same facts (see Centre for Legal Resources on behalf of Valentin Câmpeanu v. Romania [GC], no. 47848/08, § 156, ECHR 2014, with further references).

• EGMR, 29.06.2021 - 6158/18

  TERCAN c. TURQUIE

  En effet, cette conclusion, qui est que l'élargissement de la portée de la notion de flagrant délit par la voie jurisprudentielle et l'application du droit interne par les juridictions nationales en l'espèce posaient problème au regard du principe de sécurité juridique, est parfaitement transposable au grief d'illégalité de la perquisition (voir, mutatis mutandis, Blyudik c. Russie, no 46401/08, § 75, 25 juin 2019).
• EGMR, 13.04.2021 - 80/17

  MURAT AKSOY c. TURQUIE

  Selon la jurisprudence constante de la Cour (Scordino c. Italie (no 1) [GC], no 36813/97, § 180, CEDH 2006-V ; Gäfgen c. Allemagne [GC], no 22978/05, § 115, CEDH 2010 ; Nada c. Suisse [GC], no 10593/08, § 128, CEDH 2012, et Blyudik c. Russie, no 46401/08, § 50, 25 juin 2019), lorsque les autorités nationales ont constaté une violation et que leur décision constitue un redressement approprié et suffisant, l'intéressé ne peut plus se prétendre victime au sens de l'article 34 de la Convention.
• EGMR, 06.07.2023 - 46412/21

  CALVI ET C.G. c. ITALIE

  Le risque que le deuxième requérant soit privé d'une protection effective quant aux droits qu'il tire de la Convention est donc avéré dans les circonstances de l'espèce (mutatis mutandis Blyudik c. Russie, no 46401/08, §§ 41-44, 25 juin 2019 et à contrario (Vivian c. Italie (déc.), no 32264/96, 26 février 2002).
• EGMR, 20.09.2022 - 23506/15

  TEPLITSKAYA AND BOGACH v. RUSSIA

  The Court is not therefore satisfied that, absent such acknowledgment, discontinuation of the administrative offence proceedings against the applicants constituted adequate and sufficient redress in respect of the interference with their rights under Article 5 § 1 of the Convention (see, among many others, Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V, and Blyudik v. Russia, no. 46401/08, §§ 49-50, 25 June 2019).
• EGMR, 01.12.2020 - 21024/08

  PANOVY v. RUSSIA

  The Court reiterates that a decision or measure favourable to the applicant is not, in principle, sufficient to deprive him or her of his or her status as a "victim" for the purposes of Article 34 of the Convention unless the national authorities have acknowledged, either expressly or in substance, and then afforded redress for the breach of the Convention (see Scordino v. Italy (no. 1) [GC], no. 36813/97, § 180, ECHR 2006-V; Gäfgen v. Germany [GC], no. 22978/05, § 115, ECHR 2010; Nada v. Switzerland [GC], no. 10593/08, § 128, ECHR 2012; and Blyudik v. Russia, no. 46401/08, §§ 49-50, 25 June 2019 ).