Rechtsprechung
| EGMR, 25.07.2006 - 71984/01 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2006,49617) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
HALIS DOGAN c. TURQUIE (N° 2)
Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 14, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 14+P1 Abs. 1 MRK
Violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 10 Non-lieu à examiner l'art. 14+P1-1 Partiellement irrecevable Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédures nationale et de la ...
Wird zitiert von ... (5) Neu Zitiert selbst (8)
- EGMR, 21.01.1999 - 29183/95
FRESSOZ ET ROIRE c. FRANCE
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
L'ingérence en cause doit être examinée en ayant égard au rôle essentiel des publications de la presse, en l'occurrence d'un quotidien, qui portent sur un sujet d'actualité dans une démocratie (voir, par exemple, Fressoz et Roire c. France [GC], no 29183/95, § 45, CEDH 1999-I). - EGMR, 08.07.1999 - 23556/94
CEYLAN c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy, précité, § 80, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003, et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003). - EGMR, 23.09.2003 - 43928/98
KARKIN c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy, précité, § 80, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003, et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003).
- EGMR, 02.10.2003 - 27528/95
KIZILYAPRAK c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy, précité, § 80, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003, et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003). - EGMR, 28.09.1999 - 22479/93
ÖZTÜRK v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy, précité, § 80, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003, et Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003). - EGMR, 08.07.1986 - 9815/82
LINGENS v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
A sa fonction qui consiste à en diffuser s'ajoute le droit, pour le public, d'en recevoir (voir, mutatis mutandis, Lingens c. Autriche, arrêt du 8 juillet 1986, série A no 103, p. 46, §§ 41-42). - EGMR, 08.07.1999 - 24919/94
GERGER v. TURKEY
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
Elle observe notamment que si certains passages particulièrement acerbes des articles brossent un tableau des plus négatifs de l'État turc, et donnent ainsi au récit une connotation hostile, ils n'exhortent pas pour autant à l'usage de la violence, à la résistance armée, ni au soulèvement, et il ne s'agit pas d'un discours de haine, ce qui est aux yeux de la Cour l'élément essentiel à prendre en considération (voir, a contrario, Sürek c. Turquie (no 1) [GC], no 26682/95, § 62, CEDH 1999-IV, et Gerger c. Turquie [GC], no 24919/94, § 50, 8 juillet 1999). - EGMR, 02.12.2011 - 36590/97
GOC ET 48 AUTRES AFFAIRES CONTRE LA TURQUIE
Auszug aus EGMR, 25.07.2006 - 71984/01
Le droit et la pratique internes pertinents en vigueur à l'époque des faits sont décrits dans les arrêts Ä°brahim Aksoy c. Turquie (nos 28635/95, 30171/96 et 34535/97, §§ 41-42, 10 octobre 2000) et Göç c. Turquie ([GC], no 36590/97, § 34, CEDH 2002-V), ainsi que la décision Tosun c. Turquie ((déc.), no 4124/02, 13 septembre 2005).
- EGMR, 20.09.2007 - 17445/02
ERDAL TAS c. TURQUIE (N°3)
La Cour note que les circonstances de la présente affaire se rapprochent de celles décrites dans des arrêts tels que Halis DoÄ?an c. Turquie (no 2) (no 71984/01, §§ 37-40, 25 juillet 2006), et Çapan c. Turquie (no 71978/01, §§ 41-44, 25 juillet 2006) ainsi que les arrêts Yıldız et Tas c. Turquie (no 1), (no 2), (no 3) et (no 4) (nos 77641/01, 77642/01, 477/02 et 3847/02, 19 décembre 2006), et plus récemment Demirel et Ates c. Turquie (no 10037/03 et 14813/03, §§ 34-41, 12 avril 2007). - EGMR, 09.12.2008 - 11976/03
DEMIREL AND ATES (NO. 3) v. TURKEY
The Court observes that it has examined a number of cases, two of which were brought by the same applicants, raising similar issues to those in the present case and found a violation of Article 10 of the Convention (see, in particular, Sürek and Özdemir v. Turkey [GC], nos. 23927/94 and 24277/94, 8 July 1999; Özgür Gündem v. Turkey, no. 23144/93, §§ 63-64, ECHR 2000-III; Korkmaz v. Turkey (no. 1), no. 40987/98, 20 December 2005; Korkmaz v. Turkey (no. 3), no. 42590/98, 20 December 2005; Halis DoÄ?an v. Turkey (no. 2), no. 71984/01, 25 July 2006; Karakoyun and Turan v. Turkey, no. 18482/03, 11 December 2007; Demirel and Ates v. Turkey, nos. - EGMR, 26.04.2007 - 29849/02
ÇAPAN c. TURQUIE (N° 2)
La Cour a déjà traité d'affaires soulevant des questions semblables à celles du cas d'espèce et a constaté la violation de l'article 10 de la Convention (voir, notamment, Ceylan c. Turquie [GC], no 23556/94, § 38, CEDH 1999-IV, Öztürk c. Turquie [GC], no 22479/93, § 74, CEDH 1999-VI, Ä°brahim Aksoy, précité, § 80, Karkın c. Turquie, no 43928/98, § 39, 23 septembre 2003, Kızılyaprak c. Turquie, no 27528/95, § 43, 2 octobre 2003, et particulièrement, Halis DoÄ?an c. Turquie (no 2), no 71984/01, § 40, 25 juillet 2006, qui relève des mêmes faits et procédures que la présente affaire). - EGMR, 20.09.2007 - 29847/02
ERDAL TAS c. TURQUIE (N° 4)
La Cour note que les circonstances de la présente affaire se rapprochent de celles décrites dans des arrêts tels que Halis DoÄ?an c. Turquie (no 2) (no 71984/01, §§ 37-40, 25 juillet 2006), et Çapan c. Turquie (no 71978/01, §§ 41-44, 25 juillet 2006) ainsi que les arrêts Yıldız et Tas c. Turquie (no 1), (no 2), (no 3) et (no 4) (nos 77641/01, 77642/01, 477/02 et 3847/02, 19 décembre 2006), et plus récemment Demirel et Ates c. Turquie (no 10037/03 et 14813/03, §§ 34-41, 12 avril 2007). - EGMR, 12.04.2007 - 10037/03
DEMIREL ET ATES c. TURQUIE
La Cour observe que les circonstances de la présente affaire se rapprochent de celles décrites dans des arrêts tels que Halis DoÄ?an c. Turquie (no 2) (no 71984/01, §§ 37-40, 25 juillet 2006) et Çapan c. Turquie (no 71978/01, §§ 41-44, 25 juillet 2006).