Rechtsprechung
| EGMR, 25.07.2017 - 2728/16 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2017,25811) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichungen (3)
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ROSTOVTSEV v. UKRAINE
Violation of Article 2 of Protocol No. 7 - Right of appeal in criminal matters (Article 2 of Protocol No. 7 - Review of conviction);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction) ...
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
ROSTOVTSEV v. UKRAINE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)
[DEU] Violation of Article 2 of Protocol No. 7 - Right of appeal in criminal matters (Article 2 of Protocol No. 7 - Review of conviction);Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient (Article 41 - Non-pecuniary damage;Just satisfaction)
- juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
ROSTOVTSEV v. UKRAINE
Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
[ENG]
Verfahrensgang
- EGMR, 25.07.2017 - 2728/16
- EGMR, 17.10.2018 - 2728/16
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (2)
- EGMR, 09.01.2003 - 45330/99
S.L. v. AUSTRIA
Auszug aus EGMR, 25.07.2017 - 2728/16
The Court welcomes the measures taken by the domestic authorities to prevent such situations from occurring in the future (see paragraphs 18 above and 41 below) but notes that those measures do not affect the applicant's individual situation (compare, for example, S.L. v. Austria, no. 45330/99, § 35, ECHR 2003-I (extracts)). - EGMR, 29.04.2014 - 9043/05
NATSVLISHVILI AND TOGONIDZE v. GEORGIA
Auszug aus EGMR, 25.07.2017 - 2728/16
Although the applicant's admission may have amounted to a waiver of some of his procedural rights (see, for example, Natsvlishvili and Togonidze v. Georgia, no. 9043/05, § 91, ECHR 2014 (extracts)), it is uncontested that any such waiver did not encompass the right to appeal on the grounds of the legal classification of the applicant's acts (see paragraph 26 above).