Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X ET AUTRES CONTRE L'AUTRICHE

  Informations fournies par le gouvernement concernant les mesures prises permettant d'éviter de nouvelles violations. Versement des sommes prévues dans l'arrêt (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  X AND OTHERS AGAINST AUSTRIA

  Information given by the government concerning measures taken to prevent new violations. Payment of the sums provided for in the judgment (englisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 19.02.2013 - 19010/07
• EGMR, 25.09.2014 - 19010/07

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (1)

• VG der Evangelischen Landeskirche in Württemberg, 04.04.2003 - 19/02

  Auszug aus EGMR, 25.09.2014 - 19010/07

  19/02/2013.

• EGMR, 24.01.2017 - 60367/08

  Khamtokhu und Aksenchik ./. Russland: Lebenslange Freiheitsstrafe nur für Männer …

  On the one hand, the Court has repeatedly held that differences based on sex require particularly serious reasons by way of justification and that references to traditions, general assumptions or prevailing social attitudes in a particular country cannot, by themselves, be considered to amount to sufficient justification for a difference in treatment, any more than similar stereotypes based on race, origin, colour or sexual orientation (see Konstantin Markin, cited above, § 127; X and Others v. Austria [GC], no. 19010/07, § 99, ECHR 2013; Vallianatos and Others, cited above, § 77; and Hämäläinen v. Finland [GC], no. 37359/09, § 109, ECHR 2014).

  Where a difference in treatment is based on sex the State's margin of appreciation is narrow (see X and Others v. Austria [GC], no. 19010/07, § 99, ECHR 2013, and Vallianatos and Others, cited above, § 77).

• EGMR, 16.07.2014 - 37359/09

  HÄMÄLÄINEN c. FINLANDE

  D'une part, la Cour a dit à maintes reprises que les différences fondées sur le sexe ou sur l'orientation sexuelle doivent être justifiées par des raisons particulièrement sérieuses (Smith et Grady c. Royaume-Uni, nos 33985/96 et 33986/96, § 90, CEDH 1999-VI, L. et V. c. Autriche, nos 39392/98 et 39829/98, § 45, CEDH 2003-I, Karner c. Autriche, no 40016/98, § 37, CEDH 2003-IX, Konstantin Markin c. Russie [GC], no 30078/06, § 127, CEDH 2012, X et autres c. Autriche [GC], no 19010/07, § 99, CEDH 2013, et Vallianatos et autres c. Grèce [GC], précité, § 77).

  La Cour devrait utiliser le consensus général uniquement comme un élément d'un ensemble d'outils et de critères en vue de déterminer l'ampleur de la marge d'appréciation de l'État dans un domaine particulier (X et autres c. Autriche [GC], no 19010/07, § 148, CEDH 2013).

• EGMR, 03.10.2017 - 16986/12

  ALEXANDRU ENACHE c. ROUMANIE

  La Cour rappelle ensuite avoir dit à maintes reprises que les différences fondées sur le sexe doivent être justifiées par des raisons particulièrement sérieuses, et que des références aux traditions, présupposés d'ordre général ou attitudes sociales majoritaires ayant cours dans un pays donné ne peuvent en soi passer pour constituer une justification suffisante de la différence de traitement en cause, pas plus que ne le peuvent des stéréotypes du même ordre fondés sur la race, l'origine, la couleur ou l'orientation sexuelle (voir, mutatis mutandis, Konstantin Markin, précité, § 127 ; X et autres c. Autriche [GC], no 19010/07, § 99, CEDH 2013 ; Vallianatos et autres c. Grèce [GC], nos 29381/09 et 32684/09, § 77, CEDH 2013 (extraits) ; et Hämäläinen c. Finlande [GC], no 37359/09, § 109, CEDH 2014).
• EGMR, 06.02.2018 - 6190/11

  BONNAUD ET LECOQ c. FRANCE

  Sur le fond du grief, la Cour renvoie aux principes applicables, tels qu'ils ont été exposés dans les arrêts Gas et Dubois précité et X et autres c. Autriche ([GC], no 19010/07, §§ 98-99, CEDH 2013).