Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  LUNGOCI c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Art. 41 MRK
  Violation de l'art. 6-1 Aucune question distincte au regard de P1-1 Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 31.08.2004 - 62710/00
• EGMR, 26.01.2006 - 62710/00
• EGMR, 30.04.2013 - 62710/00

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 08.07.2004 - 48787/99

  Transnistrien

  Auszug aus EGMR, 26.01.2006 - 62710/00

  Un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique, non seulement de verser à l'intéressé les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi à choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer dans la mesure du possible les conséquences, de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (Ilascu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, § 487, CEDH 2004-VII).
• EGMR, 21.02.1975 - 4451/70

  GOLDER c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.01.2006 - 62710/00

  La Cour a déjà jugé que l'article 6 § 1 garantit à chacun le droit à ce qu'un tribunal connaisse de toute contestation relative à des droits et obligations de caractère civil (Golder c. Royaume-Uni, arrêt du 21 février 1975, série A no 18, p. 18, § 36).
• EGMR, 26.10.1984 - 8692/79

  PIERSACK v. BELGIUM (ARTICLE 50)

  Auszug aus EGMR, 26.01.2006 - 62710/00

  La Cour rappelle également sa jurisprudence bien établie selon laquelle en cas de violation de l'article 6 de la Convention il faut placer la requérante, le plus possible, dans une situation équivalant à celle dans laquelle elle se trouverait s'il n'y avait pas eu manquement aux exigences de cette disposition (Piersack c. Belgique (article 50), arrêt du 26 octobre 1984, série A no 85, p. 16, § 12).
• EGMR, 28.05.1985 - 8225/78

  ASHINGDANE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.01.2006 - 62710/00

  Plus particulièrement elle poursuivait un but légitime, à savoir la sécurité des rapports juridiques, et il y avait un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (Stubbings et autres c. Royaume-Uni, arrêt du 22 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-IV, p. 1502, § 50, Ashingdane c. Royaume-Uni, arrêt du 28 mai 1985, série A no 93, p. 24, § 57, et Levages Prestations Services c. France, arrêt du 23 octobre 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-V, p. 1543, § 40).

• BVerfG, 19.05.2015 - 2 BvR 1170/14

  Erfolglose Verfassungsbeschwerde gegen die Anwendung der Stichtagsregelung des § …

  Dass der Europäische Gerichtshof für Menschenrechte in seiner Rechtsprechung vereinzelt konkrete Maßnahmen zur Beendigung eines Konventionsverstoßes angeordnet hat, die über eine Entschädigung nach Art. 41 EMRK hinausgingen (vgl. nur EGMR, Papamichalopoulos und andere v. Griechenland, Urteil vom 31. Oktober 1995, Nr. 14556/89, Tenor Nr. 2; EGMR , Assanidze v. Georgien, Urteil vom 8. April 2004, Nr. 71503/01, Tenor Nr. 14 Buchstabe a; EGMR, Lungoci v. Rumänien, Urteil vom 26. Januar 2006, Nr. 62710/00, Tenor Nr. 3 Buchstabe a), ändert hieran nichts.
• EGMR, 10.04.2012 - 8088/05

  GABRIELYAN v. ARMENIA

  On the other hand, the Court considers it necessary to point out that a judgment in which it finds a violation of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, if any, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found by the Court and make all feasible reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 487, ECHR 2004-VII; and Lungoci v. Romania, no. 62710/00, § 55, 26 January 2006).
• EGMR, 24.07.2012 - 29476/06

  D.M.T. ET D.K.I. c. BULGARIE

  En particulier, dans les cas de non-observation de l'une des garanties de l'article 6 § 1 de la Convention, le redressement le plus approprié consiste, en principe, à rejuger l'affaire ou à rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l'article 6 (Lungoci c. Roumanie, no 62710/00, § 56, 26 janvier 2006, et Yanakiev c. Bulgarie, no 40476/98, § 90, 10 août 2006, pour le droit d'accès à un tribunal ; Somogyi c. Italie, no 67972/01, § 86, CEDH 2004-IV, pour le droit de participer au procès ; et Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004, pour le manque d'indépendance et d'impartialité de la juridiction de jugement).

 
• EGMR, 14.01.2010 - 53451/07

  POPOVITSI c. GRECE

  De même, dans l'affaire Lungoci c. Roumanie (no 62710/00, 26 janvier 2006), la Cour a dit au point 3 a) du dispositif de l'arrêt que « l'Etat défendeur assure, dans les six mois à compter du jour où l'arrêt sera devenu définitif, conformément à l'article 44 § 2 de la Convention, et si la requérante le désire, la réouverture de la procédure, et qu'il doit simultanément lui verser, 5 000 (cinq mille) euros pour dommage moral, plus tout montant pouvant être dû à titre d'impôt, à convertir en lei roumains au taux applicable à la date du règlement ".
• EGMR, 13.11.2007 - 38222/02

  RAMADHI AND OTHERS v. ALBANIA

  While it is clear that in the instant case the applicants were not prevented from commencing proceedings for the recognition of their property rights under the Property Acts, that does not suffice, as the right of access to a court includes not only the right to institute proceedings but also the right to obtain a determination of the dispute by a court (see, mutatis mutandis, Kutic v. Croatia, no. 48778/99, § 25, ECHR 2002-II; Lungoci v. Romania, no. 62710/00, § 35, 26 January 2006; and Yanakiev v. Bulgaria, no. 40476/98, § 68, 10 August 2006).
• EGMR, 20.12.2007 - 21638/03

  PAYKAR YEV HAGHTANAK LTD v. ARMENIA

  The Court also considers it necessary to point out that a judgment in which it finds a violation of the Convention or its Protocols imposes on the respondent State a legal obligation not just to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, if any, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found by the Court and make all feasible reparation for its consequences in such a way as to restore as far as possible the situation existing before the breach (see Scozzari and Giunta v. Italy [GC], nos. 39221/98 and 41963/98, § 249, ECHR 2000-VIII; Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 487, ECHR 2004-VII; and Lungoci v. Romania, no. 62710/00, § 55, 26 January 2006).
• EGMR, 24.01.2012 - 22926/04

  IORDAN PETROV c. BULGARIE

  En particulier, dans les cas de non-observation de l'une des garanties de l'article 6 § 1 de la Convention, le redressement le plus approprié consiste, en principe, à rejuger l'affaire ou à rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l'article 6 (Lungoci c. Roumanie, no 62710/00, § 56, 26 janvier 2006, et Yanakiev c. Bulgarie, no 40476/98, § 90, 10 août 2006, pour le droit d'accès à un tribunal ; Somogyi c. Italie, no 67972/01, § 86, CEDH 2004-IV, pour le droit de participer au procès ; et Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004, pour le manque d'indépendance et d'impartialité de la juridiction de jugement).
• EGMR, 03.07.2012 - 13577/05

  RADEVA c. BULGARIE

  Un arrêt constatant une violation entraîne pour l'Etat défendeur l'obligation juridique, non seulement de verser à l'intéressé les sommes allouées à titre de satisfaction équitable, mais aussi de choisir, sous le contrôle du Comité des Ministres du Conseil de l'Europe, les mesures générales et/ou, le cas échéant, individuelles à adopter dans son ordre juridique interne afin de mettre un terme à la violation constatée par la Cour et d'en effacer dans la mesure du possible les conséquences, de manière à rétablir autant que faire se peut la situation antérieure à celle-ci (Ilascu et autres c. Moldova et Russie [GC], no 48787/99, § 487, CEDH 2004-VII, et Lungoci c. Roumanie, no 62710/00, § 55, 26 janvier 2006).
• EGMR, 25.03.2010 - 37193/07

  PARASKEVA TODOROVA c. BULGARIE

  En particulier, dans les cas de non-observation d'une des garanties de l'article 6 § 1 de la Convention, le redressement le plus approprié consiste, en principe, à rejuger l'affaire ou à rouvrir la procédure en temps utile et dans le respect des exigences de l'article 6 (voir Lungoci c. Roumanie, no 62710/00, § 56, 26 janvier 2006, et Yanakiev c. Bulgarie, no 40476/98, § 90, 10 août 2006, pour le droit d'accès à un tribunal ; Somogyi c. Italie, no 67972/01, § 86, CEDH 2004-IV, pour le droit de participer au procès ; et Gençel c. Turquie, no 53431/99, § 27, 23 octobre 2003, et Tahir Duran c. Turquie, no 40997/98, § 23, 29 janvier 2004, pour le manque d'indépendance et d'impartialité de la juridiction de jugement).
• EGMR, 12.02.2013 - 26524/04

  DIMITAR KRASTEV v. BULGARIA

  Quite apart from the practical, ethical and internal disciplinary issues arising out of the fact that the applicant appears to have been using State property - the safe box in his office - for purely personal use, the Court cannot speculate as to what would have happened if the case had been heard in keeping with all the requirements of Article 6 § 1 of the Convention, and is therefore dispensed from determining whether the applicant had a possession and from ruling on the complaint based on Article 1 of Protocol No. 1 (see, mutatis mutandis, Glod v. Romania, no. 41134/98, § 46, 16 September 2003; Albina v. Romania, no. 57808/00, § 43, 28 April 2005; Lungoci v. Romania, no. 62710/00, § 48, 26 January 2006; and Yanakiev v. Bulgaria, no. 40476/98, § 82, 10 August 2006).
• EGMR, 02.07.2009 - 23530/02

  IORDAN IORDANOV ET AUTRES c. BULGARIE
• EGMR, 06.12.2007 - 11724/04

  NIKOGHOSYAN AND MELKONYAN v. ARMENIA
• EGMR, 18.01.2007 - 24720/03

  ALLIANCE CAPITAL (LUXEMBOURG) SA c. LUXEMBOURG
• EGMR, 16.10.2012 - 9970/05

  ASKON AD v. BULGARIA
• EGMR, 21.06.2011 - 33681/05

  IDAKIEV v. BULGARIA
• EGMR, 24.04.2008 - 15741/03

  VISAN v. ROMANIA