Rechtsprechung
| EGMR, 26.01.2016 - 60201/09 |
Zitiervorschläge
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2016,1851) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.
Volltextveröffentlichung
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte
GATTO c. ITALIE
Radiation du rôle (französisch)
Sonstiges
- Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)
GATTO c. ITALIE
Wird zitiert von ... (0) Neu Zitiert selbst (7)
- EGMR, 25.07.2013 - 11082/06
Chodorkowski: Moskauer Prozesse sind unfair
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation de l'article 8 de la Convention en raison de l'impossibilité prolongée, pour un prisonnier, d'obtenir des colloques avec les membres de sa famille (voir, par exemple, Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 61-74, CEDH 2000-X ; Ostrovar c. Moldova, no 35207/03, §§ 105-108, 13 septembre 2005; Shalimov c. Ukraine, no 20808/02, §§ 81-91,4 mars 2010 ; Titarenko c. Ukraine, no 31720/02, §§ 99-104, 20 septembre 2012 ; et Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, § 835-851, 25 juillet 2013). - EGMR, 18.09.2007 - 28953/03
SULWINSKA v. POLAND
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
À cette fin, la Cour a examiné de près la déclaration à la lumière des principes que consacre sa jurisprudence, en particulier l'arrêt Tahsin Acar (Tahsin Acar c. Turquie (question préliminaire) [GC], no 26307/95, §§ 75-77, CEDH 2003-VI ; WAZA Spólka z o.o. c. Pologne (déc.), no 11602/02, 26 juin 2007 ; et Sulwinska c. Pologne (déc.), no 28953/03, 18 septembre 2007). - EGMR, 03.06.2008 - 15/02
DURUK ET YÜCEDAG c. TURQUIE
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
a) with respect to violation of Article 8 of the Convention, of the similar cases in the Court's jurisprudence (see cases of Titarenko v. Ukraine, 20/09/2012; Shalimov v. Ukraine, 4/06/2010; Ostrovar v. Moldova, 15/02/2006; Lavents v. Latvia 28/11/2003) though, taking into consideration the differences between this present case and the mentioned other Court's case-law under the aspects of: i) duration of denial (in the present case GATTO, the denial of personal conferences lasted approximately 1 year; in the other cases mentioned, the denial lasted more than 1 year up to 4 years); ii) the quality of the applicant (in the present case GATTO, the applicant is the wife of a subject in custody on remand; in the other cases mentioned, the applicant was the detainee and, thus, in the view of this Government, exposed to a greater sense of anguish with respect to the limitation of his right to family life);.
- KAG Mainz, 12.01.2012 - M 28/11
"Einkehrtag" als beteiligungspflichtige Veranstaltung
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
a) with respect to violation of Article 8 of the Convention, of the similar cases in the Court's jurisprudence (see cases of Titarenko v. Ukraine, 20/09/2012; Shalimov v. Ukraine, 4/06/2010; Ostrovar v. Moldova, 15/02/2006; Lavents v. Latvia 28/11/2003) though, taking into consideration the differences between this present case and the mentioned other Court's case-law under the aspects of: i) duration of denial (in the present case GATTO, the denial of personal conferences lasted approximately 1 year; in the other cases mentioned, the denial lasted more than 1 year up to 4 years); ii) the quality of the applicant (in the present case GATTO, the applicant is the wife of a subject in custody on remand; in the other cases mentioned, the applicant was the detainee and, thus, in the view of this Government, exposed to a greater sense of anguish with respect to the limitation of his right to family life);. - EGMR, 20.09.2012 - 31720/02
TITARENKO v. UKRAINE
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation de l'article 8 de la Convention en raison de l'impossibilité prolongée, pour un prisonnier, d'obtenir des colloques avec les membres de sa famille (voir, par exemple, Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 61-74, CEDH 2000-X ; Ostrovar c. Moldova, no 35207/03, §§ 105-108, 13 septembre 2005; Shalimov c. Ukraine, no 20808/02, §§ 81-91,4 mars 2010 ; Titarenko c. Ukraine, no 31720/02, §§ 99-104, 20 septembre 2012 ; et Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, § 835-851, 25 juillet 2013). - EGMR, 13.09.2005 - 35207/03
OSTROVAR v. MOLDOVA
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
La Cour a établi dans un certain nombre d'affaires sa pratique en ce qui concerne les griefs tirés de la violation de l'article 8 de la Convention en raison de l'impossibilité prolongée, pour un prisonnier, d'obtenir des colloques avec les membres de sa famille (voir, par exemple, Messina c. Italie (no 2), no 25498/94, §§ 61-74, CEDH 2000-X ; Ostrovar c. Moldova, no 35207/03, §§ 105-108, 13 septembre 2005; Shalimov c. Ukraine, no 20808/02, §§ 81-91,4 mars 2010 ; Titarenko c. Ukraine, no 31720/02, §§ 99-104, 20 septembre 2012 ; et Khodorkovskiy et Lebedev c. Russie, nos 11082/06 et 13772/05, § 835-851, 25 juillet 2013). - EGMR, 04.03.2008 - 18369/07
JOSIPOVIC v. SERBIA
Auszug aus EGMR, 26.01.2016 - 60201/09
Enfin, la Cour souligne que, dans le cas où le Gouvernement ne respecterait pas les termes de sa déclaration unilatérale, la requête pourrait être réinscrite au rôle en vertu de l'article 37 § 2 de la Convention (Josipovic c. Serbie (déc.), nº 18369/07, 4 mars 2008).