Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BUCZKIEWICZ v. POLAND

  Protokoll Nr. 1 Art. 1 MRK
  Violation of P1-1 (englisch)

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (13)

• EGMR, 14.11.2006 - 52589/99

  SKIBINSCY v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  Other relevant legislative provisions are extensively set out in the Court's judgment of 14 November 2006 in the case of Skibinscy v. Poland (no. 52589/99, §§ 28-53).

  Their property rights thus became precarious (mutatis mutandis, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, cited above, §§ 58-60; Skibinscy v. Poland, no. 52589/99, 14 November 2006, § 79; Skrzynski v. Poland, no. 38672/02, 6 September 2007, § 74, Rosinski v. Poland, cited above, § 72).

• EGMR, 12.12.2000 - 50924/99

  BAHIA NOVA S.A. contre l'ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  This corresponds to the general interest of the community (see, mutatis mutandis, Cooperativa La Laurentina v. Italy, no. 23529/94, § 94, 2 August 2001; Bahia Nova S.A. (dec.), no. 50924/99, 12 December 2000; Chapman v. the United Kingdom, no. 27238/95, § 82, ECHR 2001-I).
• EGMR, 18.01.2001 - 27238/95

  CHAPMAN c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  This corresponds to the general interest of the community (see, mutatis mutandis, Cooperativa La Laurentina v. Italy, no. 23529/94, § 94, 2 August 2001; Bahia Nova S.A. (dec.), no. 50924/99, 12 December 2000; Chapman v. the United Kingdom, no. 27238/95, § 82, ECHR 2001-I).

 
• EGMR, 28.07.1999 - 22774/93

  IMMOBILIARE SAFFI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  Hence, the present case was different from the situation in which the Court had found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the case Immobiliare Saffi v. Italy ([GC], no. 22774/93, ECHR 1999-V) as the applicants could fully enjoy their ownership rights.
• EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

  Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des …

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V and Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 11.01.2000 - 29813/96

  ALMEIDA GARRETT, MASCARENHAS FALCAO AND OTHERS v. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  After ratification, the State's acts must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I).
• EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

  Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in …

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  The Court recalls that the object of the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the judicial authorities) to address the allegation made of violation of a Convention right and, where appropriate, to afford redress before that allegation is submitted to the Court (Kudla v. Poland [GC], no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
• EGMR, 11.09.2002 - 57220/00

  MIFSUD contre la FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  It is incumbent on the Government claiming non-exhaustion to satisfy the Court that the remedy was an effective one available in theory and in practice at the relevant time, that is to say, that it was accessible, was one which was capable of providing redress in respect of the applicant's complaints and offered reasonable prospects of success (Selmouni v. France [GC], no. 25803/94, § 76, ECHR 1999-V and Mifsud v. France (dec.) [GC], no. 57220/00, ECHR 2002-VIII).
• EGMR, 06.09.2007 - 38672/02

  SKRZYNSKI v. POLAND

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  Their property rights thus became precarious (mutatis mutandis, Sporrong and Lönnroth v. Sweden, cited above, §§ 58-60; Skibinscy v. Poland, no. 52589/99, 14 November 2006, § 79; Skrzynski v. Poland, no. 38672/02, 6 September 2007, § 74, Rosinski v. Poland, cited above, § 72).
• EKMR, 08.09.1997 - 30229/96

  J. M.F. ET AUTRES contre le PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 10446/03

  After ratification, the State's acts must conform to the Convention or its Protocols and subsequent facts fall within the Court's jurisdiction even where they are merely extensions of an already existing situation (see, for example, Almeida Garrett, Mascarenhas Falcão and Others v. Portugal, nos. 29813/96 and 30229/96, § 43, ECHR 2000-I).
• EGMR, 23.09.1982 - 7151/75

  SPORRONG ET LÖNNROTH c. SUÈDE
• EGMR, 25.10.1989 - 10842/84

  ALLAN JACOBSSON v. SWEDEN (No. 1)
• EGMR, 26.10.2004 - 27265/95

  TERAZZI S.R.L. c. ITALIE

• EGMR, 11.01.2011 - 13331/07

  HAKAN ARI c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, la Cour considère que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens (Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74, Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79, Elia, précité, § 83, Rossitto, précité, § 45, Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, 14 Novembre 2006, § 98, Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, 6 septembre 2007, § 92, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, 17 juillet 2007, § 89, Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, 26 février 2008, § 77 et Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, 8 janvier 2008, § 115).
• EGMR, 21.06.2011 - 19145/08

  ZIYA ÇEVIK c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, la Cour estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect des biens (Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74 ; Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79 ; Elia, précité, § 83 ; Rossitto, précité, § 45 ; Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, § 98, 14 novembre 2006 ; Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, § 92, 6 septembre 2007 ; Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 89, 17 juillet 2007 ; Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008 ; Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, § 115, 8 janvier 2008, et Hakan Arı, précité, § 47).
• EGMR, 01.10.2013 - 24508/09

  HÜSEYIN KAPLAN c. TURQUIE

  A la lumière de ces considérations, elle estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect de ses biens (Hakan Arı, précité, § 47 ; Ziya Çevik, précité, § 47 ; Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74 ; Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79 ; Elia, précité, § 83 ; Rossitto c. Italie, no 7977/03, § 45, 26 mai 2009 ; Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, § 98, 14 novembre 2006 ; Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, § 92, 6 septembre 2007 ; Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 89, 17 juillet 2007 ; Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008, et Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, § 115, 8 janvier 2008).

 
• EGMR, 23.09.2014 - 43545/09

  MAHMUT SEZER c. TURQUIE

  À la lumière de ces considérations, elle estime que le requérant a eu à supporter une charge spéciale et exorbitante qui a rompu le juste équilibre devant régner entre, d'une part, les exigences de l'intérêt général et, d'autre part, la sauvegarde du droit au respect de ses biens (Hüseyin Kaplan, précité, § 47, Hakan Arı, précité, § 46, Ziya Çevik, précité, § 47, Sporrong et Lönnroth, précité, §§ 73 et 74, Erkner et Hofauer, précité, §§ 78 et 79, Elia, précité, § 83, Rossitto, précité, § 45, Skibinscy c. Pologne, no 52589/99, § 98, 14 novembre 2006, Skrzynski c. Pologne, no 38672/02, § 92, 6 septembre 2007, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 89, 17 juillet 2007, Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008, et Pietrzak c. Pologne, no 38185/02, § 115, 8 janvier 2008).
• EGMR, 13.10.2020 - 36368/18

  AVA c. TURQUIE

  En outre, la proportionnalité de ce type d'ingérence est liée à la durée pendant laquelle les requérants ont eu à subir l'incertitude qui touche le sort de leur bien (voir, par exemple, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 88, 17 juillet 2007, et Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008).
• EGMR, 13.10.2020 - 38019/18

  GÜRPINAR c. TURQUIE

  En outre, la proportionnalité de ce type d'ingérence est liée à la durée pendant laquelle les requérants ont eu à subir l'incertitude qui touche le sort de leur bien (voir, par exemple, Rosinski c. Pologne, no 17373/02, § 88, 17 juillet 2007, et Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008).
• EGMR, 02.10.2018 - 32706/18

  ÇELEBI c. TURQUIE

  En outre, la proportionnalité de ce type d'ingérence est liée à la durée pendant laquelle le requérant a eu à subir l'incertitude qui touche le sort de son bien (voir, par exemple, Rosi?„ski c. Pologne, no 17373/02, § 88, 17 juillet 2007, et Buczkiewicz c. Pologne, no 10446/03, § 77, 26 février 2008).
• EGMR, 03.02.2015 - 16572/13

  WILCZYNSKA v. POLAND

  The Court recalls that it has dealt with similar issues in a series of judgments against Poland starting with the case of Skibinscy v. Poland, no. 52589/99, 14 November 2006 (see, Rosinski v. Poland, no. 17373/02, 17 July 2007; Skrzynski v. Poland, no. 38672/02, 6 September 2007; Pietrzak v. Poland, no. 38185/02, 8 January 2008; Buczkiewicz v. Poland, no. 10446/03, § 26 February 2008) in which it found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 of the Convention.