Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FÄGERSKIÖLD v. SWEDEN

  Art. 8, Art. 8 Abs. 2, Art. 8 Abs. 1, Art. 13, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FÄGERSKIÖLD c. SUÈDE

  Irrecevable (französisch)

• Österreichisches Institut für Menschenrechte

  (englisch)

Kurzfassungen/Presse

• RIS Bundeskanzleramt Österreich (Ausführliche Zusammenfassung)

Wird zitiert von ... (26)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 20.01.2004 - 39561/98

  ASHWORTH AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 37664/04

  Dans Ashworth et autres c. Royaume-Uni (no 39561/98, 20 janvier 2004), les requérants vivaient à proximité d'un aérodrome.
• EGMR, 16.11.2004 - 4143/02

  MORENO GÓMEZ c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 37664/04

  Dans Moreno Gómez c. Espagne (no 4143/02, CEDH 2004-X), la requérante vivait dans un quartier résidentiel et subissait la présence, à proximité de son logement, d'établissements tels que bars, pubs et discothèques où le niveau de bruit relevé à 3 h 35 du matin excédait 100 dB le samedi, alors que le maximum légal autorisé était de 45 dB entre 22 heures et 8 heures.
• EGMR, 16.12.1992 - 13710/88

  NIEMIETZ v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 37664/04

  Cela étant, elle rappelle que l'objet et le but essentiels de l'article 8 sont de prémunir l'individu contre des ingérences arbitraires des pouvoirs publics (Niemietz c. Allemagne, 16 décembre 1992, série A no 251-B, § 31), et qu'elle a, dans sa jurisprudence sur cette question, adopté une interprétation large des notions de « vie privée'et de « domicile'(voir notamment Niemietz, précité, §§ 29-30, et Demades c. Turquie, no 16219/90, § 33, 31 juillet 2003).
• EGMR, 09.12.1994 - 16798/90

  LÓPEZ OSTRA c. ESPAGNE

  Auszug aus EGMR, 26.02.2008 - 37664/04

  Dans López Ostra c. Espagne (arrêt du 9 décembre 1994, série A no 303-C), la requérante avait vécu pendant des années à douze mètres seulement d'une station d'épuration qui émettait des odeurs nauséabondes, des bruits et des fumées, notamment des émanations de sulfure d'hydrogène excédant la limite autorisée et susceptibles de mettre en danger la vie des riverains.

• EGMR, 18.01.2018 - 48151/11

  FÉDÉRATION NATIONALE DES ASSOCIATIONS ET SYNDICATS DE SPORTIFS (FNASS) ET AUTRES …

  La notion de « domicile'se prête à une interprétation extensive et peut s'appliquer à une résidence de vacances (Demades c. Turquie, no 16219/90, §§ 31 à 34, 31 juillet 2003 et Fägerskiöld c. Suède, no 37664/04, 26 février 2008).
• EGMR, 29.03.2010 - 34044/02

  Depalle ./. Frankreich - Brosset Triboulet u. a. ./. Frankreich

  La Cour a par ailleurs souvent rappelé que les politiques d'aménagement du territoire et de protection de l'environnement, où l'intérêt général de la communauté occupe une place prééminente, laissent à l'Etat une marge d'appréciation plus grande que lorsque sont en jeu des droits exclusivement civils (mutatis mutandis, Gorraiz Lizarraga et autres c. Espagne, no 62543/00, § 70, CEDH 2004-III ; Alatulkkila et autres c. Finlande, no 33538/96, § 67, 28 juillet 2005 ; Valico S.r.l c. Italie (déc.), no 70074/01, CEDH 2006-III, Lars et Astrid Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, 26 février 2008).
• EGMR, 20.09.2011 - 25002/09

  FRANKOWSKI ET AUTRES c. POLOGNE

  Cette appréciation est relative par essence et dépend de l'ensemble des données de la cause, notamment de l'intensité et de la durée des nuisances, de leurs effets physiques et mentaux, du contexte général, ainsi que du fait de savoir si le préjudice occasionné aux requérants était comparable à celui lié aux risques environnementaux inhérents à une vie dans toute ville moderne (Fadeïeva c. Russie, no 55723/00, §§ 68-69, CEDH 2005-IV, Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, CEDH 2008-..., ou encore, plus récemment, Mileva et autres c. Bulgarie, nos 43449/02 et 21475/04, §§ 92-93, 25 novembre 2010).

  Ainsi, il n'a pas été établi que les nuisances susceptibles de les affecter dépassent les niveaux fixés par le droit interne, les standards internationaux pertinents ou vont au-delà des risques environnementaux inhérents à une vie dans toute ville moderne (Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, CEDH 2008-... (extraits), ou a contrario Deés c. Hongrie, no 2345/06, 9 novembre 2010, § 23).

 
• EGMR, 03.05.2011 - 6854/07

  APANASEWICZ c. POLOGNE

  Les données concernant les standards internationaux en matière de nuisances sonores établis en 1999 par l'Organisation mondiale de la santé (l'OMS), ainsi que les normes adoptées en la matière par les Etats européens, sont citées dans les affaires Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, CEDH 2008-..., et Oluic c. Croatie, no 61260/08, §§ 29-31, 20 mai 2010.

  La Cour rappelle que l'appréciation de ce minimum est relative par essence ; elle dépend de l'ensemble des données de la cause, notamment de l'intensité et de la durée des nuisances, de leurs effets physiques et mentaux, du contexte général, ainsi que du fait de savoir si le préjudice occasionné était comparable à celui lié aux risques environnementaux inhérents à une vie dans toute ville moderne (Fadeïeva c. Russie, no 55723/00, §§ 68-69, CEDH 2005-IV, Fägerskiöld c. Suède (déc.), no 37664/04, CEDH 2008-..., ou encore, plus récemment, Mileva et autres c. Bulgarie, nos 43449/02 et 21475/04, §§ 92-93, 25 novembre 2010).

• EGMR, 10.02.2011 - 30499/03

  DUBETSKA AND OTHERS v. UKRAINE

  Further sources of evidence for consideration in addition to the applicant's personal accounts of events, will include, for instance, his medical certificates (see Lars and Astrid Fägerskiöld v. Sweden (dec.), no. 37664/04, 26 February 2008) as well as relevant reports, statements or studies made by private entities (see Fadeyeva, cited above, § 85).
• EGMR, 09.11.2010 - 2345/06

  DEÉS v. HUNGARY

  In the present case, it notes that, despite the State's efforts to slow down and reorganise traffic in the neighbourhood, a situation involving substantial traffic noise in the applicant's street prevailed at least until and including May 2003 when two measuring sessions established noise values respectively 15% and 12% above the statutory ones (see paragraph 11 above) (see, a contrario, Fägerskiöld v. Sweden (dec.), no. 37664/04, ECHR 2008-... (extracts)).
• EGMR, 20.05.2010 - 61260/08

  OLUIC v. CROATIA

  The Court must now determine whether the nuisance caused by the noise attained the minimum level of severity required for it to constitute a violation of Article 8. The assessment of that minimum is relative and depends on all the circumstances of the case, such as the intensity and duration of the nuisance and its physical or mental effects (see Fadeyeva v. Russia, no. 55723/00, §§ 68-69, ECHR 2005-IV, and Fägerskiöld v. Sweden (dec.), no. 37664/04).
• EGMR, 29.03.2010 - 34078/02

  BROSSET-TRIBOULET ET AUTRES c. FRANCE

  The Court has, moreover, often reiterated that regional planning and environmental conservation policies, where the community's general interest is pre-eminent, confer on the State a margin of appreciation that is greater than when exclusively civil rights are at stake (see, mutatis mutandis, Gorraiz Lizarraga and Others v. Spain, no. 62543/00, § 70, ECHR 2004-III; Alatulkkila and Others v. Finland, no. 33538/96, § 67, 28 July 2005; Valico S.r.l. v. Italy (dec.), no. 70074/01, ECHR 2006-III; and Lars and Astrid Fägerskiöld v. Sweden (dec.), no. 37664/04, 26 February 2008).
• EGMR, 16.01.2024 - 33545/14

  EÓLICA DE S. JULIÃO, LDA c. PORTUGAL

  Dans les Lignes directrices relatives au bruit dans l'environnement qu'il a publiées en 1999[1], le bureau de l'OMS pour l'Europe a posé les premières valeurs de référence en la matière aux fins d'une application globale à plusieurs sources de bruit (voir le résumé de ces lignes directrices dans la décision Fägerskiöld c. Suède ((déc.), no 37664/04, 26 février 2008).
• EGMR, 25.11.2010 - 43449/02

  MILEVA AND OTHERS v. BULGARIA

  By contrast, in Fägerskiöld v. Sweden ((dec.), no. 37664/04, 26 February 2008), which concerned noise from a wind turbine, the Court found, on the basis of unequivocal data from tests carried out by the authorities, that the noise levels in the applicant's house were not as high as to engage Article 8. It reached the same conclusion in Furlepa (cited above), which concerned noise from a car-repair garage, on the basis of the applicant's failure to put forward sufficient evidence.
• EGMR, 15.12.2015 - 32794/07

  MATCZYNSKI v. POLAND
• EGMR, 21.07.2009 - 12605/03

  LEON AND AGNIESZKA KANIA v. POLAND
• EGMR, 03.12.2019 - 13274/07

  ROMAN c. RÉPUBLIQUE DE MOLDOVA
• EGMR, 29.09.2009 - 18324/04

  GALEV & OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 16.05.2019 - 66554/14

  HALABI c. FRANCE
• EGMR, 23.10.2018 - 60010/08

  SAGAN c. UKRAINE
• EGMR, 03.07.2012 - 61654/08

  MARTÍNEZ MARTÍNEZ ET PINO MANZANO c. ESPAGNE
• EGMR, 17.12.2013 - 49893/07

  CRASH 2000 OOD AND OTHERS v. BULGARIA
• EGMR, 15.10.2013 - 11837/13

  BAYRAKTAR c. TURQUIE
• EGMR, 18.10.2011 - 21532/08

  MARTINEZ MARTINEZ c. ESPAGNE
• EGMR, 01.07.2008 - 71146/01

  BORYSIEWICZ v. POLAND
• EGMR, 22.10.2019 - 38695/13

  KOZUL AND OTHERS v. BOSNIA AND HERZEGOVINA
• EGMR, 15.05.2012 - 40806/07

  AYDIN ET AUTRES c. TURQUIE
• EGMR, 15.11.2011 - 31339/04

  DARKOWSKA AND DARKOWSKI v. POLAND
• EGMR, 25.11.2014 - 25194/08

  PLACHTA ET AUTRES c. POLOGNE
• EGMR, 30.11.2010 - 12720/06

  ZAPLETAL c. REPUBLIQUE TCHEQUE