Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZUBKO AND OTHERS v. UKRAINE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation of Art. 6-1 (one applicant) Violation of P1-1 (all applicants) Remainder inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  ZOUBKO ET AUTRES c. UKRAINE [Extraits]

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 3, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 6-1 (un requérant) Violation de P1-1 (tous les requérants) Partiellement irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (7)Neu Zitiert selbst (2)

• EGMR, 06.03.2003 - 41510/98

  JASIUNIENE v. LITHUANIA

  Auszug aus EGMR, 26.04.2006 - 3955/04

  La Cour rappelle sa jurisprudence selon laquelle l'impossibilité pour un requérant d'obtenir l'exécution d'un jugement lui accordant un avantage s'analyse en une ingérence dans l'exercice de son droit au respect de ses biens, tel qu'énoncé dans la première phrase du premier paragraphe de l'article 1 du Protocole no 1 (voir, parmi d'autres, Bourdov c. Russie, no 59498/00, § 40, CEDH 2002-III, et JasiÅ«niene c. Lituanie, no 41510/98, § 45, 6 mars 2003).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 26.04.2006 - 3955/04

  Il invoque par ailleurs les difficultés financières de l'Etat (Raimondo c. Italie, 22 février 1994, §§ 27 et 30, série A no 281-A) et les complications matérielles survenues au cours des procédures d'exécution.

• EGMR, 25.09.2008 - 6164/05

  KRIPAK v. UKRAINE

  The Court recalls that it has already examined similar issues and gave a judgment on them (see, for instance, Zubko and Others v. Ukraine, nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, ECHR 2006-... (extracts), Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, 29 June 2004 and Bagriy and Krivanich v. Ukraine, nos.

  The relevant domestic law and practice are summarised in the judgment of Zubko and Others v. Ukraine (nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, §§ 33-43, 26 April 2006).

  The Court recalls that it has already found violations of Article 6 § 1 of the Convention and Article 1 of Protocol No. 1 in cases raising issues similar to the present application (see, for instance, Voytenko v. Ukraine, no. 18966/02, 29 June 2004, Zubko and Others v. Ukraine, nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, ECHR 2006-... (extracts), and Bagriy and Krivanich v. Ukraine, nos.

• Generalanwalt beim EuGH, 18.05.2017 - C-64/16

  Associação Sindical dos Juízes Portugueses - Vorlage zur Vorabentscheidung - Art. …

  90 EGMR, 26. April 2016, Zoubko u. a./Ukraine (ECLI:CE:ECHR:2006:0426JUD000395504, §§ 67 und 68), zur angeblichen Verletzung von Art. 1 des Protokolls Nr. 1 im Anhang der EMRK, wonach "[j]ede natürliche oder juristische Person ... das Recht auf Achtung ihres Eigentums [hat]".
• EGMR, 15.10.2009 - 40450/04

  YURIY NIKOLAYEVICH IVANOV v. UKRAINE

  In assessing the reasonableness of the delay in enforcement due regard must be paid to the fact that a delay of one year and four months in the enforcement of a monetary award against the State body has been found by the Court to be excessive (see Zubko and Others v. Ukraine, nos. 3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, § 70, ECHR 2006-VI).

 
• EGMR, 29.06.2017 - 33242/12

  TERRAZZONI c. FRANCE

  Elle soutient, d'une part, que, s'agissant d'une mesure de surveillance secrète, son statut de magistrat impliquait le bénéfice de garanties spéciales de procédure, eu égard à la place des tribunaux dans la protection des principes de prééminence du droit (voir, mutatis mutandis, Zoubko et autres c. Ukraine, nos 3955/04 et 3 autres, § 68, CEDH 2006-VI (extraits)).
• EGMR, 13.11.2012 - 15627/09

  VOURVACHAKIS c. GRÈCE

  L'administration s'est donc conformée à l'arrêt susmentionné en moins de sept mois, délai qui ne saurait en principe être considéré comme excessif selon la jurisprudence en la matière (voir, parmi d'autres, Prodan c. Moldova, no 49806/99, §§ 54-55, 18 mai 2004 ; Chiliaïev c. Russie, no 9647/02, §§ 32-36, 6 octobre 2005 ; Zoubko et autres c. Ukraine, nos 3955/04, 5622/04, 8538/04 et 11418/04, § 70, CEDH 2006-VI (extraits) ; Georgoulis et autres c. Grèce, no 38752/04, § 24, 21 juin 2007 ; Valyrakis c. Grèce, no 27939/08, § 40, 11 octobre 2011).
• EGMR, 10.11.2015 - 45733/10

  MURARASU c. ROUMANIE

  De prime abord, la Cour rappelle qu'il ne s'agit pas en l'espèce d'une affaire typique de non-exécution d'une décision définitive, dans laquelle l'État est tenu responsable, devant la Cour, pour le non-paiement des dettes de ses organes ou pour un manquement au système mis à la disposition des créanciers pour faire exécuter des décisions de justice (notamment Zoubko et autres c. Ukraine, nos 3955/04, 5622/04, 8538/04 et 11418/04, § 62, CEDH 2006-VI (extraits) ; Mikhaïlenki et autres c. Ukraine, nos 35091/02, 35196/02, 35201/02, 35204/02, 35945/02, 35949/02, 35953/02, 36800/02, 38296/02 et 42814/02, §§ 53-53, CEDH 2004-XII ; et Fondation Foyers des élèves de l'Église réformée et Stanomirescu c. Roumanie, nos 2699/03 et 43597/07, § 70, 7 janvier 2014).
• EGMR, 10.12.2009 - 12868/05

  SAVULA v. UKRAINE

  3955/04, 5622/04, 8538/04 and 11418/04, §§ 33-40, ECHR 2006-VI (extracts).