Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GEBREMEDHIN [GABERAMADHIEN] v. FRANCE

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 1, Art. 13, Art. 13+3, Art. 41, Art. 34 MRK
  Violation of Art. 13+3 No violation of Art. 5-1-f Non-pecuniary damage - finding of violation sufficient Costs and expenses partial award (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  GEBREMEDHIN [GABERAMADHIEN] c. FRANCE

  Art. 3, Art. 5, Art. 5 Abs. 1 Buchst. f, Art. 5 Abs. 1, Art. 13, Art. 13+3, Art. 41, Art. 34 MRK
  Violation de l'art. 13+3 Non-violation de l'art. 5-1-f Préjudice moral - constat de violation suffisant Remboursement partiel frais et dépens (französisch)

Verfahrensgang

• EGMR, 10.10.2006 - 25389/05
• EGMR, 26.04.2007 - 25389/05
• EGMR, 27.03.2013 - 25389/05

Wird zitiert von ... (26)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 04.10.2006 - 76642/01

  ASSOCIATION SOS ATTENTATS ET DE BOERY c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.04.2007 - 25389/05

  D'une part, la violation alléguée sur ce terrain (relative aux défaillances de la procédure à laquelle ont accès les individus qui, à la frontière, invoquent un risque de traitements prohibés par l'article 3 et demandent l'accès au territoire en vue de déposer une demande d'asile) était « consommée'au moment où le risque de renvoi vers l'Erythrée a été levé (sur l'importance de cet élément, voir, mutatis mutandis, la décision Association SOS Attentats et de Boëry c. France (déc.) [GC], no 76642/01, § 34, CEDH 2006-XIV).
• EGMR, 27.06.2006 - 5356/04

  MAZELIE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.04.2007 - 25389/05

  En outre, aux termes de l'article 60 §§ 2 et 3 du règlement, le requérant doit soumettre des prétentions chiffrées et ventilées par rubriques et accompagnées des justificatifs pertinents, faute de quoi la chambre peut rejeter tout ou partie de celles-ci (voir, parmi d'autres précédents, l'arrêt Mazelié c. France, no 5356/04, § 38, 23 octobre 2006).
• EGMR, 07.07.1989 - 14038/88

  Jens Söring

  Auszug aus EGMR, 26.04.2007 - 25389/05

  Se référant en particulier aux arrêts Soering c. Royaume-Uni (7 juillet 1989, § 123, série A no 161) et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni (30 octobre 1991, § 125, série A no 215), il ajoute que le recours requis n'a pas à être suspensif de plein droit: il suffirait qu'il ait un effet suspensif « en pratique ".

 
• EGMR, 30.10.1991 - 13163/87

  VILVARAJAH ET AUTRES c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.04.2007 - 25389/05

  Se référant en particulier aux arrêts Soering c. Royaume-Uni (7 juillet 1989, § 123, série A no 161) et Vilvarajah et autres c. Royaume-Uni (30 octobre 1991, § 125, série A no 215), il ajoute que le recours requis n'a pas à être suspensif de plein droit: il suffirait qu'il ait un effet suspensif « en pratique ".
• EGMR, 12.04.2005 - 36378/02

  CHAMAÏEV ET AUTRES c. GEORGIE ET RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 26.04.2007 - 25389/05

  Elle rappelle, que dans sa décision sur la recevabilité (§ 49), elle a jugé que la thèse développée par le requérant quant à un risque de mauvais traitement en Erythrée avait un degré suffisant de crédibilité pour qu'il soit considéré qu'une question sérieuse se pose sous l'angle de l'article 3. Il y a lieu d'en déduire que le grief tiré de l'article 3 est « défendable ", de sorte que le requérant est en principe en mesure d'invoquer cette disposition en combinaison avec l'article 13 (outre l'arrêt Rotaru c. Roumanie [GC], no 28341/95, § 67, CEDH 2000-V, cité dans la décision sur la recevabilité, et l'arrêt Conka précité, §§ 75-76, voir, par exemple, l'arrêt Chamaïev et autres c. Géorgie et Russie, no 36378/02, §§ 444-445, CEDH 2005-III).
• FG Hamburg, 24.04.2003 - V 15/03

  Vollstreckung:

  Auszug aus EGMR, 26.04.2007 - 25389/05

  Vu la demande d'entrée en France au titre de l'asile présentée à l'aéroport de Roissy le 01/07/2005 par X... se disant M. GABERAMADHIEN ASEBAHA ou ASEBEHA, né le 15/03/1979, se disant de nationalité érythréenne ;.

• EGMR, 29.01.2008 - 13229/03

  Großbritannien (A), Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte, Europäische …

  (and see also Gebremedhin [Gaberamadine] v. France, no. 25389/05, § 74, ECHR 2007-...).
• Generalanwalt beim EuGH, 24.01.2018 - C-175/17

  Belastingdienst/ Toeslagen (Effet suspensif de l'appel) - Vorlage zur …

  30 Vgl. Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 26. April 2007, Gebremedhin (Gaberamadhien)/Frankreich (CE:ECHR:2007:0426JUD002538905, Rn. 66), und vom 23. Februar 2012, Hirsi Jamaa u. a./Italien (…CE:ECHR:2012:0223JUD002776509, Rn. 200).

  Vgl. auch Urteil des Europäischen Gerichtshofs für Menschenrechte vom 5. Februar 2002, Conka/Belgien (…CE:ECHR:2002:0205JUD005156499, Rn. 75), und vom 26. April 2007, Gebremedhin (Gaberamadhien)/Frankreich (CE:ECHR:2007:0426JUD002538905, Rn. 53): "[D]ie nach dem innerstaatlichen Recht gewährten Rechtsbehelfe können in ihrer Gesamtheit die Erfordernisse des Art. 13 erfüllen, selbst wenn keiner dieser Rechtsbehelfe für sich allein genommen ihnen ganz genügt".

• Generalanwalt beim EuGH, 24.01.2018 - C-180/17

  X und Y

  30 Voir Cour EDH, 26 avril 2007, Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France (CE:ECHR:2007:0426JUD002538905, § 66), et 23 février 2012, Hirsi Jamaa et autres c. Italie (CE:ECHR:2012:0223JUD002776509, § 200).

  Voir, également, Cour EDH, 5 février 2002, Conka c. Belgique, (CE:ECHR:2002:0205JUD005156499, § 75), et 26 avril 2007, Gebremedhin [Gaberamadhien] c. France (CE:ECHR:2007:0426JUD002538905, § 53 : « l'ensemble des recours offerts par le droit interne peut remplir les exigences de l'article 13, même si aucun d'eux n'y répond en entier à lui seul ").

 
• EGMR, 11.12.2008 - 42502/06

  MUMINOV v. RUSSIA

  For other relevant documents, see the Court's judgment in the case of Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, §§ 36-38, ECHR 2007-.

  Given the irreversible nature of the harm that might occur if the alleged risk of torture or ill-treatment materialised and the importance which the Court attaches to Article 3, the notion of an effective remedy under Article 13 requires (i) independent and rigorous scrutiny of a claim that there exist substantial grounds for believing that there was a real risk of treatment contrary to Article 3 in the event of the applicant's expulsion to the country of destination, and (ii) the provision of an effective possibility of suspending the enforcement of measures whose effects are potentially irreversible (or "a remedy with automatic suspensive effect" as it is phrased in Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, § 66 in fine, ECHR 2007-..., which concerned an asylum seeker wishing to enter the territory of France; see also Jabari v. Turkey, no. 40035/98, § 50, ECHR 2000-VIII; Shamayev and Others, cited above, § 460; Olaechea Cahuas v. Spain, no. 24668/03, § 35, ECHR 2006-X; and Salah Sheekh v. the Netherlands, no. 1948/04, § 154, ECHR 2007-...).

• EGMR, 22.09.2009 - 30471/08

  ABDOLKHANI ET KARIMNIA c. TURQUIE

  The Court notes that it has already held in its judgment in the case of Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France (no. 25389/05, § 66, ECHR 2007-V) that, where an applicant seeks to prevent his or her removal from a Contracting State, a remedy will only be effective if it has automatic suspensive effect (see also Conka v. Belgium, no. 51564/99, § 79, ECHR 2002-I).
• EGMR, 02.10.2012 - 14743/11

  ABDULKHAKOV v. RUSSIA

  During that time the extradition proceedings, although temporarily suspended pursuant to the request made by the Court, were nevertheless in progress for the purpose of Article 5 § 1 (f) (see, for similar reasoning, Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, §§ 73 and 74, ECHR 2007-V; Al Hanchi, cited above, § 51; and Al Husin, cited above, § 69).
• EGMR, 11.10.2011 - 46390/10

  AUAD v. BULGARIA

  The second requirement is that the person concerned should have access to a remedy with automatic suspensive effect (see Conka v. Belgium, no. 51564/99, §§ 81-83, ECHR 2002-I, and Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, § 66 in fine, ECHR 2007-II; Muminov v. Russia, no. 42502/06, § 101, 11 December 2008; Abdolkhani and Karimnia, cited above, § 108; and M.S.S. v. Belgium and Greece, cited above, § 293 in fine).
• EGMR, 14.11.2013 - 29604/12

  KASYMAKHUNOV v. RUSSIA

  During that time the extradition proceedings, although temporarily suspended pursuant to the request made by the Court, were nevertheless in progress for the purposes of Article 5 § 1 (f) (see, for similar reasoning, Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, §§ 73 and 74, ECHR 2007-II; Al Hanchi, cited above, § 51; and Al Husin, cited above, § 69).
• EGMR, 07.11.2013 - 43165/10

  ERMAKOV v. RUSSIA

  However, the implementation of an interim measure does not in itself have any bearing on whether the deprivation of liberty to which that individual may be subjected complies with Article 5 § 1. In other words, the domestic authorities must still act in strict compliance with domestic law (see Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, §§ 74-75, ECHR 2007-II).
• EGMR, 23.09.2010 - 17185/05

  ISKANDAROV v. RUSSIA

  For other relevant documents, see the Court's judgment in the case of Gebremedhin [Gaberamadhien] v. France, no. 25389/05, §§ 36-38, ECHR 2007-V.
• EGMR, 29.10.2013 - 11160/07

  D.F. v. LATVIA
• EGMR, 03.03.2011 - 66317/09

  ELMURATOV v. RUSSIA
• EGMR, 05.02.2013 - 30225/11

  BAKOYEV v. RUSSIA
• EGMR, 17.01.2012 - 22426/10

  KESHMIRI v. TURKEY (No. 2)
• EGMR, 21.10.2010 - 25404/09

  GAFOROV v. RUSSIA
• EGMR, 20.05.2010 - 21055/09

  KHAYDAROV v. RUSSIA
• EGMR, 15.04.2014 - 43875/09

  ASALYA v. TURKEY
• EGMR, 08.11.2011 - 7265/10

  YAKUBOV v. RUSSIA
• EGMR, 25.05.2010 - 25074/09

  P. M. c. FRANCE
• EGMR, 14.01.2014 - 7305/10

  B.M. c. FRANCE
• EGMR, 20.06.2013 - 73455/11

  SIDIKOVY v. RUSSIA
• EGMR, 12.03.2013 - 31201/11

  L.T. c. BELGIQUE
• EGMR, 12.05.2010 - 52466/08

  KHODZHAYEV v. RUSSIA
• EGMR, 17.04.2014 - 20110/13

  ISMAILOV v. RUSSIA
• EGMR, 23.05.2013 - 69235/11

  K. v. RUSSIA
• EGMR, 26.04.2012 - 12275/10

  MOLOTCHKO v. UKRAINE