Rechtsprechung
   EGMR, 26.05.2005 - 77363/01   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2005,46440
EGMR, 26.05.2005 - 77363/01 (https://dejure.org/2005,46440)
EGMR, Entscheidung vom 26.05.2005 - 77363/01 (https://dejure.org/2005,46440)
EGMR, Entscheidung vom 26. Mai 2005 - 77363/01 (https://dejure.org/2005,46440)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2005,46440) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (16)Neu Zitiert selbst (3)

  • EGMR, 06.09.2001 - 69789/01

    BRUSCO v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 26.05.2005 - 77363/01
    Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Akdivar et autres, précité, p. 1212, § 71 ; voir aussi Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX).
  • EGMR, 27.05.2003 - 37235/97

    SOFRI et AUTRES contre l'ITALIE

    Auszug aus EGMR, 26.05.2005 - 77363/01
    Cependant, l'obligation découlant de l'article 35 se limite à celle de faire un usage normal des recours vraisemblablement efficaces, suffisants et accessibles (Sofri et autres c. Italie (déc.), no 37235/97, CEDH 2003-VIII).
  • EGMR, 28.07.1999 - 25803/94

    Zur "Einzelfallprüfung" und "geltungszeitlichen Interpretation" im Rahmen des

    Auszug aus EGMR, 26.05.2005 - 77363/01
    La Cour rappelle que la règle de l'épuisement des voies de recours internes vise à ménager aux Etats contractants l'occasion de prévenir ou de redresser les violations alléguées contre eux avant que ces allégations ne lui soient soumises (voir, parmi beaucoup d'autres, Selmouni c. France [GC], no 25803/94, § 74, CEDH 1999-V, et Remli c. France, 23 avril 1996, Recueil des arrêts et décisions 1996-II, p. 571, § 33).
  • EGMR, 28.06.2011 - 8319/07

    SUFI AND ELMI v. THE UNITED KINGDOM

    The Court has consistently held that mere doubts as to the prospects of success of national remedies do not absolve an applicant from the obligation to exhaust those remedies (see, inter alia, Pellegrini v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005; MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, 18 October 2005; and Milosevic v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002).
  • EGMR, 15.03.2022 - 21881/20

    COMMUNAUTÉ GENEVOISE D'ACTION SYNDICALE (CGAS) c. SUISSE

    S'il est vrai que la jurisprudence nationale doit être suffisamment consolidée dans l'ordre juridique national, il se peut toujours que des situations inédites se présentent et, surtout, de simples doutes sur l'efficacité d'une voie de recours ne dispensent pas un requérant de l'exercer (Epözdemir et Bestas Epözdemir c. Turquie (déc.), nos 49425/10 et 51124/10, 22 octobre 2019, Milosevic c. Pays-Bas (déc.), no 77631/01, 19 mars 2002, Pellegriti c. Italie (déc.), no 77363/01, 26 mai 2005, MPP Golub c. Ukraine (déc.), no 6778/05, 18 octobre 2005, Vuckovic et autres c. Serbie (exception préliminaire) [GC], nos 17153/11 et 29 autres, §§ 74 et 84, 25 mars 2014).
  • EGMR, 30.04.2015 - 3453/12

    KAPETANIOS AND OTHERS v. GREECE

    Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et Pellegriti c. Italie (déc.), no 77363/01, 26 mai 2005).
  • EGMR, 05.03.2020 - 60477/12

    GROBELNY v. POLAND

    The Government referred to the cases of Çinar v. Turkey (dec.), no. 28602/95, 13 November 2013, Prystavska v. Ukraine (dec.), no. 21287/02, 17 December 2002, Horvat v. Croatia, no. 51585/99, ECHR 2001-VIII, and Hartman v. the Czech Republic, no. 53341/99, ECHR 2003-VIII. By way of justification for their submission regarding the effectiveness of a cassation appeal in cases relating to a disability pension, the Government invoked a Supreme Court judgment of 12 February 2009 (file no. III UK 71/08) and considered that any doubts on the part of the applicant, who had been aware of the existence of a cassation appeal, had not absolved him from the obligation to exhaust the domestic remedies; the Government referred in that respect to the cases of Epözdemir v. Turkey (dec.), no. 57039/00, 31 January 2002, and Pellegriti v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005).
  • EGMR, 02.12.2014 - 9873/11

    WASIEWSKA v. POLAND

    The Court has consistently held that mere doubts as to the prospects of success of national remedies do not absolve an applicant from the obligation to exhaust those remedies (see, inter alia, Pellegrini v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005; MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, 18 October 2005; and Milosevic v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002).
  • EGMR, 18.02.2014 - 9909/10

    S.S. v. THE UNITED KINGDOM

    The Court has consistently held that mere doubts as to the prospects of success of national remedies do not absolve an applicant from the obligation to exhaust those remedies (see, inter alia, Pellegrini v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005; MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, 18 October 2005; and Milosevic v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002).
  • EGMR, 29.01.2014 - 31721/10

    N.M. c. FRANCE

    L'article 35 doit aussi être appliqué en tenant compte de la réalité de la situation du requérant pour assurer une protection effective des droits et libertés garantis par la Convention (voir, entre autres, Pellegriti c. Italie (déc.), no 77363/01, 26 mai 2005 ; MPP Golub c. Ukraine (déc.), no 6778/05, 18 octobre 2005 ; et Milosevic c. Pays-Bas (déc.), no 77631/01, 19 mars 2002).
  • EGMR, 14.06.2011 - 71072/01

    LEJA v. LATVIA

    In this regard the Court notes that it has previously held on multiple occasions that the existence of mere doubts as to the prospects of success of a particular remedy which is not obviously futile is not a valid reason for failing to exhaust domestic remedies (see, for example, Sejdovic v. Italy [GC], no. 56581/00, § 45, ECHR 2006-II; Milosevic v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002; and Pellegriti v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005).
  • EGMR, 13.05.2014 - 74946/10

    BROGAN v. THE UNITED KINGDOM

    The Court has consistently held that mere doubts as to the prospects of success of national remedies do not absolve an applicant from the obligation to exhaust those remedies (see, inter alia, Pellegrini v. Italy (dec.), no. 77363/01, 26 May 2005; MPP Golub v. Ukraine (dec.), no. 6778/05, 18 October 2005; and Milosevic v. the Netherlands (dec.), no. 77631/01, 19 March 2002).
  • EGMR, 18.03.2014 - 68888/10

    SPYROPOULOS ET AUTRES c. GRÈCE

    Cependant, le simple fait de nourrir des doutes quant aux perspectives de succès d'un recours donné qui n'est pas de toute évidence voué à l'échec ne constitue pas une raison valable pour justifier la non-utilisation de recours internes (Brusco c. Italie (déc.), no 69789/01, CEDH 2001-IX, et Pellegriti c. Italie (déc.), no 77363/01, 26 mai 2005).
  • EGMR, 09.04.2013 - 27770/08

    ABDI v. THE UNITED KINGDOM

  • EGMR, 14.02.2012 - 22669/10

    ALI v. NORWAY

  • EGMR, 02.12.2014 - 14217/10

    STRZELECKA v. POLAND

  • EGMR, 28.01.2010 - 30122/03

    SIMEONOV c. BULGARIE

  • EGMR, 08.11.2011 - 55120/09

    AGALAR v. NORWAY

  • EGMR, 21.02.2012 - 41767/11

    J.A.T. AND J.B.T. v. THE UNITED KINGDOM

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht