Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BATSANINA v. RUSSIA

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Remainder inadmissible No violation of Art. 6-1 Violation of Art. 6-1 Non-pecuniary damage - award Pecuniary damage - claim dismissed (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  BATSANINA c. RUSSIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 41 MRK
  Partiellement irrecevable Non-violation de l'art. 6-1 Violation de l'art. 6-1 Préjudice moral - réparation Dommage matériel - demande rejetée (französisch)

Wird zitiert von ... (6)Neu Zitiert selbst (9)

• EGMR, 07.06.2001 - 39594/98

  KRESS c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  Il exige un «juste équilibre entre les parties»: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (Yvon c. France, no 44962/98, § 31, CEDH 2003-V ; Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 23, Recueil des arrêts et décisions 1997-I ; Kress c. France [GC], no 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI).

  Il exige un «juste équilibre entre les parties»: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (voir, parmi bien d'autres, Yvon c. France, no 44962/98, § 31, CEDH 2003-V, et Kress c. France [GC], no 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI).

• EGMR, 24.04.2003 - 44962/98

  YVON c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  Il exige un «juste équilibre entre les parties»: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (Yvon c. France, no 44962/98, § 31, CEDH 2003-V ; Nideröst-Huber c. Suisse, 18 février 1997, § 23, Recueil des arrêts et décisions 1997-I ; Kress c. France [GC], no 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI).

  Il exige un «juste équilibre entre les parties»: chacune doit se voir offrir une possibilité raisonnable de présenter sa cause dans des conditions qui ne la placent pas dans une situation de net désavantage par rapport à son ou ses adversaires (voir, parmi bien d'autres, Yvon c. France, no 44962/98, § 31, CEDH 2003-V, et Kress c. France [GC], no 39594/98, § 72, CEDH 2001-VI).

• EGMR, 15.01.2009 - 42454/02

  MENCHINSKAYA v. RUSSIA

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  Même si l'Institut d'océanologie et M. M étaient tous deux représentés à la procédure, la Cour considère que le ministère public a agi dans l'intérêt général en intentant une action contre la requérante et son mari (comparer Mentchinskaïa c. Russie, no 42454/02, §§ 37-40, 15 janvier 2009).

  Je considère cependant qu'elle doit se limiter à des cas exceptionnels et n'être utilisée qu'aux fins de la protection des droits de personnes vulnérables (enfants, personnes handicapées, etc.) qui ne sont pas en mesure de protéger elles-mêmes leurs intérêts, lorsque l'infraction cause du tort à un grand nombre de personnes, ou encore lorsqu'il est gravement porté atteinte à des intérêts de l'Etat qui ne peuvent être protégés autrement (Mentchinskaïa c. Russie, no 42454/02, § 35, 15 janvier 2009).

 
• EGMR, 15.02.2005 - 68416/01

  STEEL ET MORRIS c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  Compte tenu des circonstances de l'espèce, il n'y a pas de raison de croire que l'introduction d'une action civile par le ministère public ait eu pour but ou pour effet d'influencer indûment la juridiction civile ou d'empêcher la requérante de se défendre efficacement (voir, mutatis mutandis, Steel et Morris c. Royaume-Uni, no 68416/01, § 67, CEDH 2005-II).
• EGMR, 12.04.2006 - 58675/00

  MARTINIE c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  Elle rappelle que dans plusieurs affaires, elle a précisé que la simple présence - active ou passive - aux délibérations du tribunal du procureur ou d'un agent assimilable au procureur s'analysait en une violation de l'article 6 § 1 de la Convention (Martinie c. France [GC], no 58675/00, § 53, CEDH 2006-(...)).
• EGMR, 08.06.2006 - 75529/01

  Verschleppter Prozess - Mann prozessiert seit 16 Jahren um Entschädigung nach …

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  L'article 6 § 1 oblige les Etats contractants à organiser leur système judiciaire de telle sorte que leurs juridictions soient à même de remplir chacune de ses exigences (voir, parmi d'autres arrêts, Sürmeli c. Allemagne [GC], no 75529/01, § 129, CEDH 2006-(...)).
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  La Cour rappelle qu'il ne lui incombe pas d'examiner in abstracto la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont été appliquées au requérant ou l'ont touché a enfreint l'article 6 § 1 (voir, parmi d'autres arrêts, Padovani c. Italie, 26 février 1993, § 24, série A no 257-B, et Hauschildt c. Danemark, 24 mai 1989, § 45, série A no 154).
• EGMR, 24.05.1989 - 10486/83

  HAUSCHILDT c. DANEMARK

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  La Cour rappelle qu'il ne lui incombe pas d'examiner in abstracto la législation et la pratique pertinentes, mais de rechercher si la manière dont elles ont été appliquées au requérant ou l'ont touché a enfreint l'article 6 § 1 (voir, parmi d'autres arrêts, Padovani c. Italie, 26 février 1993, § 24, série A no 257-B, et Hauschildt c. Danemark, 24 mai 1989, § 45, série A no 154).
• EGMR, 30.10.1991 - 12005/86

  BORGERS v. BELGIUM

  Auszug aus EGMR, 26.05.2009 - 3932/02

  Dans ce contexte, même si l'indépendance et l'impartialité du procureur ou de l'agent assimilable au procureur n'encourent aucune critique, la sensibilité accrue du public aux garanties d'une bonne justice justifient l'importance croissante attribuée aux apparences (Borgers c. Belgique, 30 octobre 1991, § 24, série A no 214-B).

• EGMR, 01.02.2022 - 4418/18

  KRAMAREVA v. RUSSIA

  The Court's practice in cases against Russia 35. In cases against Russia, the Court, following the established general principles, has considered that the mere fact that a prosecutor participated in civil proceedings cannot as such give rise to an issue under Article 6 (see, mutatis mutandis, Chernysheva v. Russia (dec.), no. 77062/01, 10 June 2004) and that the fact that a similar point of view is defended before a court by several parties does not necessarily place the opposing party in a position of "substantial disadvantage" when presenting his or her case (see Korolev v. Russia (no. 2), no. 5447/03, § 30, 1 April 2010, and Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 25, 26 May 2009).

  Nor is there any doubt that in the present case there were no special circumstances, such as the protection of vulnerable persons unable to defend their own interests, which would justify a prosecutor's participation in the proceedings (see Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 27, 26 May 2009, and Gruba and Others v. Russia, nos.

• EGMR, 10.10.2013 - 15853/08

  VOLOSHYN v. UKRAINE

  The principle of equality of arms requires "a fair balance between the parties", and each party must be given a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent (see Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 22, 26 May 2009).
• EGMR - 35437/11 (anhängig)

  CHUMACHENKO v. RUSSIA

  Was participation of a prosecutor in the civil proceedings justified by any significant public interest? (see Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 27, 26 May 2009).

 
• EGMR, 21.10.2021 - 12064/08

  MUKIY v. UKRAINE

  The relevant general principles were summarised in Kress v. France [GC], no. 39594/98, §§ 65 and 74, ECHR 2001-VI; Regner v. the Czech Republic [GC], no. 35289/11, § 146, 19 September 2017; Todorov v. Bulgaria (dec.), no. 39832/98, 14 March 2002; Yvon v. France, no. 44962/98, § 32, ECHR 2003-V; F.W. v. France, no. 61517/00, § 27, 31 March 2005; Milatová and Others v. the Czech Republic, no. 61811/00, § 59, ECHR 2005-V; Menchinskaya v. Russia, no. 42454/02, § 35, 15 January 2009; Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 27, 26 May 2009; and Korolev v. Russia (no. 2), no. 5447/03, § 34, 1 April 2010, with further references.
• EGMR, 03.07.2014 - 4436/07

  MALA v. UKRAINE

  The principle of equality of arms requires "a fair balance between the parties", and each party must be given a reasonable opportunity to present his case under conditions that do not place him at a substantial disadvantage vis-à-vis his opponent (see Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 22, 26 May 2009).
• EGMR - 868/15 (anhängig)

  M.G. AND OTHERS v. RUSSIA

  Did the applicants have a fair hearing in the determination of their civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of equality of arms respected as regards the involvement of a public prosecutor in these proceedings (see Batsanina v. Russia, no. 3932/02, § 27, 26 May 2009; Korolev v. Russia (no. 2), no. 5447/03, § 33, 1 April 2010; and Menchinskaya v. Russia, no. 42454/02, 15 January 2009)?.