Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MARINA c. ROUMANIE

  Violation de l'article 8 - Droit au respect de la vie privée et familiale (Article 8 - Obligations positives;Article 8-1 - Respect de la vie privée) (französisch)

Sonstiges

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  MARINA c. ROUMANIE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 8, Art. 8 Abs. 1 MRK
  [FRE]

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (20)

• EGMR, 04.06.2009 - 21277/05

  STANDARD VERLAGS GMBH v. AUSTRIA (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  Il y a ici lieu de rappeler que, dans la jurisprudence de la Cour, les éventuels problèmes conjugaux d'un président de la République ou les difficultés financières d'un chanteur célèbre n'ont pas été considérés comme relevant d'un débat d'intérêt général (Standard Verlags GmbH c. Autriche (no 2), no 21277/05, § 52, 4 juin 2009, et Hachette Filipacchi Associés (ICI PARIS) c. France, no 12268/03, § 43, 23 juillet 2009).
• EGMR, 06.02.2001 - 41205/98

  TAMMER v. ESTONIA

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  Au demeurant, la Cour estime que les animateurs de l'émission auraient pu faire passer leur message sans procéder à la lecture du qualificatif injurieux « bête du diable'employé contre le requérant, qui, de toute évidence n'apportait aucune plus-value au sujet débattu et avait été vraisemblablement gardé pour capter l'attention des auditeurs (voir, par exemple et mutatis mutandis, Tammer c. Estonie, no 41205/98, § 67, CEDH 2001-I, et Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 74, CEDH 2000-VIII).
• EGMR, 21.09.2017 - 51405/12

  Deutsche Medien scheitern

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  Ces critères, qui ne sont pas exhaustifs, doivent être transposés et adaptés aux circonstances de la cause (Axel Springer SE et RTL Television GmbH c. Allemagne, no 51405/12, § 42, 21 septembre 2017).

 
• EGMR, 22.03.2016 - 70434/12

  SOUSA GOUCHA v. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  Ainsi, dans de tels cas, la Cour devra mettre en balance le droit du requérant au respect de sa vie privée et l'intérêt général à protéger la liberté d'expression, en gardant à l'esprit qu'il n'existe aucune relation hiérarchique entre les droits garantis par les deux articles (Sousa Goucha c. Portugal, no 70434/12, § 42, 22 mars 2016).
• EGMR, 05.02.2015 - 22251/08

  BOCHAN v. UKRAINE (No. 2)

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  Celle-ci n'a pas à tenir lieu de juge de quatrième instance et elle ne remet pas en cause sous l'angle de l'article 6 § 1 de la Convention l'appréciation des tribunaux nationaux, sauf si leurs conclusions peuvent passer pour arbitraires ou manifestement déraisonnables (Bochan c. Ukraine (no 2) [GC], no 22251/08, § 61, CEDH 2015).
• EGMR, 07.02.2012 - 40660/08

  Caroline von Hannover kann keine Untersagung von Bildveröffentlichungen über sie …

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  Elles peuvent impliquer l'adoption de mesures visant au respect de la vie privée jusque dans les relations des individus entre eux (Von Hannover c. Allemagne (no 2) [GC], nos 40660/08 et 60641/08, § 98, CEDH 2012).
• EGMR, 08.11.2016 - 18030/11

  MAGYAR HELSINKI BIZOTTSÁG v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  L'intérêt public ne saurait être réduit aux attentes d'un public friand de détails quant à la vie privée d'autrui, ni au goût des lecteurs pour le sensationnel voire, parfois, pour le voyeurisme (Magyar Helsinki Bizottság c. Hongrie [GC], no 18030/11, § 162, 8 novembre 2016).
• EGMR, 24.04.2019 - 25689/10

  JEAN-JACQUES MOREL CONTRE LA FRANCE ET 7 AUTRES AFFAIRES

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  La Cour rappelle à cet égard qu'elle a déjà eu l'occasion d'énoncer les principes pertinents qui doivent guider son appréciation dans ce domaine (Couderc et Hachette Filipacchi Associés c. France [GC], no 40454/07, §§ 90-93, CEDH 2015 (extraits), et Von Hannover (no 2), précité, §§ 95-99).
• EGMR, 20.10.2009 - 41665/07

  ALVES DA SILVA c. PORTUGAL

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  C'est pourquoi il convient d'examiner avec une attention particulière toute ingérence dans le droit d'un artiste ou de toute autre personne - tels des animateurs de radio, comme en l'espèce - à s'exprimer par ce biais (Alves da Silva c. Portugal, no 41665/07, § 27, 20 octobre 2009).
• EGMR, 18.05.2004 - 58148/00

  ÉDITIONS PLON c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 26.05.2020 - 50469/14

  La marge d'appréciation des États est en effet réduite en matière de débat touchant à l'intérêt général (Editions Plon c. France, no 58148/00, § 44, CEDH 2004-IV).
• EGMR, 23.07.2009 - 12268/03

  HACHETTE FILIPACCHI ASSOCIES (ICI PARIS) c. FRANCE
• EGMR, 25.09.2018 - 76639/11

  DENISOV v. UKRAINE
• EGMR, 12.10.2010 - 184/06

  SAARISTO AND OTHERS v. FINLAND
• EGMR, 26.02.1993 - 13396/87

  PADOVANI v. ITALY
• EGMR, 03.09.2019 - 26220/10

  ILIE v. ROMANIA
• EGMR, 15.02.2007 - 19997/02

  BOLDEA c. ROUMANIE
• EGMR, 01.10.2019 - 41059/11

  GOGAN v. ROMANIA
• EGMR, 07.02.2012 - 39954/08

  Axel Springer AG in Art. 10 EMRK (Freiheit der Meinungsäußerung) verletzt durch …
• EGMR, 06.05.2003 - 39343/98

  KLEYN AND OTHERS v. THE NETHERLANDS
• EGMR, 21.09.2010 - 34147/06

  POLANCO TORRES ET MOVILLA POLANCO c. ESPAGNE

• EGMR, 01.03.2022 - 35582/15

  I.V.T. v. ROMANIA

  The relevant provisions of Article 30 of the Constitution on freedom of expression, and in particular paragraphs 6 and 8, are described in Marina v. Romania (no. 50469/14, § 27, 26 May 2020).

  These obligations may involve the adoption of measures designed to secure respect for private life even in the sphere of relations of individuals between themselves (see, recently, Marina v. Romania, no. 50469/14, § 61, 26 May 2020, and the case-law cited therein).

• EGMR, 08.06.2023 - 46530/09

  URGESI ET AUTRES c. ITALIE

  Il importe que cette appréciation intervienne avec le jugement et s'appuie sur les éléments produits et débattus à l'audience (Marina c. Roumanie, no 50469/14, § 38, 26 mai 2020, Margu?. c. Croatie [GC], no 4455/10, § 85, CEDH 2014 (extraits), et Morel, précité, § 45).
• EGMR, 16.05.2023 - 75587/17

  ROBLEDO v. ITALY

  The assessment of whether the participation of the same judge at different stages of a civil case complies with the requirement of impartiality is to be made on a case-by-case basis, regard being had to the circumstances of the individual case and, importantly, to the characteristics of the relevant rules of civil procedure (see Pasquini v. San Marino, no. 50956/16, §§ 147-148, 2 May 2019, and Marina v. Romania, no. 50469/14, § 38, 26 May 2020).