Volltextveröffentlichungen (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  C.M. v. FRANCE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Art. 6, Art. 13 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  C.M. c. FRANCE

  Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 2, Art. 6, Art. 13 MRK
  Irrecevable (französisch)

Wird zitiert von ... (15)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 24.10.1986 - 9118/80

  AGOSI c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.06.2001 - 28078/95

  However, the three rules are not "distinct" in the sense of being unconnected: the second and third rules are concerned with enjoyment of property and should therefore be construed in the light of the general principle enunciated in the first rule (see the AGOSI v. the United Kingdom judgment of 24 October 1986, Series A no. 108, p. 17, § 48, and the Air Canada judgment cited above, p. 15, § 30).
• EGMR, 22.02.1994 - 12954/87

  RAIMONDO v. ITALY

  Auszug aus EGMR, 26.06.2001 - 28078/95

  The Court notes that the forfeiture of property acquired using the proceeds of illegal activities, in particular drug trafficking, is a necessary and effective means of combating such activities (see the Raimondo v. Italy judgment of 22 February 1994, Series A no. 281-A, p. 17, § 30) and that the same can be said of the forfeiture of property belonging to third parties, since, notwithstanding the fact that the second paragraph of Article 1 says nothing about the subject, the procedures applicable in the instant case afforded the applicant a reasonable opportunity of putting his case to the responsible authorities.
• EGMR, 05.05.1995 - 18465/91

  AIR CANADA c. ROYAUME-UNI

  Auszug aus EGMR, 26.06.2001 - 28078/95

  The Government argued that, in view of the Court's findings in the case of Air Canada v. the United Kingdom, the court order imposing forfeiture of the vehicle to customs did not entail a transfer of ownership but constituted control of the use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (judgment of 5 May 1995, Series A no. 316-A, pp. 15-16, §§ 33 and 34).
• EGMR, 07.12.1976 - 5493/72

  HANDYSIDE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.06.2001 - 28078/95

  However, although the forfeiture of goods does involve a deprivation of possessions, it is not necessarily covered by the second sentence of the first paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see the Handyside v. the United Kingdom judgment of 7 December 1976, Series A no. 24, p. 30, § 63, and the AGOSI judgment cited above, p. 17, § 51).

• EGMR, 28.06.2018 - 1828/06

  G.I.E.M. S.R.L. AND OTHERS v. ITALY

  For the same reason the present case can be distinguished from C.M. v. France ((dec.), no. 28078/95, ECHR 2001-VII) or Air Canada v. the United Kingdom (5 May 1995, Series A no. 316-A), in which the confiscation, ordered after the conviction of the accused, concerned property which was the instrumentum sceleris and was in the possession of third parties.
• EGMR, 20.01.2009 - 75909/01

  Sud Fondi S.r.l. u.a. ./. Italien

  En effet, il s'agit d'une peine appliquée suite à l'acquittement des prévenus (voir, a contrario AGOSI c. Royaume-Uni, 24 octobre 1986, série A no 108 ; C.M. c. France (déc.), no 28078/95, CEDH 2001-VII).

  Pour la même raison, la présente affaire se distingue de C.M. c. France ([déc.], no 28078/95, CEDH 2001-VII) ou d'Air Canada c. Royaume-Uni (arrêt du 5 mai 1995, série A no 316-A), où la confiscation, ordonnée après la condamnation des accusés, avait frappé des biens qui étaient l'instrumentum sceleris et qui se trouvaient en possession de tiers.

• EGMR, 29.10.2013 - 17475/09

  VARVARA v. ITALY

  For the same reason, the present case also differs from C.M. v. France ([dec.], no. 28078/95, ECHR 2001-VII) and Air Canada v. the United Kingdom (judgment of 5 May 1995, Series A no. 316-A), in which the confiscation was ordered after the defendants" conviction in respect of property which was the instrumentum sceleris and was in the possession of third persons.

  See Yildirim v. Italy (dec.), no. 38602/02, ECHR 2003-IV, and C.M. v. France (dec.), no. 28078/95, 26 June 2001.

 
• EGMR, 30.08.2007 - 44302/02

  J.A. PYE (OXFORD) LTD ET J.A. PYE (OXFORD) LAND LTD c. ROYAUME-UNI

  La Cour a eu à connaître de plusieurs affaires dans lesquelles la perte de la propriété de biens ne se rangeait pas dans la catégorie d'une «privation» au sens de la seconde phrase du premier alinéa de l'article 1 du Protocole no 1. Dans les affaires AGOSI et Air Canada, la confiscation des biens des sociétés requérantes fut considérée respectivement comme une mesure de réglementation de l'usage de pièces d'or et comme une mesure de réglementation de l'usage d'un avion qui avait servi à l'importation de drogues prohibées (AGOSI, précité, § 51 ; Air Canada c. Royaume-Uni, 5 mai 1995, § 34, série A no 316-A ; voir aussi C.M. c. France (déc.), no 28078/95, CEDH 2001-VII).
• EGMR, 24.07.2012 - 55167/11

  WALDEMAR NOWAKOWSKI v. POLAND

  The Court has usually held in its case-law that a confiscation measure given in the context of criminal proceedings, although it involves deprivation of possessions, nevertheless constitutes a control of use of property within the meaning of the second paragraph of Article 1 of Protocol No. 1 (see Riela and Others v. Italy (dec.), no. 52439/99, 4 September 2001; Arcuri and Others v. Italy (dec.), no. 52024/99, 5 July 2001; C.M. v. France (dec.), no. 28078/95, 26 June 2001; and Sun v. Russia, no. 31004/02, § 25, 5 February 2009).
• EGMR, 26.02.2009 - 28336/02

  GRIFHORST c. FRANCE

  S'agissant de la confiscation de la somme transportée par le requérant, la Cour rappelle avoir affirmé dans plusieurs affaires que, même si une telle mesure entraînait une privation de propriété, elle relevait néanmoins d'une réglementation de l'usage des biens (voir AGOSI précité, p. 17, § 51, Raimondo c. Italie, arrêt du 22 février 1994, série A no 281-A, p. 16, § 29, Butler c. Royaume-Uni (déc.), no 41661/98, CEDH 2002-VI, Arcuri c. Italie (déc.), no 52024/99, CEDH 2001-VII, et Riela et autres c. Italie (déc.), no 52439/99, 4 septembre 2001, C.M. c. France (déc.), no 28078/95, CEDH 2001-VII ).
• EGMR, 07.11.2019 - 32644/09

  APOSTOLOVI v. BULGARIA

  Although the part of his complaint under Article 13 of the Convention relating to those remedies is linked to that under Article 1 of Protocol No. 1, and must thus likewise be declared admissible, it is not necessary to examine those remedies also by reference to Article 13 (see, mutatis mutandis, Dzinic, cited above, § 82; C.M. v. France (dec.), no. 28078/95, ECHR 2001-VII; and G.I.E.M. S.R.L. and Others v. Italy [GC], nos.
• EGMR, 23.05.2017 - 32889/09

  IORDACHESCU c. ROUMANIE

  La Cour prend à cet égard note de l'affirmation du Gouvernement (paragraphe 29 ci-dessus), non contestée par la requérante, selon laquelle le droit interne donnait à cette dernière la possibilité d'intervenir dans le cadre de la procédure pénale menée à l'encontre de son fils afin de faire valoir ses arguments relatifs à la propriété de l'appartement litigieux (pour une voie de recours disponible aux fins de contestation d'une saisie décidée dans le cadre d'une procédure pénale à laquelle le requérant était étranger, voir C.M. c. France (déc.), no 28078/95, 26 juin 2001, relativement à la saisie du véhicule du requérant, qui avait été utilisé par le fils de celui-ci pour transporter des stupéfiants ; voir, également, Yildirim c. Italie (déc.), no 38602/02, 10 avril 2003, relativement à la confiscation de l'autobus du requérant que des tiers avaient utilisé pour transporter illégalement des étrangers).
• EGMR, 17.09.2015 - 16225/08

  ANDONOSKI v.

  The Government did not argue that there was any possibility for the applicant to seek restoration of his car (see, conversely, C.M. v. France (dec.), no. 28078/95, § 1, ECHR 2001-VII).
• EGMR, 26.11.2019 - 64863/13

  YASAR v. ROMANIA

  The Government did not argue that there was any possibility for the applicant to seek restoration of his possession (see, conversely, C.M. v. France (dec.), no. 28078/95, ECHR 2001-VII).
• EGMR, 04.07.2017 - 58045/11

  S.C. SERVICE BENZ COM S.R.L. c. ROUMANIE
• EGMR, 17.01.2017 - 42079/12

  B.K.M. LOJISTIK TASIMACILIK TICARET LIMITED SIRKETI v. SLOVENIA
• EGMR, 12.06.2012 - 15112/07

  MILOSAVLJEV v. SERBIA
• EGMR, 05.02.2009 - 9702/04

  GABRIC v. CROATIA
• EGMR, 23.07.2009 - 1946/06

  BOWLER INTERNATIONAL UNIT c. FRANCE