Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SHCHERBINA v. RUSSIA

  Art. 5, Art. 5+5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 1, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5 MRK
  Violation of Article 5+5-1 - Right to liberty and security (Article 5-5 - Compensation) (Article 5 - Right to liberty and security Article 5-1 - Lawful arrest or detention) Violation of Article 5 - Right to liberty and security (Article 5-4 - Speediness of review) ...

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Shcherbina v. Russia

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [ENG]

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (5)

• EGMR, 17.01.2012 - 36760/06

  STANEV c. BULGARIE

  Auszug aus EGMR, 26.06.2014 - 41970/11

  The Court reiterates that the right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria, no. 55861/00, § 76, 7 February 2008; and ÇaÄŸdas Sahin v. Turkey, no. 28137/02, § 34, 11 April 2006).
• EGMR, 11.04.2006 - 28137/02

  SAHIN ÇAGDAS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 26.06.2014 - 41970/11

  The Court reiterates that the right to compensation under Article 5 § 5 of the Convention arises if a breach of one of its other four paragraphs has been established, directly or in substance, either by the Court or by the domestic courts (see, among many other authorities, Stanev v. Bulgaria [GC], no. 36760/06, § 182, ECHR 2012; Svetoslav Dimitrov v. Bulgaria, no. 55861/00, § 76, 7 February 2008; and ÇaÄŸdas Sahin v. Turkey, no. 28137/02, § 34, 11 April 2006).
• EGMR, 09.06.2005 - 55723/00

  FADEÏEVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 26.06.2014 - 41970/11

  The Court recalls that under the Russian law the absence of a written agreement on legal services does not mean that such agreement did not exist, and even where the legal fees have not yet been actually paid by the client, they remain recoverable (see Fadeyeva v. Russia, no. 55723/00, § 147, ECHR 2005-IV).
• EGMR, 23.10.1990 - 12794/87

  HUBER c. SUISSE

  Auszug aus EGMR, 26.06.2014 - 41970/11

  Where the original detention order was imposed by a court, i.e. by an independent and impartial judicial body (cf. mutatis mutandis, Huber v. Switzerland, 23 October 1990, §§ 42-43, Series A no. 188, with further references) in a procedure offering appropriate guarantees of due process, and where the domestic law provides for a system of appeal, the Court is prepared to tolerate longer periods of review in the proceedings before the second instance court (see Shakurov v. Russia, no. 55822/10, § 179, 5 June 2012).
• EGMR, 28.11.2000 - 29462/95

  REHBOCK c. SLOVENIE

  Auszug aus EGMR, 26.06.2014 - 41970/11

  Once the detained person lodges an application for release, judicial review of the lawfulness of detention must follow speedily (see Rehbock v. Slovenia, no. 29462/95, §§ 82-88, ECHR 2000-XII, and G.B. v. Switzerland, no. 27426/95, §§ 34-39, 30 November 2000).

• EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

  Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt

  April 2009), wozu auch - wie dies auch für das Erfordernis der angemessenen Frist aus Artikel 5 Abs. 3 und Artikel 6 Abs. 1 der Konvention gilt - die Komplexität des Verfahrens, die Verfahrensführung seitens der nationalen Behörden und des Beschwerdeführers sowie die Bedeutung des Verfahrens für den Beschwerdeführer gehören (siehe M., a.a.O., Rdnr. 106, mit weiteren Nachweisen, S.T.S../. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 277/05, Rdnr. 43, ECHR 2011, und Shcherbina./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 41970/11, Rdnr. 62, 26.
• EGMR, 02.02.2017 - 10211/12

  Sexualstraftäter scheitert mit Beschwerde gegen nachträgliche …

  Die Frage, ob das Recht auf eine zügige Entscheidung beachtet worden ist, muss - wie dies auch für das Gebot der "angemessenen Frist" aus Artikel 5 Abs. 3 und Artikel 6 Abs. 1 der Konvention gilt - im Lichte der Umstände jedes einzelnen Falles betrachtet werden, einschließlich der Komplexität des Verfahrens, der Verfahrensführung seitens der innerstaatlichen Behörden und des Beschwerdeführers sowie der Bedeutung der Rechtssache für die Interessen des Beschwerdeführers (…siehe M., a. a. O., Rdnr. 106, m. w. N.;… S.T.S../. die Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 277/05, Rdnr. 43, ECHR 2011; und Shcherbina./. Russland, Individualbeschwerde Nr. 41970/11, Rdnr. 62, 26. Juni 2014).
• EGMR, 20.03.2018 - 16538/17

  Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

  The question whether the right to a speedy decision has been respected must - as is the case for the "reasonable time" stipulation in Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention - be determined in the light of the circumstances of each case, including the complexity of the proceedings, their conduct by the domestic authorities and by the applicant and what was at stake for the latter (see Mooren, cited above, § 106, with further references; S.T.S. v. the Netherlands, no. 277/05, § 43, ECHR 2011; and Shcherbina v. Russia, no. 41970/11, § 62, 26 June 2014).

 
• EGMR, 20.03.2018 - 13237/17

  Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

  The question whether the right to a speedy decision has been respected must - as is the case for the "reasonable time" stipulation in Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention - be determined in the light of the circumstances of each case, including the complexity of the proceedings, their conduct by the domestic authorities and by the applicant and what was at stake for the latter (see Mooren, cited above, § 106, with further references; S.T.S. v. the Netherlands, no. 277/05, § 43, ECHR 2011; and Shcherbina v. Russia, no. 41970/11, § 62, 26 June 2014).
• EGMR, 13.04.2021 - 13252/17

  AHMET HÜSREV ALTAN v. TURKEY

  The question whether the right to a speedy decision has been respected must - as is the case for the "reasonable time" stipulation in Article 5 § 3 and Article 6 § 1 of the Convention - be determined in the light of the circumstances of each case, including the complexity of the proceedings, their conduct by the domestic authorities and by the applicant and what was at stake for the latter (see Mooren, cited above, § 106, with further references; S.T.S. v. the Netherlands, no. 277/05, § 43, ECHR 2011; and Shcherbina v. Russia, no. 41970/11, § 62, 26 June 2014).
• EGMR, 08.06.2017 - 75832/13

  M.M. c. BULGARIE

  La Cour relève en particulier que le tribunal administratif s'est prononcé sur le recours du requérant le 10 février 2014, soit quarante-deux jours après son introduction, ce qui apparaît excessif au regard de sa jurisprudence (paragraphe 54 ci-dessus) et ce d'autant plus que le placement en rétention avait été ordonné par une autorité non judiciaire et qu'il s'agissait d'un premier examen de la légalité de la détention par un tribunal (Shcherbina c. Russie, no 41970/11, §§ 65-70, 26 juin 2014).
• EGMR, 14.01.2021 - 27025/13

  KARGAKIS c. GRÈCE

  Une analyse de sa jurisprudence révèle que, dans les procédures de recours qui se déroulent devant des juridictions ordinaires et qui font suite à une ordonnance de placement en détention prise par un tribunal de première instance, des retards de plus de trois à quatre semaines dont les autorités doivent être tenues pour responsables sont susceptibles de soulever un problème du point de vue de l'exigence de célérité énoncée à l'article 5 § 4, à moins que ce délai de contrôle plus long ne soit exceptionnellement justifié dans les circonstances de l'affaire (voir, entre autres, G.B. c. Suisse, no 27426/95, §§ 27 et 32-39, 30 novembre 2000 - où la Cour a dit qu'un délai de trente-deux jours pour qu'un procureur fédéral et un tribunal fédéral se prononcent sur la demande d'élargissement d'un requérant était contraire à l'article 5 § 4 -, et Lebedev, précité, §§ 98-102 - où la Cour a dit que les autorités étaient responsables de vingt-sept jours sur le délai total qu'il a fallu à la cour d'appel pour statuer sur la demande de remise en liberté du requérant, ce qui était incompatible avec l'article 5 § 4 - ; pour d'autres exemples, voir Piotr Baranowski c. Pologne, no 39742/05, § 64, 2 octobre 2007, et Shcherbina c. Russie, no 41970/11, § 65, 26 juin 2014).
• EGMR, 02.04.2019 - 19699/18

  AKGÜN c. TURQUIE

  Le point de savoir si le droit à une décision à bref délai a été respecté doit - comme c'est le cas pour la clause de « délai raisonnable'de l'article 5 § 3 et de l'article 6 § 1 de la Convention - s'apprécier à la lumière des circonstances de l'espèce, notamment la complexité de la procédure, la manière dont celle-ci a été conduite par les autorités nationales et par le requérant et l'enjeu qu'elle représentait pour ce dernier (Mooren c. Allemagne [GC], no 11364/03, § 106, 9 juillet 2009, avec d'autres références, S.T.S. c. Pays-Bas, no 277/05, § 43, CEDH 2011, et Shcherbina c. Russie, no 41970/11, § 62, 26 juin 2014).
• EGMR, 10.11.2022 - 15466/19

  KASZUBSKI v. POLAND

  Having examined all the material before it, the Court concludes that they also disclose violations of the Convention in the light of its findings in Baranowski v. Poland, no. 28358/95, §§ 68-77, ECHR 2000-III, Shcherbina v. Russia, no. 41970/11, §§ 62-65, 26 June 2014, and Khodorkovskiy v. Russia, no. 5829/04, §§ 243-48, 31 May 2011.