Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  MUSAYEV AND OTHERS v. RUSSIA

  Art. 2, Art. 2 Abs. 1, Art. 2 Abs. 2, Art. 3, Art. 13, Art. 34, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 38, Art. 38 Abs. 1 Buchst. a, Art. 41, Art. 13+2 MRK
  Preliminary objection dismissed (non-exhaustion of domestic remedies) Violation of Art. 2 (deaths of the applicants' eleven relatives and failure to conduct an effective investigation into the circumstances of the deaths) Violation of Art. 3 in respect of the ...

Verfahrensgang

• EGMR, 13.12.2005 - 57941/00
• EGMR, 26.07.2007 - 57941/00, 58699/00, 60403/00

Wird zitiert von ... (8)Neu Zitiert selbst (8)

• EGMR, 06.07.2005 - 43579/98

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  The Court also notes that it is its standard practice to rule that awards in relation of costs and expenses are to be paid directly to the applicant's representative's accounts (see, for example, ToÄ?cu, cited above, § 158; Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 175, ECHR 2005-VII; and Imakayeva v. Russia, no. 7615/02, ECHR 2006-...).
• EGMR, 09.11.2006 - 7615/02

  IMAKAÏEVA c. RUSSIE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  The Court also notes that it is its standard practice to rule that awards in relation of costs and expenses are to be paid directly to the applicant's representative's accounts (see, for example, ToÄ?cu, cited above, § 158; Nachova and Others v. Bulgaria [GC], nos. 43577/98 and 43579/98, § 175, ECHR 2005-VII; and Imakayeva v. Russia, no. 7615/02, ECHR 2006-...).
• EGMR, 08.07.1999 - 23657/94

  ÇAKICI v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  The Court reiterates that there must be a clear causal connection between the damage claimed by the applicant and the violation of the Convention, and that this may, in an appropriate case, include compensation in respect of loss of earnings (see, among other authorities, Çakıcı v. Turkey [GC], no. 23657/94, ECHR 1999-IV).

 
• EGMR, 13.06.2000 - 23531/94

  TIMURTAS c. TURQUIE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  It may also reflect negatively on the level of compliance by a respondent State with its obligations under Article 38 § 1 (a) of the Convention (see Timurtas v. Turkey, no. 23531/94, §§ 66 and 70, ECHR 2000-VI).
• EGMR, 24.03.2005 - 21894/93

  AKKUM AND OTHERS v. TURKEY

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  The burden of proof is thus shifted to the Government and if they fail in their arguments, issues will arise under Article 2 and/or Article 3 (see ToÄ?cu v. Turkey, no. 27601/95, § 95, 31 May 2005, and Akkum and Others v. Turkey, no. 21894/93, § 211, ECHR 2005-II).
• EGMR, 27.04.1988 - 9659/82

  BOYLE AND RICE v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  In view of the Court's above findings with regard to Article 2, these complaints are clearly "arguable" for the purposes of Article 13 (see Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52).
• EGMR, 27.09.1995 - 18984/91

  McCANN AND OTHERS v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  The object and purpose of the Convention as an instrument for the protection of individual human beings also requires that Article 2 be interpreted and applied so as to make its safeguards practical and effective (see McCann and Others v. the United Kingdom, judgment of 27 September 1995, Series A no. 324, §§ 146-147).
• EGMR, 04.12.1995 - 18896/91

  RIBITSCH c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2007 - 57941/00

  The Court is also attentive to the seriousness that attaches to a ruling that a Contracting State has violated fundamental rights (see, among others, the following judgments: Ireland v. the United Kingdom, judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 161; Ribitsch v. Austria, judgment of 4 December 1995, Series A no. 336, p. 24, § 32; Akdivar and Others v. Turkey, judgment of 16 September 1996, Reports of Judgments and Decisions 1996-IV, p. 1211, § 68; Tanlı v. Turkey, no. 26129/95, § 111, ECHR 2001-III; and Ilascu and Others v. Moldova and Russia [GC], no. 48787/99, § 26, ECHR 2004-VII).

• EGMR, 07.07.2011 - 55721/07

  Britische Soldaten sollen Kriegsverbrechen begangen haben

  Il n'en reste pas moins que l'obligation qu'impose l'article 2 de protéger la vie implique l'adoption, même dans des conditions de sécurité difficiles, de toutes les mesures raisonnables, de manière à garantir qu'une enquête effective et indépendante soit conduite sur les violations alléguées du droit à la vie (voir, parmi de nombreux autres exemples, Kaya c. Turquie, 19 février 1998, §§ 86-92, Recueil 1998-I ; Ergi, précité, §§ 82-85 ; Tanrıkulu c. Turquie [GC], no 23763/94, §§ 101-110, CEDH 1999-IV ; Khachiev et Akaïeva c. Russie, nos 57942/00 et 57945/00, §§ 156-166, 24 février 2005 ; Issaïeva, précité, §§ 215-224, et Moussaïev et autres c. Russie, nos 57941/00, 58699/00 et 60403/00, §§ 158-165, 26 juillet 2007).
• EGMR, 13.12.2012 - 39630/09

  El Masri klagt gegen Mazedonien

  La Cour a déjà estimé dans des affaires similaires qu'une demande d'indemnisation est dans ces conditions théorique et illusoire et ne permet pas au requérant d'obtenir réparation (voir, mutatis mutandis, Cobzaru, précité, § 83, Estamirov et autres c. Russie, no 60272/00, §§ 77 et 120, 12 octobre 2006, et Moussaïev et autres c. Russie, nos 57941/00, 58699/00 et 60403/00, § 175, 26 juillet 2007).
• EGMR, 21.01.2021 - 38263/08

  GEORGIA v. RUSSIA (II)

  57941/00, 58699/00 and 60403/00, §§ 158-65, 26 July 2007).

 
• EGMR, 21.10.2013 - 55508/07

  Massaker von Katyn

  57941/00, 58699/00 and 60403/00, § 169, 26 July 2007, where the applicant was a witness to the extrajudicial execution of several of his relatives and neighbours; and Akkum and Others v. Turkey, no. 21894/93, §§ 258-259, ECHR 2005-II (extracts), where the applicant was presented with the mutilated body of his son).
• EGMR, 15.12.2009 - 28634/06

  MAIORANO ET AUTRES c. ITALIE

  Statuant en équité, comme le veut l'article 41 de la Convention, et compte tenu des liens familiaux existants entre les requérants et les victimes (voir, mutatis mutandis, Musayev et autres c. Russie, nos 57941/00, 58699/00 et 60403/00, § 193, 26 juillet 2007, et Solomou et autres précité, § 101), elle décide d'octroyer 10 000 EUR au septième requérant, 5 000 EUR à chacun des six autres requérants ainsi que conjointement aux héritiers du huitième requérant.
• EGMR, 07.02.2023 - 64937/19

  ELVAN c. TÜRKIYE

  Il est donc important d'examiner la préparation et le contrôle d'une opération de police ayant provoqué la mort d'une personne afin d'évaluer si, dans les circonstances particulières de l'espèce, les autorités ont fait preuve de toute la vigilance requise pour s'assurer, par une planification pertinente, par la formulation d'ordres appropriés et par l'exercice d'un contrôle adapté, que les risques de mise en danger de la vie d'autrui seraient réduits au minimum et si elles se sont gardées de toute négligence dans le choix des mesures, des moyens et des méthodes adoptés en l'occurrence (McCann et autres, précité, §§ 194 et 201, Andronicou et Constantinou, précité, § 181, et Moussaïev et autres c. Russie, nos 57941/00, 58699/00 et 60403/00, §§ 153-155, 26 juillet 2007).
• EGMR, 02.04.2020 - 8938/07

  KUKHALASHVILI AND OTHERS v. GEORGIA

  When considering a case of that kind, the Court must, in making its assessment, subject deprivations of life to the most careful scrutiny, particularly where deliberate lethal force is used, and take into consideration not only the actions of the agents of the State who actually administered the force, but also all the surrounding circumstances, including such matters as the relevant legal or regulatory framework in place and the planning and control of the actions under examination (see Musayev and Others v. Russia, nos. 57941/00, 58699/00 and 60403/00, § 142, 26 July 2007, and Av??ar v. Turkey, no. 25657/94, § 391, ECHR 2001-VII (extracts)).
• EGMR, 25.03.2014 - 64126/13

  SARISÜLÜK c. TURQUIE

  La Cour rappelle qu'il est important d'examiner la préparation et le contrôle d'une opération de police ayant provoqué la mort d'une personne afin d'évaluer si, dans les circonstances particulières du cas d'espèce, les autorités ont déployé la vigilance voulue pour s'assurer que toute mise en danger de la vie avait été réduite au minimum par une planification, par l'émission d'ordres appropriés et l'exercice d'un contrôle et, si les autorités n'ont pas été négligentes dans le choix des mesures, moyens et méthodes (McCann et autres, précité, §§ 194 et 201, Andronicou et Constantinou c. Chypre, 9 octobre 1997, § 181, Recueil 1997-VI, Moussaïev et autres c. Russie, nos 57941/00, 58699/00 et 60403/00, §§ 153-155, 26 juillet 2007, voir également l'approche de la Cour dans l'affaire Stanculescu et Chitac c. Roumanie (déc.), nos 22555/09 et 42204/09, §§ 28-33 et 71-74, 3 juillet 2012, où les requérants étaient des militaires de haut rang condamné notamment pour homicide, pour avoir donné des ordres quant à la répression violente d'émeutes).