Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  KARAMANOF c. GRÈCE

  Art. 5, Art. 5 Abs. 1 MRK
  Violation de l'art. 5-1 (französisch)

Sonstiges (2)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  Karamanof v. Greece

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (Verfahrensmitteilung)

  [FRE]

Wird zitiert von ... (9)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 24.09.1992 - 10533/83

  HERCZEGFALVY c. AUTRICHE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2011 - 46372/09

  Il doit être établi que la privation de liberté de l'intéressé était indispensable au vu des circonstances (Herczegfalvy c. Autriche, arrêt du 24 septembre 1992, série A no 244 ; Litwa c. Pologne, no 26629/95, § 78, CEDH 2000-III et Gajcsi c. Hongrie, no 34503/03, 3 octobre 2006).
• EGMR, 03.06.2003 - 33343/96

  PANTEA c. ROUMANIE

  Auszug aus EGMR, 26.07.2011 - 46372/09

  Toutefois, dès lors qu'au regard de l'article 5 § 1 l'inobservation du droit interne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne a bien été respecté (Douiyeb c. Pays-Bas [GC], no 31464/96, § 45, 4 août 1999, et Pantea c. Roumanie, no 33343/96, § 220, CEDH 2003-VI).
• EGMR, 03.10.2006 - 34503/03

  GAJCSI v. HUNGARY

  Auszug aus EGMR, 26.07.2011 - 46372/09

  Il doit être établi que la privation de liberté de l'intéressé était indispensable au vu des circonstances (Herczegfalvy c. Autriche, arrêt du 24 septembre 1992, série A no 244 ; Litwa c. Pologne, no 26629/95, § 78, CEDH 2000-III et Gajcsi c. Hongrie, no 34503/03, 3 octobre 2006).

 
• EGMR, 20.02.2003 - 50272/99

  HUTCHISON REID v. THE UNITED KINGDOM

  Auszug aus EGMR, 26.07.2011 - 46372/09

  La Cour rappelle que l'article 5 § 1 renvoie pour l'essentiel à la législation nationale et consacre l'obligation d'en respecter les normes de fond comme de procédure, mais qu'il exige, de surcroît, que la privation de liberté intervenue ne soit pas contraire au but de cet article, qui est de protéger l'individu contre l'arbitraire (Winterwerp c. Pays-Bas, arrêt du 24 octobre 1979, série A no 33, § 39, et Hutchison Reid c. Royaume-Uni, no 50272/99, 20 février 2003, § 46).
• EGMR, 04.08.1999 - 31464/96

  DOUIYEB v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 26.07.2011 - 46372/09

  Toutefois, dès lors qu'au regard de l'article 5 § 1 l'inobservation du droit interne emporte violation de la Convention, la Cour peut et doit exercer un certain contrôle pour rechercher si le droit interne a bien été respecté (Douiyeb c. Pays-Bas [GC], no 31464/96, § 45, 4 août 1999, et Pantea c. Roumanie, no 33343/96, § 220, CEDH 2003-VI).
• EGMR, 24.10.1979 - 6301/73

  WINTERWERP v. THE NETHERLANDS

  Auszug aus EGMR, 26.07.2011 - 46372/09

  La Cour rappelle que l'article 5 § 1 renvoie pour l'essentiel à la législation nationale et consacre l'obligation d'en respecter les normes de fond comme de procédure, mais qu'il exige, de surcroît, que la privation de liberté intervenue ne soit pas contraire au but de cet article, qui est de protéger l'individu contre l'arbitraire (Winterwerp c. Pays-Bas, arrêt du 24 octobre 1979, série A no 33, § 39, et Hutchison Reid c. Royaume-Uni, no 50272/99, 20 février 2003, § 46).

• EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

  Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt

  Die Freiheitsentziehung stellt eine derart schwerwiegende Maßnahme dar, dass sie nur gerechtfertigt ist, wenn andere, weniger einschneidende Maßnahmen in Betracht gezogen und zum Schutz des Einzelnen oder der Allgemeinheit für nicht ausreichend befunden wurden (…siehe C.B../. Rumänien, a.a.O., Rdnr. 38; Karamanof./. Griechenland, Individualbeschwerde Nr. 46372/09, Rdnr. 42, 26. Juli 2011;… Stanev, a.a.O., Rdnr. 143, und V.K../. Russland, Individualbeschwerde Nr. 9139/08, Rdnr. 30, 4. April 2017, mit weiteren Nachweisen).
• EGMR, 19.02.2015 - 75450/12

  M.S. v. CROATIA (No. 2)

  That means that it does not suffice that the deprivation of liberty is in conformity with national law; it must also be necessary in the particular circumstances (see Witold Litwa v. Poland, no. 26629/95, § 78, ECHR 2000 III; Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 46, ECHR 2000-X; Karamanof v. Greece, no. 46372/09, § 42, 26 July 2011; Stanev, cited above, § 143; M. v. Ukraine, no. 2452/04, § 57, 19 April 2012; and Rudenko, cited above, § 103).
• EGMR, 22.01.2013 - 33117/02

  LASHIN v. RUSSIA

  Secondly, the Court's case-law under Article 5 requires that any deprivation of liberty should be consistent with the purpose of Article 5, namely to protect individuals from arbitrariness (see Creanga v. Romania [GC], no. 29226/03, § 84, 23 February 2012; Herczegfalvy v. Austria, 24 September 1992, § 63, Series A no. 244; see also Venios v. Greece, no. 33055/08, §§ 48, 5 July 2011, and Karamanof v. Greece, no. 46372/09, §§ 40 et seq., 26 July 2011).

 
• EGMR, 02.05.2013 - 11737/06

  ZAGIDULINA v. RUSSIA

  The Court reiterates that essentially Article 5 § 1 refers to the domestic law, but at the same time obliges the national authorities to comply with the Convention requirements (see among other authorities Karamanof v. Greece, no. 46372/09, §§ 40-41, 26 July 2011, and Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV).
• EGMR, 12.06.2012 - 60593/10

  KORTESIS c. GRÈCE

  Elle rappelle ensuite que tout individu a droit à la protection de ce droit, c'est-à-dire à ne pas être ou rester privé de sa liberté (Weeks c. Royaume-Uni, 2 mars 1987, § 40, série A no 114), sauf si la privation en question respecte les exigences de l'article 5. La liste des exceptions au droit à la liberté que dresse l'article 5 § 1 revêt un caractère exhaustif (Labita c. Italie [GC], no 26772/95, § 170, CEDH 2000-IV, et Quinn c. France, 22 mars 1995, § 42, série A no 311), et seule une interprétation étroite cadre avec le but et l'objet de cette disposition: assurer que nul ne soit arbitrairement privé de sa liberté (Giulia Manzoni c. Italie, 1er juillet 1997, § 25, Recueil 1997-IV ; Hutchison Reid c. Royaume-Uni, no 50272/99, § 46, 20 février 2003 ; Karamanof c. Grèce, no 46372/09, § 40, 26 juillet 2011).
• EGMR, 11.10.2016 - 19129/13

  RUSLAN MAKAROV v. RUSSIA

  The Court has also consistently held that Article 5 § 1 essentially refers to domestic law, but at the same time obliges national authorities to comply with the Convention requirements (see, among other authorities, Karamanof v. Greece, no. 46372/09, §§ 40-41, 26 July 2011, and Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV).
• EGMR, 18.06.2015 - 39317/05

  YAIKOV v. RUSSIA

  In this connection, an individual cannot be deprived of his liberty as being of "unsound mind" unless the following three minimum conditions are satisfied: firstly, he must reliably be shown to be of unsound mind; secondly, the mental disorder must be of a kind or degree warranting compulsory confinement (see Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 52, ECHR 2003-IV); thirdly, the validity of continued confinement depends upon the persistence of such a disorder (see Winterwerp v. the Netherlands, 24 October 1979, § 39; Shtukaturov v. Russia, no. 44009/05, § 114, ECHR 2008; Varbanov v. Bulgaria, no. 31365/96, § 45, ECHR 2000-X and Karamanof v. Greece, no. 46372/09, § 41, 26 July 2011).
• EGMR, 05.02.2015 - 5525/11

  MIFOBOVA v. RUSSIA

  The Court reiterates that essentially Article 5 § 1 refers to domestic law, but at the same time it obliges the national authorities to comply with the Convention requirements (see, among other authorities, Karamanof v. Greece, no. 46372/09, §§ 40-41, 26 July 2011, and Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV).
• EGMR, 05.06.2018 - 51480/14

  SHAKULINA AND OTHERS v. RUSSIA

  The Court has also consistently held that Article 5 § 1 essentially refers to domestic law, but at the same time obliges national authorities to comply with the Convention requirements (see, among other authorities, Hutchison Reid v. the United Kingdom, no. 50272/99, § 47, ECHR 2003-IV, and Karamanof v. Greece, no. 46372/09, § 40, 26 July 2011).