Rechtsprechung
   EGMR, 26.11.2015 - 64846/11   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,35149
EGMR, 26.11.2015 - 64846/11 (https://dejure.org/2015,35149)
EGMR, Entscheidung vom 26.11.2015 - 64846/11 (https://dejure.org/2015,35149)
EGMR, Entscheidung vom 26. November 2015 - 64846/11 (https://dejure.org/2015,35149)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,35149) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (4)

  • IWW
  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    EBRAHIMIAN c. FRANCE

    Non-violation de l'article 9 - Liberté de pensée de conscience et de religion (Article 9-1 - Manifester sa religion ou sa conviction) (französisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    EBRAHIMIAN v. FRANCE - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

    [DEU] No violation of Article 9 - Freedom of thought, conscience and religion (Article 9-1 - Manifest religion or belief)

  • juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

  • welt.de (Pressebericht, 26.11.2015)

    Kopftuch tragen zählt nicht zu den Menschenrechten

Sonstiges

Papierfundstellen

  • NZA-RR 2017, 62
 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (4)Neu Zitiert selbst (18)

  • EGMR, 24.01.2006 - 65500/01

    KURTULMUS c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Il se réfère à cet égard à la jurisprudence de la Cour relative aux membres de la fonction publique quant à leur obligation de discrétion et à leur tenue vestimentaire (Vogt c. Allemagne, 26 septembre 1995, § 53, série A no 323 ; Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II).

    Il rappelle qu"« une application moins stricte d"une règle existante en fonction d"un contexte donné ne la prive pas de ses justifications et ne la rend pas juridiquement non contraignante'(Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II).

    Voir, selon le cas, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V, Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II, ou Karaduman c. Turquie, (déc.), no 41296/04, 3 avril 2007.2.

  • EGMR, 09.11.2016 - 41135/98

    AHMET ARSLAN AND OTHERS AGAINST TURKEY

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    C"est leur statut d"agent public, qui les distingue des simples citoyens « qui ne sont aucunement des représentants de l'État dans l'exercice d"une fonction publique'et qui ne sont pas « soumis, en raison d"un statut officiel à une obligation de discrétion dans l'expression publique de leurs convictions religieuses'(Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, § 48, 23 février 2010) qui leur impose, vis-à-vis des élèves, une neutralité religieuse.

    Voir, selon le cas, Köse et autres c. Turquie (déc.), no 26625/02, CEDH 2006-II, Dogru c. France, no 27058/05, 4 décembre 2008, Kervanci c. France, no 31645/04, 4 décembre 2008, Gamaleddyn c. France (déc.), no 18527/08, 30 juin 2009, Aktas v. France (déc.), no 43563/08, 30 juin 2009, Ranjit Singh c. France (déc.), no 27561/08, 30 juin 2009, Jasvir Singh c. France (déc.), no 25463/08, 30 juin 2009, et Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, CEDH 2005-XI. 3. Voir, pour confirmation de Kurtulmus bien que dans un contexte différent, Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, § 48, 23 février 2010.4.

  • EGMR, 15.02.2001 - 42393/98

    Verbot des Tragens eines islamischen Kopftuches während des Unterrichtens an

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Dans cette affaire, le commissaire du Gouvernement soulignait ceci : « (...) une appréciation différenciée de l'obligation de neutralité dans la fonction publique, de la nature de celle que préconise la Cour de Strasbourg (Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V ), serait parfaitement en phase avec la démarche adoptée par la jurisprudence judiciaire pour les salariés du secteur privé.

    Voir, selon le cas, Dahlab c. Suisse (déc.), no 42393/98, CEDH 2001-V, Kurtulmus c. Turquie (déc.), no 65500/01, CEDH 2006-II, ou Karaduman c. Turquie, (déc.), no 41296/04, 3 avril 2007.2.

  • EGMR, 10.11.2005 - 44774/98

    LEYLA SAHIN v. TURKEY

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Elle déduit de la jurisprudence de la Cour qu'un État peut limiter la liberté de manifester une religion, par exemple le port du foulard islamique, si l'usage de cette liberté nuit à l'objectif visé de protection des droits et liberté d"autrui, de l'ordre et de la sécurité publique (Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, § 111, CEDH 2005-XI ; Refah Partisi (Parti de la prospérité) et autres c. Turquie [GC], nos 41340/98, 41342/98, 41343/98 et 41344/98, § 92, CEDH 2003-II).

    Voir, selon le cas, Köse et autres c. Turquie (déc.), no 26625/02, CEDH 2006-II, Dogru c. France, no 27058/05, 4 décembre 2008, Kervanci c. France, no 31645/04, 4 décembre 2008, Gamaleddyn c. France (déc.), no 18527/08, 30 juin 2009, Aktas v. France (déc.), no 43563/08, 30 juin 2009, Ranjit Singh c. France (déc.), no 27561/08, 30 juin 2009, Jasvir Singh c. France (déc.), no 25463/08, 30 juin 2009, et Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, CEDH 2005-XI. 3. Voir, pour confirmation de Kurtulmus bien que dans un contexte différent, Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, § 48, 23 février 2010.4.

  • EGMR, 04.12.2008 - 27058/05

    DOGRU c. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    II. LE DROIT ET LA PRATIQUE INTERNES PERTINENTS A. Principes de laïcité et de neutralité des services publics 21. Dans l'affaire Dogru c. France (no 27058/05, 4 décembre 2008), concernant le port des signes religieux à l'école, la Cour a eu l'occasion d"expliciter le concept de laïcité en France.

    Voir, selon le cas, Köse et autres c. Turquie (déc.), no 26625/02, CEDH 2006-II, Dogru c. France, no 27058/05, 4 décembre 2008, Kervanci c. France, no 31645/04, 4 décembre 2008, Gamaleddyn c. France (déc.), no 18527/08, 30 juin 2009, Aktas v. France (déc.), no 43563/08, 30 juin 2009, Ranjit Singh c. France (déc.), no 27561/08, 30 juin 2009, Jasvir Singh c. France (déc.), no 25463/08, 30 juin 2009, et Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, CEDH 2005-XI. 3. Voir, pour confirmation de Kurtulmus bien que dans un contexte différent, Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, § 48, 23 février 2010.4.

  • EGMR, 01.07.2014 - 43835/11

    Gesichtsschleier-Verbot rechtens

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Cet aspect à lui seul distingue la présente affaire de l'affaire S.A.S. c. France [GC], no 43835/11, CEDH 2014 (extraits), où le but légitime et la marge d"appréciation reconnue par la Cour étaient également très larges mais où le champ d"application de la législation dénoncée était très étroit.
  • EGMR, 24.01.2006 - 26625/02

    KÖSE ET AUTRES c. TURQUIE

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Voir, selon le cas, Köse et autres c. Turquie (déc.), no 26625/02, CEDH 2006-II, Dogru c. France, no 27058/05, 4 décembre 2008, Kervanci c. France, no 31645/04, 4 décembre 2008, Gamaleddyn c. France (déc.), no 18527/08, 30 juin 2009, Aktas v. France (déc.), no 43563/08, 30 juin 2009, Ranjit Singh c. France (déc.), no 27561/08, 30 juin 2009, Jasvir Singh c. France (déc.), no 25463/08, 30 juin 2009, et Leyla Sahin c. Turquie [GC], no 44774/98, CEDH 2005-XI. 3. Voir, pour confirmation de Kurtulmus bien que dans un contexte différent, Ahmet Arslan et autres c. Turquie, no 41135/98, § 48, 23 février 2010.4.
  • EuGH, 12.01.2010 - C-229/08

    Grundsätze des Gemeinschaftsrechts

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Voir, toutefois, pour des exemples du raisonnement « fonctionnel " adopté par la CJUE en application de cette directive, les affaires C-299/08 Wolf EU:C:2010:3 et C-447/09 Prigge EU:C:2011:573.
  • EuGH, 13.09.2011 - C-447/09

    Ein Verbot für Verkehrspiloten, über das vollendete 60. Lebensjahr hinaus ihrer

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Voir, toutefois, pour des exemples du raisonnement « fonctionnel " adopté par la CJUE en application de cette directive, les affaires C-299/08 Wolf EU:C:2010:3 et C-447/09 Prigge EU:C:2011:573.
  • EGMR, 03.04.2012 - 28790/08

    FRANCESCO SESSA v. ITALY

    Auszug aus EGMR, 26.11.2015 - 64846/11
    Voir également, en ce qui concerne un aménagement raisonnable, l'opinion dissidente jointe à l'arrêt Francesco Sessa c. Italie, no 28790/08, CEDH 2012 (extraits), et K. Alidadi, "Reasonable Accommodation for Religion and Belief: Adding Value to Article 9 ECHR and the European Union's AntiDiscrimination Approach to Employment?" (2012) 37 ELRev.
  • EGMR, 30.06.2009 - 18527/08

    GAMALEDDYN c. FRANCE

  • EGMR, 04.12.2008 - 31645/04

    KERVANCI c. FRANCE

  • EGMR, 30.06.2009 - 27561/08

    RANJIT SINGH c. FRANCE

  • EGMR, 30.06.2009 - 43563/08

    AKTAS c. FRANCE

  • EGMR, 30.06.2009 - 25463/08

    JASVIR SINGH c. FRANCE

  • EGMR, 25.05.1993 - 14307/88

    KOKKINAKIS c. GRÈCE

  • EGMR, 26.09.1995 - 17851/91

    Radikalenerlaß

  • EGMR, 13.02.2003 - 41340/98

    Refah Partisi (Wohlfahrtspartei)

  • Generalanwalt beim EuGH, 31.05.2016 - C-157/15

    Nach Ansicht von Generalanwältin Kokott kann ein Kopftuchverbot in Unternehmen

    Vgl. dazu auch Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte (EGMR), Urteile ?žahin/Türkei (Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 56) und Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 47).

    19 - In diesem Sinne EGMR, Urteile Leyla ?žahin/Türkei (Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 105), S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 125) und Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 54), bezogen auf Art. 9 EMRK.

    20 - Vgl. zuletzt EGMR, Urteile Eweida u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde-Nr. 48420/10 u. a., CE:ECHR:2013:0115JUD004842010, Rn. 83, 84 und 97) und Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 21 bis 28 und 63).

    29 - Vgl. etwa EGMR, Urteile Eweida u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde-Nr. 48420/10, CE:ECHR:2013:0115JUD004842010, Rn. 83, 84 und 97) und Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 47), jeweils zu Art. 9 EMRK.

    39 - Die Bedeutung des Kontexts und der Zeit, in denen eine religiöse Überzeugung kundgetan wird, wird auch vom EGMR anerkannt; vgl. etwa Urteile Leyla ?žahin/Türkei (Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 109) und S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 130) sowie die Ausführungen der Richterin O'Leary zum Urteil Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Abschnitt III des Sondervotums).

    56 - EGMR, Urteile Eweida u. a./Vereinigtes Königreich (Beschwerde-Nr. 48420/10 u. a., CE:ECHR:2013:0115JUD004842010, Rn. 84, 88, 94, 109) und Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 56 und 65).

    61 - In diesem Sinne - bezogen auf Art. 9 EMRK - EGMR, Urteile Leyla ?žahin/Türkei (Beschwerde-Nr. 44774/98, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, Rn. 104), S.A.S./Frankreich (Beschwerde-Nr. 43835/11, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, Rn. 124) und Ebrahimian/Frankreich (Beschwerde-Nr. 64846/11, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611, Rn. 54).

  • Generalanwalt beim EuGH, 09.11.2017 - C-414/16

    Nach Ansicht von Generalanwalt Tanchev unterliegen berufliche Anforderungen, die

    110 Schlussanträge der Generalanwältin Kokott in der Rechtssache GS4 Security Solutions (C-157/15, EU:C:2016:382, Nr. 37), unter Anführung der Urteile des EGMR, 10. November 2005, Leyla ?žahin/Türkei, CE:ECHR:2005:1110JUD004477498, 1. Juli 2014, S.A.S./Frankreich, CE:ECHR:2014:0701JUD004383511, und 26. November 2015, Ebrahimian/Frankreich, CE:ECHR:2015:1126JUD006484611.
  • EGMR, 05.12.2017 - 57792/15

    Kopfbedeckung im Gericht rechtmäßig

    48420/10 and 3 others, ECHR 2013; and Ebrahimian v. France, no. 64846/11, ECHR 2015).

    40. As mentioned above (see paragraph 26 above), the present case must be distinguished from cases concerning the wearing of religious symbols and clothing at the workplace, notably by public officials who may be put under a duty of discretion, neutrality and impartiality, including a duty not to wear such symbols and clothing while exercising official authority (see Pitkevich v. Russia (dec.), no. 47936/99, 8 February 2001, concerning the dismissal of a judge because she had, among other things, proselytised and prayed during court hearings; Dahlab v. Switzerland (dec.), no. 42393/98, ECHR 2001-V, concerning the prohibition for a primaryschool teacher to wear a headscarf while teaching; Kurtulmu v. Turkey (dec.), no. 65500/01, ECHR 2006-II, concerning the prohibition for a university professor to wear a headscarf while teaching; Eweida and Others, cited above, § 105, concerning the dismissal of a registrar of births, deaths and marriages as a result of her refusal to conduct samesex partnerships; and Ebrahimian v. France, no. 64846/11, ECHR 2015, concerning the prohibition for a social worker in the psychiatric department of a public hospital to wear a headscarf at work).

    For example, whether "the applicant's act was inspired by his sincere religious belief that he must wear a skullcap at all times", which by the way was not contested, belongs to the assessment of the applicability of Article 9 and the admissibility of the complaint or to the question of "interference" (see Ebrahimian v. France, no. 64846/11, § 47, ECHR 2015), but cannot be used again as an argument when examining the issue of necessity.

  • Generalanwalt beim EuGH, 13.07.2016 - C-188/15

    Nach Auffassung von Generalanwältin Sharpston stellt eine Unternehmenspraxis,

    44 - Urteil vom 26. November 2015, Ebrahimian/Frankreich (CE:ECHR:2015:1126JUD006484611).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht