Volltextveröffentlichungen (4)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FUCHS v. GERMANY

  Art. 6, Art. 8, Art. 10, Art. 13, Art. 14, Art. 35 MRK
  Inadmissible (englisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FUCHS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung]

  [DEU] Inadmissible

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  FUCHS v. GERMANY - [Deutsche Übersetzung] Zusammenfassung durch das Österreichische Institut für Menschenrechte (ÖIM)

  [DEU] Inadmissible

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Kurzfassungen/Presse

• juraforum.de (Kurzinformation)

  Keine Meinungsfreiheit bei Beleidigung eines Sachverständigen durch Anwalt

Wird zitiert von ... (3)Neu Zitiert selbst (6)

• EGMR, 28.10.2003 - 39657/98

  Meinungsfreiheit von Rechtsanwälten (Bedeutung der Rechtsanwälte für das …

  Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  Unter Bezugnahme auf das Urteil des Gerichtshofs in der Rechtssache Steur./. Niederlande (Individualbeschwerde Nr. 39657/98, ECHR 2003- XI) war das Oberlandesgericht der Auffassung, dass im "Kampf um das Recht" zwar drastische Worte zulässig seien, ein Anwalt jedoch "zurückhaltend, ehrenhaft und würdig" aufzutreten habe.

  In der Rechtssache Nikula./. Finnland, (Individualbeschwerde Nr. 31611/96, Rdnrn. 45-50, ECHR 2002-II, siehe auch Steur./. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 39657/98, Rdnr. 36, ECHR 2003-XI) hat der Gerichtshof die speziellen auf den Rechtsanwaltsberuf anwendbaren Grundsätze wie folgt zusammengefasst:.

• EGMR, 22.01.2013 - 41394/11

  BANDELIN v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  Des Weiteren hat der Beschwerdeführer nicht dargelegt, dass er einen Entschädigungsanspruch nach dem Rechtsschutzgesetz geltend gemacht hat, und er hat auch keine Gründe angegeben, weshalb er von der Inanspruchnahme dieses Rechtsbehelfs entbunden gewesen sein könnte (im Hinblick auf die allgemeine Verpflichtung, von diesem Rechtsbehelf Gebrauch zu machen, vgl. T. und G., a. a. O., und B../. Deutschland (Entsch.) [Ausschuss], Individualbeschwerde Nr. 41394/11, 22. Januar 2013).
• EGMR, 21.01.1999 - 30544/96

  GARCÍA RUIZ v. SPAIN

  Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  Der Gerichtshof weist erneut darauf hin, dass es nicht seine Aufgabe ist, sich mit Tatsachen- und Rechtsirrtümern zu befassen, die einem innerstaatlichen Gericht unterlaufen sein sollen, sofern und soweit die nach der Konvention geschützten Rechte und Freiheiten hierdurch nicht verletzt sind (siehe u. v. a. García Ruiz./. Spanien [GK], Individualbeschwerde 30544/96, Rdnr. 28, ECHR 1999I).

 
• EGMR, 21.03.2002 - 31611/96

  NIKULA c. FINLANDE

  Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  In der Rechtssache Nikula./. Finnland, (Individualbeschwerde Nr. 31611/96, Rdnrn. 45-50, ECHR 2002-II, siehe auch Steur./. Niederlande, Individualbeschwerde Nr. 39657/98, Rdnr. 36, ECHR 2003-XI) hat der Gerichtshof die speziellen auf den Rechtsanwaltsberuf anwendbaren Grundsätze wie folgt zusammengefasst:.
• EGMR, 29.05.2012 - 19488/09

  GARCIA CANCIO v. GERMANY

  Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  Deutschland (Entsch.) Individualbeschwerde Nr. 53126/075, Rdnrn. 18-29, 29. Mai 2012 und G../. Deutschland (Entsch.) Individualbeschwerde Nr. 19488/09, Rdnrn. 26-35, 29. Mai 2012.
• EGMR, 15.12.2011 - 26766/05

  Recht auf Konfrontation und Befragung von Zeugen (Recht auf ein faires Verfahren: …

  Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 29222/11

  Was die Rüge des Beschwerdeführers angeht, die innerstaatlichen Gerichte hätten es unterlassen, die Verfahrensakte des Strafverfahrens gegen H. beizuziehen, weist der Gerichtshof erneut auf seine wiederholt getroffene Feststellung hin, dass die Zulässigkeit von Beweismitteln durch innerstaatliches Recht zu regeln und Sache der innerstaatlichen Gerichte ist, und dass die Aufgabe des Gerichtshofs allein darin besteht, zu prüfen, ob das Verfahren fair geführt wurde siehe Al-Khawaja und Tahery./. Vereinigtes Königreich [GK], Individualbeschwerden Nrn. 26766/05 und 22228/06, Rdnr. 118, ECHR 2011).

• EGMR, 12.07.2016 - 33502/07

  MARINOVA AND OTHERS v. BULGARIA

  It should further be noted in this context that the applicants were not military servicemen, civil servants, journalists or lawyers, who have special "duties and responsibilities" in the exercise of their right to freedom of expression in their respective professional contexts (see Grigoriades v. Greece, 25 November 1997, § 45, Reports of Judgments and Decisions 1997-VII, as regards military servicemen; Vogt v. Germany, 26 September 1995, § 53, Series A no. 323; Guja v. Moldova [GC], no. 14277/04, §§ 70-71, ECHR 2008; and Kudeshkina v. Russia, no. 29492/05, § 85, 26 February 2009, as regards civil servants; Pentikäinen v. Finland [GC], no. 11882/10, § 90, ECHR 2015, as regards journalists; and Fuchs v. Germany (dec.), no. 29222/11, § 39, 27 January 2015, and Morice v. France [GC], no. 29369/10, §§ 132-39, 23 April 2015, as regards lawyers).
• EGMR, 06.07.2021 - 47456/18

  TEPLJAKOV v. ESTONIA

  29222/11 and 64345/11, 27 January 2015).
• EGMR, 12.07.2016 - 18312/08

  ZDRAVKO STANEV v. BULGARIA (No. 2)

  It has also dealt with cases concerning disparaging statements against judges, public prosecutors, expert witnesses or police officers made by defence counsel in the course of judicial proceedings (see Nikula v. Finland, no. 31611/96, ECHR 2002-II (public prosecutor); Steur v. the Netherlands, no. 39657/98, ECHR 2003-XI (police officer); Kyprianou v. Cyprus [GC], no. 73797/01, ECHR 2005-XIII (judges); Schmidt v. Austria, no. 513/05, 17 July 2008 (public prosecutor); and Fuchs v. Germany (dec.), no. 29222/11, 27 January 2015 (expert witness)), As in those cases, the Court will examine the proportionality of the interference with the applicant's rights by looking at the nature and exact manner of communication of the statement, the context in which it was made, the extent to which it affected the judge, and the severity of the sanction imposed on the applicant.