Rechtsprechung
   EGMR, 27.01.2015 - 6005/05   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2015,2064
EGMR, 27.01.2015 - 6005/05 (https://dejure.org/2015,2064)
EGMR, Entscheidung vom 27.01.2015 - 6005/05 (https://dejure.org/2015,2064)
EGMR, Entscheidung vom 27. Januar 2015 - 6005/05 (https://dejure.org/2015,2064)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2015,2064) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

Sonstiges

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (2)Neu Zitiert selbst (5)

  • EGMR, 28.01.2003 - 34763/02

    BURG et AUTRES contre la FRANCE

    Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 6005/05
    Nevertheless, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, §§ 59 and 61, Series A no. 288, and Burg v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II).
  • EGMR, 29.01.2004 - 31697/03

    BERDZENISHVILI v. RUSSIA

    Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 6005/05
    The Court is aware that, in accordance with its consistent case-law, an application for retrial or similar extraordinary remedies cannot, as a general rule, be taken into account for the purpose of applying Article 35 of the Convention (see Berdzenishvili v. Russia (dec.), no. 31697/03, ECHR 2004-II).
  • EGMR, 19.04.1994 - 16034/90

    VAN DE HURK v. THE NETHERLANDS

    Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 6005/05
    Nevertheless, although Article 6 § 1 obliges courts to give reasons for their decisions, it cannot be understood as requiring a detailed answer to every argument (see Van de Hurk v. the Netherlands, 19 April 1994, §§ 59 and 61, Series A no. 288, and Burg v. France (dec.), no. 34763/02, ECHR 2003-II).
  • EGMR, 26.10.2000 - 30210/96

    Das Recht auf Verfahrensbeschleunigung gemäß Art. 6 Abs. 1 S. 1 EMRK in

    Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 6005/05
    The Court reiterates that the object of the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the judicial authorities) to address allegations that a Convention right has been violated and, where appropriate, to afford redress before those allegations are submitted to the Court (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, 28 April 2004, and Kudla v. Poland [GC] no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 28.04.2004 - 56679/00

    AZINAS c. CHYPRE

    Auszug aus EGMR, 27.01.2015 - 6005/05
    The Court reiterates that the object of the rule on exhaustion of domestic remedies is to allow the national authorities (primarily the judicial authorities) to address allegations that a Convention right has been violated and, where appropriate, to afford redress before those allegations are submitted to the Court (see Azinas v. Cyprus [GC], no. 56679/00, § 38, 28 April 2004, and Kudla v. Poland [GC] no. 30210/96, § 152, ECHR 2000-XI).
  • EGMR, 31.05.2016 - 17280/08

    A.N. v. LITHUANIA

    Furthermore, it is for the State relying on the failure to comply with the six-month time-limit to establish the date the applicant became aware of that decision (see Baghli v. France, no. 34374/97, § 31, ECHR 1999-VIII, and more recently, Sgaiba v. Romania (dec.), no. 6005/05, § 25, 27 January 2015).
  • EGMR, 06.10.2015 - 51557/08

    FLETTER c. ROUMANIE

    Au demeurant, elle observe qu'il ressort clairement de la motivation du tribunal départemental que l'argument tiré de la force probante de la demande d'adhésion à la coopérative n'a pas été ignoré par ce tribunal, mais a été écarté sur le fondement d'une disposition légale spécifique, au motif qu'il était insuffisant pour étayer la demande de restitution (voir, a contrario, Vlasia Grigore Vasilescu c. Roumanie, no 60868/00, §§ 41-44, 8 juin 2006, et voir, mutatis mutandis, Stroe c. Roumanie (déc.), no 27064/05, § 23, 24 septembre 2013, et Sgaiba c. Roumanie (déc.), no 6005/05, § 41, 27 janvier 2015).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht