Volltextveröffentlichung

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  SANGLIER c. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41, Art. 34 MRK
  Violation de l'art. 6-1 en ce qui concerne la durée de la procédure Irrecevable sous l'angle de l'art. 6-1 en ce qui concerne les autres griefs Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire (französisch)

Wird zitiert von ... (30)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 06.05.1981 - 7759/77

  Buchholz ./. Deutschland

  Auszug aus EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail, qui, portant sur des points qui sont d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32).
• EGMR, 28.06.1990 - 11761/85

  Obermeier ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail, qui, portant sur des points qui sont d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32).
• EGMR, 31.03.1992 - 18020/91

  X c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  Tel est d'autant plus le cas en matière de conflits du travail, qui, portant sur des points qui sont d'une importance capitale pour la situation professionnelle d'une personne, doivent être résolus avec une célérité toute particulière (cf. Obermeier c. Autriche, arrêt du 28 juin 1990, série A no 179, p. 23, § 72 ; Buchholz c. Allemagne, arrêt du 6 mai 1981, série A no 42, p. 16, §§ 50 et 52 et, mutatis mutandis, X c. France, arrêt du 31 mars 1992, série A no 234-C, p. 90, § 32).
• EGMR, 27.06.2000 - 30979/96

  FRYDLENDER c. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.05.2003 - 50342/99

  La Cour rappelle que le caractère raisonnable de la durée d'une procédure s'apprécie suivant les circonstances de la cause et eu égard aux critères consacrés par sa jurisprudence, en particulier la complexité de l'affaire, le comportement du requérant et celui des autorités compétentes ainsi que l'enjeu du litige pour les intéressés (voir, parmi beaucoup d'autres, Frydlender c. France [GC], no 30979/96, § 43, CEDH 2000-VII).

• EGMR, 24.06.2014 - 27329/06

  ROSIIANU c. ROUMANIE

  La Cour admet que le droit d'accès à un tribunal ne peut obliger un État à faire exécuter chaque jugement de caractère civil quel qu'il soit et quelles que soient les circonstances (Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).
• EGMR, 26.06.2012 - 11472/04

  HRISTOVA ET AUTRES c. BULGARIE

  En ce qui concerne le respect du « juste équilibre ", la Cour rappelle que l'Etat ne saurait en principe être tenu responsable d'un défaut de paiement dû à l'insolvabilité d'un débiteur privé (Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).
• EGMR, 14.03.2019 - 43422/07

  ARNABOLDI c. ITALIE

  Furthermore and of particular importance in the present case, the Court has further confirmed that where the debtor is a private individual, the responsibility of the State cannot be engaged on account of non-payment of an enforceable debt as a result of the insolvency of that "private" debtor (Sanglier v. France, no. 50342/99, § 39, 27 May 2003; Ciprová v. the Czech Republic (dec.), no. 33273/03, 22 March 2005; Cubanit v. Romania (dec.), no. 31510/02, 4 January 2007; and Bozza v. Italy, cited above).

 
• EGMR, 15.02.2011 - 8229/04

  MOLDOVAN AND OTHERS v. ROMANIA

  However, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III) and the right of "access to court" does not impose an obligation on a State to execute every judgment of a civil character without having regard to the particular circumstances of the case (see Sanglier v. France, no. 50342/99, § 39, 27 May 2003).
• EGMR, 12.05.2022 - 43078/15

  TABOURET c. FRANCE

  La Cour rappelle que l'on ne saurait déduire de l'article 6 § 1 de la Convention qu'en matière civile les États contractants doivent être tenus pour responsables du défaut de paiement d'une créance exécutoire dû à l'insolvabilité d'un débiteur « privé'(Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).
• EGMR, 14.09.2017 - 17739/09

  BOZZA c. ITALIE

  Bien que leur responsabilité ne puisse être engagée du fait du défaut de paiement d'une créance exécutoire dû à l'insolvabilité d'un débiteur « privé'(voir, mutatis mutandis, Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003, Ciprova c. République tchèque (déc.), no 33273/03, 22 mars 2005, et Cubanit c. Roumanie (déc.), no 31510/02, 4 janvier 2007), les États ont l'obligation positive de mettre en place un système qui soit effectif en pratique comme en droit et qui permet d'assurer l'exécution des décisions judiciaires définitives entre personnes privées (Fouklev c. Ukraine, no 71186/01, § 84, 7 juin 2005).
• EGMR, 13.11.2012 - 12694/04

  LACATUS AND OTHERS v. ROMANIA

  However, a delay in the execution of a judgment may be justified in particular circumstances (see Burdov v. Russia, no. 59498/00, § 35, ECHR 2002-III) and the right of "access to court" does not impose an obligation on a State to execute every judgment of a civil character without having regard to the particular circumstances of the case (see Sanglier v. France, no. 50342/99, § 39, 27 May 2003).
• EGMR, 09.04.2015 - 65829/12

  TCHOKONTIO HAPPI c. FRANCE

  La Cour précise, en outre, que la responsabilité de l'État ne peut être engagée du fait du défaut de paiement d'une créance exécutoire due à l'insolvabilité d'un débiteur privé (voir, par exemple, Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).
• EGMR, 19.07.2016 - 75183/10

  FLORES QUIROS c. ESPAGNE

  Bien qu'il ressorte de la jurisprudence de la Cour que le droit d'accès à un tribunal ne peut obliger un État à faire exécuter chaque jugement de caractère civil quel qu'il soit et quelles que soient les circonstances (Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003), la Cour a également déclaré que l'exécution d'un jugement, de quelque juridiction que ce soit, doit être considérée comme faisant partie intégrante du procès au sens de l'article 6 de la Convention (voir, notamment, Hornsby c. Grèce, 19 mars 1997, §§ 40 et suiv., Recueil des arrêts et décisions 1997-II, et Metaxas c. Grèce, no 8415/02, § 25, 27 mai 2004).
• EGMR, 10.04.2014 - 5238/10

  TEREBUS c. PORTUGAL

  L'exécution d'un jugement ou arrêt, de quelque juridiction que ce soit, doit donc être considérée comme faisant partie intégrante du « procès'au sens de l'article 6 (voir, entre autres, Hornsby c. Grèce, 19 mars 1997, § 40, Recueil des arrêts et décisions 1997-II, Papuc c. Roumanie, no 44476/04, § 35, 27 mai 2010, et Sanglier c. France, no 50342/99, § 39, 27 mai 2003).
• EGMR, 27.01.2009 - 37763/04

  CEBOTARI AND OTHERS v. MOLDOVA
• EGMR, 19.10.2006 - 36496/02

  KESYAN v. RUSSIA
• EGMR, 26.09.2017 - 18132/10

  BOSCO c. ITALIE
• EGMR, 19.11.2013 - 26270/04

  BOGDAN VODA GREEK-CATHOLIC PARISH v. ROMANIA
• EGMR, 14.02.2008 - 73706/01

  ION-CETINA ET ION c. ROUMANIE
• EGMR, 20.12.2007 - 23657/03

  MICLICI c. ROUMANIE
• EGMR, 08.01.2019 - 54849/12

  STEFANESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 14.04.2015 - 35839/07

  GREEK CATHOLIC PARISH PESCEANA AND OTHERS v. ROMANIA
• EGMR, 08.01.2013 - 48006/11

  ALBERT ET AUTRES c. ROUMANIE
• EGMR, 02.10.2012 - 69037/10

  PELIPENKO v. RUSSIA
• EGMR, 18.11.2010 - 7618/05

  ROMANCZYK c. FRANCE
• EGMR, 16.03.2010 - 6946/03

  COPACI c. ROUMANIE
• EGMR, 26.04.2007 - 6098/03

  DURDAN c. ROUMANIE
• EGMR, 16.10.2012 - 32503/05

  KOSTOV v. BULGARIA
• EGMR, 02.03.2010 - 35676/07

  TEODOR ET CONSTANTINESCU c. ROUMANIE
• EGMR, 19.01.2010 - 35812/02

  VODA v. ROMANIA
• EGMR, 17.09.2009 - 4582/06

  OSMANOV v. AZERBAIJAN
• EGMR, 28.09.2006 - 37292/02

  REIZ c. ROUMANIE
• EGMR, 30.06.2015 - 43569/13

  SEKUL v. CROATIA
• EGMR, 03.07.2008 - 26856/04

  POKUTNAYA v. RUSSIA