Rechtsprechung
   EGMR, 27.06.2000 - 28871/95   

Zitiervorschläge
https://dejure.org/2000,25846
EGMR, 27.06.2000 - 28871/95 (https://dejure.org/2000,25846)
EGMR, Entscheidung vom 27.06.2000 - 28871/95 (https://dejure.org/2000,25846)
EGMR, Entscheidung vom 27. Juni 2000 - 28871/95 (https://dejure.org/2000,25846)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2000,25846) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichungen (2)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CONSTANTINESCU v. ROMANIA

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 34, Art. 41, Protokoll Nr. 1 Art. 1, Protokoll Nr. 1 Art. 1 Abs. 1 MRK
    Violation of Art. 6-1 No violation of Art. 10 Non-pecuniary damage - financial award Costs and expenses partial award - Convention proceedings (englisch)

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    CONSTANTINESCU c. ROUMANIE

    Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Art. 10, Art. 10 Abs. 1, Art. 10 Abs. 2, Art. 34, Art. 41 MRK
    Violation de l'Art. 6-1 Non-violation de l'Art. 10 Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention ...

Kurzfassungen/Presse

  • IRIS Merlin (Kurzinformation)

    Jüngste Urteile zur Meinungsfreiheit. Rechtssachen Erdogdu gegen die Türkei und Constantinescu gegen Rumänien

Verfahrensgang

 
Sortierung



Kontextvorschau





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (98)Neu Zitiert selbst (4)

  • EGMR, 29.10.1991 - 12631/87

    FEJDE c. SUÈDE

    Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
    Devant une cour d'appel jouissant de la plénitude de juridiction, l'article 6 ne garantit pas nécessairement le droit à une audience publique ni, si une telle audience a lieu, celui d'assister en personne aux débats (voir, par exemple, l'arrêt Fejde c. Suède du 29 octobre 1991, série A no 212-C, pp. 69-70, § 33).
  • EGMR, 25.03.1999 - 25444/94

    PÉLISSIER AND SASSI v. FRANCE

    Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
    La Cour ne saurait certes spéculer sur ce qu'eût été l'issue du procès dans le cas contraire, mais n'estime pas déraisonnable de penser que l'intéressé a subi une perte de chance réelle dans ledit procès (Pélissier et Sassi c. France [GC], no 25444/94, § 80, CEDH 1999-II).
  • EGMR, 08.07.1986 - 9815/82

    LINGENS v. AUSTRIA

    Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
    Il y a donc lieu d'examiner si cette ingérence était «prévue par la loi», visait un but légitime en vertu de ce paragraphe et était «nécessaire dans une société démocratique» (arrêt Lingens c. Autriche du 8 juillet 1986, série A no 103, pp. 24-25, §§ 34-37).
  • EGMR, 28.09.1999 - 28114/95

    DALBAN v. ROMANIA

    Auszug aus EGMR, 27.06.2000 - 28871/95
    La Cour rappelle qu"« une décision ou une mesure favorable au requérant ne suffit en principe à lui retirer la qualité de «victime» que si les autorités nationales ont reconnu, explicitement ou en substance, puis réparé la violation de la Convention » (Dalban c. Roumanie [GC], no 28114/95, § 44, CEDH 1999-VI).
  • EGMR, 12.09.2011 - 28955/06

    PALOMO SÁNCHEZ ET AUTRES c. ESPAGNE

    The Government took the view, relying on Constantinescu v. Romania (no. 28871/95, §§ 72-75, ECHR 2000-VIII), that the existence of damage to the reputation of others, in the exercise by the applicants of their freedom of expression, could not be regarded as justified by their union activity.
  • EGMR, 26.04.2016 - 22574/08

    KASHLEV v. ESTONIA

    In that respect the present case differs from a number of cases the Court has dealt with where the defendant in criminal proceedings had not been heard by an appellate jurisdiction since no oral hearing had been held at all (see Igual Coll v. Spain, no. 37496/04, § 7, 10 March 2009; Marcos Barrios v. Spain, no. 17122/07, § 10, 21 September 2010; and García Hernández v. Spain, no. 15256/07, § 8, 16 November 2010), had not been heard in person regardless of the hearing having taken place (see Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, § 10, 22 November 2011) or had been able to address the court but had not been heard during the trial (see Constantinescu v. Romania, no. 28871/95, § 58, ECHR 2000-VIII, and Popa and Tanasescu v. Romania, no. 19946/04, §§ 28 and 50, 10 April 2012).

    However, where an appellate court is called upon to examine a case as to the facts and the law and to make a full assessment of the question of guilt or innocence, it cannot, as a matter of fair trial, properly determine those issues without a direct assessment of the evidence given in person by an accused who claims that he has not committed the act alleged to constitute a criminal offence (see, among many others, Ekbatani v. Sweden, 26 May 1988, § 32, Series A no. 134; Constantinescu v. Romania no. 28871/95, § 55; Sándor Lajos Kiss v. Hungary, no. 26958/05, § 22, 29 September 2009; Sinichkin v. Russia, no. 20508/03, § 32, 8 April 2010; Lacadena Calero v. Spain, no. 23002/07, §§ 36 and 38, 22 November 2011; Hanu v. Romania, no. 10890/04, § 32, 4 June 2013; Vaduva v. Romania no. 27781/06 § 37, 25 February 2014; and Gómez Olmeda v. Spain, no. 61112/12, § 35, 29 March 2016).

  • EGMR, 06.02.2001 - 41205/98

    TAMMER v. ESTONIA

    Elle estime que le requérant aurait pu formuler des critiques à l'égard des actes de Mme Laanaru sans recourir à ces expressions injurieuses (voir, par exemple, l'arrêt Constantinescu c. Roumanie, no 28871/95, § 74, CEDH 2000-VIII).
Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht