Volltextveröffentlichungen (3)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DIDIER contre la FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
  Irrecevable (französisch)

• Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

  DIDIER v. FRANCE

  Art. 6, Art. 6 Abs. 1, Protokoll Nr. 7 Art. 2 MRK
  Inadmissible (englisch)

• juris(Abodienst) (Volltext/Leitsatz)

Wird zitiert von ... (11)Neu Zitiert selbst (4)

• EGMR, 27.04.2000 - 33050/96

  HASER contre la SUISSE

  Auszug aus EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  However, any restrictions contained in domestic legislation on the right to a review mentioned in that provision must, by analogy with the right of access to a court embodied in Article 6 § 1 of the Convention, pursue a legitimate aim and not infringe the very essence of that right (see, mutatis mutandis, Haser v. Switzerland (dec.), no. 33050/96, 27 April 2000, and Krombach v. France, no. 29731/96, § 96, ECHR 2001-II).
• EGMR, 13.02.2001 - 29731/96

  Dieter Krombach

  Auszug aus EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  However, any restrictions contained in domestic legislation on the right to a review mentioned in that provision must, by analogy with the right of access to a court embodied in Article 6 § 1 of the Convention, pursue a legitimate aim and not infringe the very essence of that right (see, mutatis mutandis, Haser v. Switzerland (dec.), no. 33050/96, 27 April 2000, and Krombach v. France, no. 29731/96, § 96, ECHR 2001-II).
• EGMR, 26.09.1995 - 18160/91

  DIENNET v. FRANCE

  Auszug aus EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  The Court lastly notes that when reviewing decisions by the FMB, the Conseil d'Etat is competent to deal with all aspects of the case, so that in that respect it too is a "judicial body that has full jurisdiction", and thus a "tribunal" (see, for the converse, Diennet v. France, judgment of 26 September 1995, Series A no. 325-A, p. 15, § 34).
• EGMR, 22.10.1984 - 8790/79

  Sramek ./. Österreich

  Auszug aus EGMR, 27.08.2002 - 58188/00

  The Court takes the view that, in the light of the principles established in its case-law and its autonomous interpretation of the term "tribunal" in Article 6 § 1 of the Convention, the FMB has to be regarded as a "tribunal" for the purposes of those provisions, irrespective of its classification in domestic law (see, among other authorities, Sramek v. Austria, judgment of 22 October 1984, Series A no. 84, p. 17, § 36).

• EGMR, 27.09.2011 - 43509/08

  A. MENARINI DIAGNOSTICS S.R.L. c. ITALIE

  Au demeurant, la Cour rappelle également qu'à propos de certaines autorités administratives françaises compétentes en droit économique et financier et disposant de pouvoirs de sanction, elle a jugé que l'article 6, sous son volet pénal, s'appliquait notamment à propos du Conseil de la concurrence (Lilly c. France (déc.), no 53892/00, 3 décembre 2002), du Conseil des marchés financiers (Didier c. France (déc.), no 58188/00, 27 août 2002) et de la Commission bancaire (Dubus S.A. c. France, no 5242/04, § 36, 11 juin 2009).
• EGMR, 04.03.2014 - 18640/10

  GRANDE STEVENS AND OTHERS v. ITALY

  Moreover, the Court also reiterates that, with regard to certain French administrative authorities which have jurisdiction in economic and financial law and enjoy sentencing powers, it has held that the criminal limb of Article 6 applied, in particular, with regard to the Disciplinary Offences (Budget and Finance) Court (Guisset v. France, no. 33933/96, § 59, ECHR 2000-IX), the Financial Markets Board (Didier v. France (dec.), no. 58188/00, 27 August 2002), the Competition Commission (Lilly France S.A. v. France (dec.), no. 53892/00, 3 December 2002), the sanctions committee of the financial market supervisory authorities (Messier v. France (dec.), no. 25041/07, 19 May 2009), and the Banking Commission (Dubus S.A., cited above, § 38).
• Generalanwalt beim EuGH, 13.12.2012 - C-439/11

  Ziegler / Kommission - Rechtsmittel - Wettbewerb - Kartelle - Art. 81 Abs. 1 EG …

  109 - In diesem Sinne - bezogen auf die Unparteilichkeit von Gerichten - Urteil vom 19. Februar 2009, Gorostiaga Atxalandabaso/Parlament (C-308/07 P, Slg. 2009, I-1059, Randnr. 46), und Beschluss vom 15. Dezember 2011, Altner/Kommission (C-411/11 P, Randnr. 15); vgl. außerdem den Beschluss des EGMR vom 27. August 2002, Didier/Frankreich (Beschwerde-Nr. 58188/00, Recueil des arrêts et décisions 2002-VII, § 2).

 
• EGMR, 12.04.2006 - 58675/00

  MARTINIE c. FRANCE

  Referring, mutatis mutandis, to Didier v. France ((dec.), no. 58188/00, ECHR 2002-VII), the Government asked the Court to hold that the reporting judge's participation in the deliberations did not raise any issue under Article 6 of the Convention.
• EGMR, 01.06.2023 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  « 70. Maîtresse de la qualification juridique des faits de la cause (Scoppola c. Italie (no 2) [GC], no 10249/03, § 54, 17 septembre 2009, et Radomilja et Croatie [GC], nos 37685/10 et 22768/12, §§ 110-126, 20 mars 2018), la Cour estime que ce dernier grief relève principalement de l'article 6 § 1 de la Convention, d'autant plus qu'un « tribunal'au sens de l'article 6 l'est également au sens de l'article 2 du Protocole no 7 (Didier c. France (déc.), no 58188/00, § 3, CEDH 2002-VII (extraits)).
• EGMR, 23.06.2022 - 19750/13

  GROSAM v. THE CZECH REPUBLIC

  37685/10 and 22768/12, §§ 110-26, 20 March 2018) views the latter complaint as one primarily falling under Article 6 § 1 of the Convention, especially given that a "tribunal" within the meaning of Article 6 is also one within the meaning of Article 2 of Protocol No. 7 (see Didier v. France (dec.), no. 58188/00, § 3, ECHR 2002-VII (extracts)).
• EGMR, 10.12.2020 - 68954/13

  EDIZIONI DEL ROMA SOCIETA COOPERATIVA A.R.L. ET EDIZIONI DEL ROMA S.R.L. c. …

  Au demeurant, la Cour rappelle également avoir déjà jugé que l'article 6, dans son volet pénal, s'appliquait notamment pour les sanctions infligées par l'autorité italienne de régulation de la concurrence et du marché (Autorità Garante della Concorrenza e del Mercato (« l'AGCM ") - A. Menarini Diagnostics S.r.l., précité, § 44), la Cour de discipline budgétaire et financière (Guisset c. France, no 33933/96, § 59, CEDH 2000-IX), le Conseil des marchés financiers (Didier c. France (déc.), no 58188/00, 27 août 2002), le Conseil de la concurrence (Lilly France S.A. c. France (déc.), no 53892/00, 3 décembre 2002), la Commission des sanctions de l'Autorité des marchés financiers (Messier c. France (déc.), no 25041/07, 19 mai 2009), la Commission bancaire (Dubus S.A. c. France, no 5242/04, § 38, 11 juin 2009), et la Commission nationale des sociétés et de la bourse (Commissione Nazionale per le Società e la Borsa (« la CONSOB ") - Grande Stevens, précité, § 101).
• EGMR, 28.05.2020 - 44612/13

  GEORGOULEAS AND NESTORAS v. GREECE

  Moreover, the Court notes that, with regard to certain French administrative authorities which have jurisdiction in economic and financial law and enjoy sentencing powers, it has held that the criminal limb of Article 6 applied, in particular, with regard to the Disciplinary Offences (Budget and Finance) Court (Guisset v. France, no. 33933/96, § 59, ECHR 2000-IX), the Financial Markets Board (Didier v. France (dec.), no. 58188/00, 27 August 2002), the Competition Commission (Lilly France S.A. v. France (dec.), no. 53892/00, 3 December 2002), the sanctions committee of the financial market supervisory authorities (Messier v. France (dec.), no. 25041/07, 19 May 2009), and the Banking Commission (Dubus S.A., cited above, § 38).
• EGMR, 01.09.2016 - 48158/11

  X ET Y c. FRANCE

  Elle rappelle également avoir déjà eu l'occasion d'appliquer ces principes à des autorités de régulation françaises, et notamment au Conseil des marchés financiers (Didier c. France (déc.), no 58188/00, 27 août 2002), à la Commission des sanctions de l'AMF (Messier, précité), ainsi qu'à la Commission bancaire saisie d'une procédure disciplinaire (Dubus S.A. c. France, no 5242/04, §§ 53-62, 11 juin 2009) et à la COB avant que l'AMF ne soit créée (Vernes c. France, no 30183/06, §§ 41-44, 20 janvier 2011).
• EGMR, 24.09.2009 - 32976/04

  MERIGAUD c. FRANCE

  Citant la jurisprudence de la Cour (notamment Didier c. France (déc.), no 58188/00, CEDH 2002-VII (extraits) et Marie-Louise Loyen et Bruneel c. France, no 55929/00, 5 juillet 2005), le requérant considère que la démarche subjective et la démarche objective permettent de constater la partialité de G., qui n'a à aucun moment offert les garanties pour exclure tout doute légitime et a au contraire favorisé ces doutes, en discréditant le requérant dans sa lettre du 3 juin 1996 et en se maintenant en qualité de président de la séance disciplinaire.
• EGMR, 18.03.2008 - 8096/04

  PELENC c. FRANCE