Rechtsprechung
   EGMR, 27.09.2007 - 18642/04   

Sie müssen eingeloggt sein, um diese Funktion zu nutzen.

Sie haben noch kein Nutzerkonto? In weniger als einer Minute ist es eingerichtet und Sie können sofort diese und weitere kostenlose Zusatzfunktionen nutzen.

| | Was ist die Merkfunktion?
Ablegen in
Benachrichtigen, wenn:




 
Alle auswählen
 

Zitiervorschläge

https://dejure.org/2007,57946
EGMR, 27.09.2007 - 18642/04 (https://dejure.org/2007,57946)
EGMR, Entscheidung vom 27.09.2007 - 18642/04 (https://dejure.org/2007,57946)
EGMR, Entscheidung vom 27. September 2007 - 18642/04 (https://dejure.org/2007,57946)
Tipp: Um den Kurzlink (hier: https://dejure.org/2007,57946) schnell in die Zwischenablage zu kopieren, können Sie die Tastenkombination Alt + R verwenden - auch ohne diesen Bereich zu öffnen.

Volltextveröffentlichung

  • Europäischer Gerichtshof für Menschenrechte

    SMATANA c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Art. 5, Art. 5 Abs. 3, Art. 5 Abs. 4, Art. 5 Abs. 5, Art. 13, Art. 29, Art. 29 Abs. 3, Art. 35, Art. 35 Abs. 1, Art. 41 MRK
    Violation de l'art. 5-3 Violation de l'art. 5-4 Violation de l'art. 5-5 Aucune question distincte au regard de l'art. 13 Dommage matériel - demande rejetée Préjudice moral - réparation pécuniaire Remboursement frais et dépens - procédures nationale et de la Convention (französisch)




Kontextvorschau:





Hinweis: Klicken Sie auf das Sprechblasensymbol, um eine Kontextvorschau im Fließtext zu sehen. Um alle zu sehen, genügt ein Doppelklick.

Wird zitiert von ... (27)  

  • EGMR, 02.02.2017 - 10211/12

    Sexualstraftäter scheitert mit Beschwerde gegen nachträgliche

    Der Gerichtshof verweist auf seine wiederholt getroffene Feststellung, wonach Artikel 5 Abs. 4 auf Verfahren vor innerstaatlichen Verfassungsgerichten anwendbar ist, die sich im Rahmen der Überprüfung der Wahrung der Grundrechte durch eine angegriffene Freiheitsentziehungsanordnung von der Rechtmäßigkeit der Freiheitsentziehung bei der betroffenen Person zu überzeugen haben, und die für die Aufhebung von Entscheidungen der ordentlichen Gerichte sowie gegebenenfalls für die Anordnung der Entlassung der Person, der die Freiheit entzogen wird, zuständig sind (siehe insbesondere Smatana./. die Tschechische Republik, Individualbeschwerde Nr. 18642/04, Rdnrn. 119-124, 27. September 2007; und ?½úbor./. Slowakei, Individualbeschwerde Nr. 7711/06, Rdnrn. 71-77, 6. Dezember 2011 m. w. N.).
  • EGMR, 04.12.2018 - 10211/12

    Sicherungsverwahrung für deutschen Sexualmörder gebilligt

    The same applies to constitutional courts which decide on the legality of detention and order the release of the person concerned if the detention is not lawful (cf. Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, § 123, 27 September 2007; and Mercan v. Turkey (dec.), no. 56511/16, § 24, 8 November 2016).
  • EGMR, 04.12.2008 - 19970/04

    HUSAK c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Les dispositions pertinente de la loi no 82/1998 (sur la responsabilité de l'Etat pour le préjudice causé lors de l'exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou la conduite de la procédure), celles du code civil ainsi que la pratique interne relative à la réparation d'un préjudice moral dans les cas d'une privation de liberté illégale figurent dans l'arrêt Smatana c. République tchèque (no 18642/04, §§ 64-76, 27 septembre 2007).

    Il avance à cet égard les mêmes arguments que dans l'affaire Smatana c. République tchèque (no 18642/04, § 80, 27 septembre 2007).

    En tout état de cause, vu que la disposition transitoire de l'amendement no 160/2006 ne permettait de faire valoir la prétention d'indemnisation que dans les cas où avant l'entrée en vigueur de ladite loi la personne lésée avait formulé le grief devant la Cour en temps voulu, ce qui n'est pas le cas en l'espèce (voir paragraphe 51 ci-dessous), il n'y a pas lieu de se pencher sur la question de savoir si la demande formée en la matière sur la base de la loi no 82/1998 présentait des perspectives raisonnables de succès (voir Smatana c. République tchèque, no 18642/04, § 112, 27 septembre 2007).

  • EGMR, 20.03.2018 - 13237/17

    Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

    The Court reiterates that it has found Article 5 § 4 of the Convention to be applicable to proceedings before domestic constitutional courts (see Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, §§ 119-24, 27 September 2007, and Zúbor v. Slovakia, no. 7711/06, §§ 71-77, 6 December 2011).
  • EGMR, 20.03.2018 - 16538/17

    Türkei wegen Haft für Journalisten verurteilt

    The Court reiterates that it has found Article 5 § 4 of the Convention to be applicable to proceedings before domestic constitutional courts (see Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, §§ 119-24, 27 September 2007, and Zúbor v. Slovakia, no. 7711/06, §§ 71-77, 6 December 2011).
  • EGMR, 28.10.2010 - 20157/05

    KNEBL c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

    L'introduction d'un recours constitutionnel peut ainsi conduire à la libération de l'intéressé (voir Smatana c. République tchèque, no 18642/04, § 122, 27 septembre 2007), et le recours constitutionnel doit donc être considéré comme effectif au regard de la durée d'une détention provisoire.

    Quand ceux-ci se révèlent «pertinents» et «suffisants», la Cour cherche de surcroît si les autorités nationales compétentes ont apporté une «diligence particulière» à la poursuite de la procédure (Kudla c. Pologne [GC], no 30210/96, §§ 110-111, CEDH 2000-XI ; Smatana c. République tchèque, no 18642/04, § 102, 27 septembre 2007).

  • EGMR, 26.03.2009 - 39298/04

    KREJCIR c. REPUBLIQUE TCHEQUE

    Les dispositions pertinentes de la loi no 82/1998 sur la responsabilité de l'Etat pour le préjudice causé dans l'exercice de la puissance publique par une irrégularité dans la décision ou dans la conduite de la procédure figurent dans la décision Vokurka c. République tchèque (no 40552/02, 16 octobre 2007) ainsi que dans l'arrêt Smatana c. République tchèque (no 18642/04, §§ 64-76, 27 septembre 2007).

    En tout état de cause, étant donné que la disposition transitoire de l'amendement no 160/2006 ne permettait de faire valoir la prétention d'indemnisation que dans les cas où, avant l'entrée en vigueur de ladite loi, la personne lésée avait formulé le grief devant la Cour en temps voulu, ce qui n'est pas le cas en l'espèce (voir le paragraphe 127 ci-dessous), il n'y a pas lieu de se pencher sur la question de savoir si une telle demande formée sur le fondement de la loi no 82/1998 aurait présenté des perspectives raisonnables de succès (voir Smatana c. République tchèque, no 18642/04, § 112, 27 septembre 2007).

  • EGMR, 01.07.2014 - 77429/12

    KOÇINTAR c. TURQUIE

    Aussi la Cour considère-t-elle que le recours constitutionnel devant la Cour constitutionnelle turque peut en principe conduire à la remise en liberté du détenu (Smatana c. République tchèque, no 18642/04, § 122, 27 septembre 2007).
  • EGMR, 31.07.2008 - 42239/02

    STAROKADOMSKIY v. RUSSIA

    However, the availability of such recourse did not absolve the national authorities from their obligation to decide "speedily" on the validity of an extension order (see Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, § 131, 27 September 2007; compare Yaresco v. France (dec.), no. 75197/01, 30 June 2005; Touroude v. France (dec.), no. 35502/97, 3 October 2000; and Letellier v. France, judgment of 26 June 1991, Series A no. 207, § 56).
  • EGMR, 21.12.2010 - 35377/05

    MICHALKO v. SLOVAKIA

    In particular, the Court observes that these remedies were not aimed at and capable of redressing the applicant's situation in its essence, that is to say to bring about an end to his continuing deprivation of liberty and rectification of the alleged shortcomings in the proceedings (see Weeks v. the United Kingdom, 2 March 1987, § 61, Series A no. 114; Pavletic v. Slovakia, no. 39359/98, § 69, 22 June 2004 and, mutatis mutandis, Smatana v. the Czech Republic, no. 18642/04, § 111, 27 September 2007).
  • EGMR, 16.12.2008 - 58478/00

    RUPA c. ROUMANIE (N° 1)

  • EGMR, 08.11.2011 - 46092/06

    KORMOS v. SLOVAKIA

  • EGMR, 28.10.2014 - 15048/09

    HEBAT ASLAN ET FIRAS ASLAN c. TURQUIE

  • EGMR, 24.02.2009 - 3584/02

    TARAU c. ROUMANIE

  • EGMR, 29.10.2013 - 30138/12

    BOLECH c. SUISSE

  • EGMR, 23.02.2010 - 37971/02

    RUPA c. ROUMANIE (NO. 2)

  • EGMR, 27.11.2008 - 298/07

    RASHED c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 01.07.2014 - 9961/08

    SEKERCI c. TURQUIE

  • EGMR, 25.10.2012 - 30241/11

    BUISHVILI v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 17.06.2014 - 4807/08

    KARAOSMANOGLU ET ÖZDEN c. TURQUIE

  • EGMR, 08.12.2015 - 54737/13

    TYKVOVÁ c. RÉPUBLIQUE TCHÈQUE

  • EGMR, 10.11.2015 - 66256/11

    SAHAKYAN v. ARMENIA

  • EGMR, 30.09.2010 - 23661/03

    ZIROVNICKÝ v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 25.02.2010 - 41116/04

    CRABTREE v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 03.03.2009 - 20157/05

    KNEBL c. REPUBLIQUE TCHEQUE

  • EGMR, 13.11.2008 - 76576/01

    FESAR v. THE CZECH REPUBLIC

  • EGMR, 09.03.2010 - 44720/06

    HARTMAN c. REPUBLIQUE TCHEQUE

Haben Sie eine Ergänzung? Oder haben Sie einen Fehler gefunden? Schreiben Sie uns.
Neu: Die Merklistenfunktion erreichen Sie nun über das Lesezeichen oben.
Sie können auswählen (Maus oder Pfeiltasten):
(Liste aufgrund Ihrer bisherigen Eingabe)
Komplette Übersicht